原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　原告：洪某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　原告：丁奎霞，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　原告：張瑩瑩，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　法定代理人：張某某(系原告張瑩瑩父親)，住安徽省壽縣保義鎮(zhèn)金祠村億崗隊。
　　原告：張悅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　法定代理人：張某某(系原告張悅父親)，住安徽省壽縣保義鎮(zhèn)金祠村億崗隊。
　　原告：張毅，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　法定代理人：張某某(系原告張毅父親)，住安徽省壽縣保義鎮(zhèn)金祠村億崗隊。
　　上述六原告的共同委托訴訟代理人：陳龍，上海市協(xié)力律師事務所律師。
　　被告：上海茸城出租汽車有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：盛征，董事長。
　　委托訴訟代理人：周衛(wèi)偉，男。
　　被告：永某財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地中國(上海)自由貿易試驗區(qū)陸家嘴環(huán)路XXX號華能聯(lián)合大廈2層C區(qū)。
　　負責人：楊樺，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：施哲明，上海和聯(lián)律師事務所律師。
　　被告：上海九凌汽車運輸有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：黃武平，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陶為群，男。
　　委托訴訟代理人：程建國，男。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　負責人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：黃勐，上海明倫律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：邢佑程，上海明倫律師事務所律師。
　　原告張某某、洪某某、丁奎霞、張瑩瑩、張悅、張毅與被告上海茸城出租汽車有限公司(以下簡稱“茸城出租汽車公司”)、永某財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱“永某財險上海分公司”)、上海九凌汽車運輸有限公司(以下簡稱“九凌運輸公司”)、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱“平安財險上海分公司”)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年3月7日立案后，依法適用簡易程序于2019年3月29日公開開庭進行了審理。六原告的共同委托訴訟代理人陳龍、被告茸城出租汽車公司的委托訴訟代理人周衛(wèi)偉、被告永某財險上海分公司的委托訴訟代理人施哲明、被告九凌運輸公司的委托訴訟代理人陶為群、被告平安財險上海分公司的委托訴訟代理人邢佑程到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告張某某、洪某某、丁奎霞、張瑩瑩、張悅、張毅向本院提出訴訟請求：判令被告賠償原告死亡賠償金1,974,213元(含被扶養(yǎng)人生活費613,533元)、精神損害撫慰金50,000元、喪葬費42,792元、家屬誤工費15,000元、交通費2,000元、食宿費3,000元、車損費2,000元、手機損失費2,000元、律師費25,000元，要求先由被告永某財險上海分公司和平安財險上海分公司在交強險責任限額內賠償，不足部分的80%再由被告永某財險上海分公司和平安財險上海分公司在商業(yè)三者險內賠償，仍有不足或不屬保險賠償部分由被告茸城出租汽車公司和九凌運輸公司連帶賠償。事實和理由：2018年9月13日7時55分許，被告九凌運輸公司員工陳德強將其駕駛的滬DLXXXX大客車臨時停靠在車峰路東側機非綠化隔離帶缺口處，車身占據(jù)非機動車道；被告茸城出租汽車公司員工吳偉平駕駛滬DAXXXX大客車沿車峰公路機動車道由南向北行駛(超速駕駛)經(jīng)過滬DLXXXX大客車時，適逢洪文芹駕駛電動自行車由滬DLXXXX大客車車頭前方由東向西駛出向西南方向騎行斜過道路，吳偉平在采取制動并向左避讓過程中，滬DAXXXX大客車車頭與洪文芹和電動自行車發(fā)生碰撞，事故造成洪文芹當場死亡。經(jīng)上海市公安局松江分局交通警察支隊(以下簡稱“松江交警支隊”)事故認定，吳偉平負事故的同等責任，洪文芹負事故的同等責任，陳德強負事故的次要責任。滬DAXXXX大客車事發(fā)時在被告永某財險上海分公司投保交強險和商業(yè)三者險，滬DLXXXX大客車事發(fā)時在被告平安財險上海分公司投保交強險和商業(yè)三者險。原告張某某系洪文芹的丈夫，原告洪某某和丁奎霞系洪文芹的父母；原告張瑩瑩、張悅、張毅系張某某與洪文芹所生子女。
　　被告茸城出租汽車公司辯稱，對事故發(fā)生經(jīng)過和責任認定無異議；駕駛員吳偉平是茸城出租汽車公司的員工，事發(fā)時屬職務行為。事發(fā)后已支付原告方50,000元，要求在本案中一并處理。
　　被告永某財險上海分公司辯稱，對事故發(fā)生經(jīng)過無異議，滬DAXXXX大客車事發(fā)時在永某財險上海分公司投保了交強險和保額為100萬元的商業(yè)三者險附加不計免賠險。事故發(fā)生后松江交警支隊認定駕駛員吳偉平、陳德強均負事故的次要責任，受害人負事故的同等責任，后因受害人家屬申請復核，松江交警支隊根據(jù)相同的事實認定吳偉平負事故的同等責任，重新作出的事故認定有照顧受害方的因素存在，因此保險公司認可第一次的事故認定，被保險車輛的駕駛員應負事故的次要責任；如果法院采納重新作出的事故認定，超交強險部分永某保險上海分公司應承擔不超過40%的賠償責任，受害方及涉案另一機動車方各應承擔30%的責任。
　　被告九凌運輸公司辯稱，對事故發(fā)生經(jīng)過和責任認定無異議；駕駛員陳德強是九凌運輸公司的員工，事發(fā)時屬職務行為。
　　被告平安財險上海分公司辯稱，對事故發(fā)生經(jīng)過和事故責任申請調取相關事故材料后發(fā)表書面意見，涉案的滬DLXXXX大客車事發(fā)時在平安財險上海分公司投保了交強險和保額為150萬元的商業(yè)三者險附加不計免賠險；但涉案滬DLXXXX大客車為營運車輛，事發(fā)時在從事營運行為，而投保的商業(yè)三者險為非營運性質，被告九凌運輸公司改變了車輛的使用性質，因此根據(jù)商業(yè)三者險條款第二十五條第三款的約定，商業(yè)三者險保險人應免賠，故平安財險上海分公司僅同意在交強險責任限額內承擔賠償責任。
　　經(jīng)審理查明：2018年9月13日7時55分許，在松江區(qū)車峰路進影佳路南約400米處，陳德強駕駛的滬DLXXXX大客車臨時?？吭谲嚪迓窎|側機非綠化隔離缺口處，車身占據(jù)非機動車道；吳偉平在駕駛滬DAXXXX大客車沿車峰路機動車道由南向北行駛經(jīng)過滬DLXXXX大客車時(經(jīng)車輛GPS定位實時車速顯示車速為47公里/小時)，適逢洪文芹駕駛電動自行車由滬DLXXXX大客車車頭前方由東向西駛出后向西南方向斜過道路，吳偉平見狀采取制動并向左避讓過程中，大客車車頭與洪文芹及電動自行車左側發(fā)生碰撞，事故造成兩車損壞，洪文芹當場死亡。2019年1月7日，松江交警支隊作出事故認定，認定吳偉平駕駛機動車在臨近人行橫道線時，在有車輛阻擋視線無法及時觀察到人行橫道線附近交通情況的狀況下未減速慢行，反而以超過路段標明的最高行駛速度行駛是引發(fā)事故的原因之一；洪文芹在視線受阻情況下從滬DLXXXX大客車車頭前方駛出斜過道路過程中未下車觀察道路來車情況后推行通過，未確保自身安全的行為是引發(fā)事故的原因之一；陳德強在道路上臨時停車時，車輛阻礙了吳偉平、洪文芹的視線，致使雙方未能及時發(fā)現(xiàn)對方并采取有效的避讓措施是引發(fā)事故的原因之一；吳偉平、洪文芹的行為對事故發(fā)生所起的作用和過錯的嚴重程度相當，各承擔事故的同等責任；陳德強的行為對事故發(fā)生所起的作用和過錯的嚴重程度稍小，承擔事故的次要責任。
　　滬DAXXXX大客車事發(fā)時在被告永某財險上海分公司投保了交強險和保額為1,000,000元的商業(yè)三者險并附加不計免賠險；2016年5月20日，被告九凌運輸公司在被告平安財險上海分公司為滬DLXXXX大客車投保了保額為1,500,000元的商業(yè)三者險并附加不計免賠險，保險期間自2018年5月20日至2019年5月19日，車輛使用性質為非營運，商業(yè)三者險保險條款第二十五條約定：下列原因導致的人身傷亡，財產(chǎn)損失和費用，保險人不負責賠償：……(三)被保險機動車轉讓、改裝、加裝或改變使用性質等，被保險人、受讓人未及時通知保險人，且因轉讓、改裝、加裝或改變使用性質等導致被保險機動車危險程度顯著增加。2016年11月9日，滬DLXXXX大客車辦理了道路運輸證，2018年5月18日，被告九凌運輸公司在被告平安財險上海分公司為滬DLXXXX大客車投保了交強險，保險期限自2018年5月20日至2019年5月，車輛使用性質為營業(yè)公路客運。
　　受害人洪文芹出生于1982年5月，為農(nóng)村居民，2016年3月起租住在松江區(qū)車墩鎮(zhèn)匯橋村XXX號，事發(fā)前在上海誠摯印刷有限公司工作。原告張某某系洪文芹的丈夫，兩人生育了原告張瑩瑩、張悅、張毅三個子女；原告洪某某和丁奎霞系洪文芹的父母，兩人共生育三個子女。吳偉平系被告茸城出租汽車公司的員工，陳德強系被告九凌運輸公司的員工，事發(fā)時兩人均在執(zhí)行工作任務過程中。事發(fā)后被告茸城出租汽車公司支付了原告方50,000元。
　　以上事實，主要有道路交通事故認定書、機動車行駛證、駕駛證、保單、居民死亡醫(yī)學證明書、家庭成員關系、居住證明、工作證明、居住證明及當事人陳述等證據(jù)證實。
　　本院認為：根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。同時根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：(一)先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；(二)不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。
　　本案屬于機動車與非機動車之間發(fā)生的交通事故。事發(fā)時，滬DAXXXX大客車已向被告永某財險上海分公司投保了交強險，滬DLXXXX大客車已向被告平安財險上海分公司投保了交強險，故對于原告的損失，先由被告永某財險上海分公司和平安財險上海分公司在交強險限額內予以賠償。松江交警支隊通過調查取證，在查明本案事故發(fā)生原因的基礎上，充分考慮了當事人的違法行為在本次事故作用和過錯嚴重程度，對本次事故的責任作出了最終認定，該責任認定并無不當，本院予以采納。故對于超出交強險部分的損失，本院根據(jù)事故認定書認定的各方當事人的事故責任，酌情確定由滬DAXXXX大客車方承擔50%的賠償責任，滬DLXXXX大客車方承擔20%的賠償責任。被告永某財險上海分公司關于賠償責任比例的辯稱意見，本院不予采納。因滬DAXXXX大客車事發(fā)時向被告永某財險上海分公司投保了1,000,000元的商業(yè)三者險并附加不計免賠險，滬DLXXXX大客車事發(fā)時向被告平安財險上海分公司投保了1,500,000元的商業(yè)三者險并附加不計免賠險，因此對于滬DAXXXX大客車方應當承擔的部分，先由被告永某財險上海分公司在商業(yè)三者險限額內賠償,超出保險范圍部分由被告茸城出租汽車公司賠償；對于滬DLXXXX大客車方應當承擔的部分，先由被告平安財險上海分公司在商業(yè)三者險限額內賠償,超出保險范圍部分由被告九凌運輸公司賠償。原告要求被告茸城出租汽車公司與九凌運輸公司之間承擔連帶責任，于法不符，本院不予支持。關于被告平安財險上海分公司辯稱滬DLXXXX大客車事發(fā)時投保的商業(yè)三者險為非營業(yè)性質保險，而該車屬營運車輛，根據(jù)商業(yè)三者險條款第二十五條第三款約定，保險人商業(yè)三者險應免賠的意見，本院認為，《中華人民共和國保險法》第十六條規(guī)定，訂立保險合同，保險人就保險標的或者被保險人的有關情況提出詢問的，投保人應當如實告知，投保人故意或因重大過失未履行前款規(guī)定的如實告知義務，足以影響保險人決定是否同意承保或者提高保險費率的，保險人有權解除合同；前款規(guī)定的合同解除權，自保險人知道有解除事宜之日起，超過三十日不行使而消滅；自合同成立之日起超過二年的，保險人不得解除合同；發(fā)生保險事故的，保險人應當承擔賠償或者給付保險金的責任。第五十二條規(guī)定，在合同有效期內，保險標的的危險程度顯著增加的，被保險人應當按照合同約定及時通知保險人，保險人可以按照合同約定增加保險費或者解除合同；被保險人未履行前款規(guī)定的通知義務的，因保險標的的危險程度顯著增加而發(fā)生的保險事故，保險人不承擔賠償保險金的責任。本案涉案的滬DLXXXX大客車于2016年11月取得道路運輸證后一直在從事公路客運，雖然商業(yè)三者險投保日期在2016年5月，但合同有效期為2018年5月20日至2019年5月19日，因此不屬于在保險有效期間內改變車輛使用性質導致被保險機動車危險程度顯著增加的情形，故保險公司無權根據(jù)《中華人民共和國保險法》第五十二條規(guī)定和商業(yè)三者險保險合同條款第二十五條的約定主張商業(yè)三者險范圍內免賠。保險公司可依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十六條的規(guī)定，要求被保險人增加保險費率或在法定期間內行使解除合同的權利。而根據(jù)該車事發(fā)時交強險保單顯示，該車2018年5月在被告平安財險上海分公司投保了交強險，登記的車輛使用性質為營業(yè)公路客運，說明被告平安財險上海分公司最遲應在2018年5月已知道相關事宜，但被告平安財險上海分公司逾期未行使合同解除權，故其應當在商業(yè)三者險范圍內承擔賠償責任。其辯稱商業(yè)三者險應免賠的意見，本院不予采納。
　　關于賠償項目及相應數(shù)額問題：
　　對于死亡賠償金，受害人為農(nóng)村居民，其事發(fā)前一年租住在松江區(qū)車墩鎮(zhèn)匯橋村，該地區(qū)屬本市農(nóng)村地區(qū)，故原告要求按本市城鎮(zhèn)居民標準主張，于法不符，本院不予支持。本院按本市農(nóng)村居民標準30,375元，確定為607,500元。
　　對于被扶養(yǎng)人生活費，應按照本市上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出或農(nóng)村居民人均年生活消費支出標準計算。被扶養(yǎng)人為未成年人的，計算至十八周歲。被扶養(yǎng)人無勞動能力又無其他生活來源的，計算20年。但60周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；75周歲以上的，按5年計算。但被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出或農(nóng)村居民人均年生活消費支出標準。事發(fā)時原告洪某某66周歲，原告丁奎霞65周歲，原告張瑩瑩13周歲，原告張悅11周歲，原告張毅7周歲，故本院按本市農(nóng)村居民人均消費性支出19,965元，確定為266,200元(19,965元/年×11年＋19,965元/年×3年×2/3＋19,965元/年×1/3)。
　　對于喪葬費，本院確定42,791元。
　　對于家屬誤工費，受害人洪文芹的親屬因辦理喪葬事宜而發(fā)生一定的誤工費合乎情理，因原告未提供證據(jù)證實實際損失情況，故根據(jù)實際情況，本院酌情按本市最低工資標準2,420元/月，計算3人各誤工10天，確定為2,420元。
　　對于交通費，受害人洪文芹死亡后其親屬處理喪葬事宜必然會發(fā)生一定的交通費，故根據(jù)實際情況，原告主張2,000元，本院予以確認。
　　對于食宿費，其中原告主張的餐費無法律依據(jù)，本院不予支持；對于住宿費，本院根據(jù)本案實際，酌情按每天60元，計算3人各10天，確定為1,800元。
　　對于精神損害撫慰金，根據(jù)本案實際情況，本院酌定為35,000元。
　　對于車損費，本次事故確實造成受害人車輛損壞，故本院根據(jù)實際酌定為500元。
　　對于手機損失，原告主張依據(jù)不足，本院不予支持。
　　對于律師費，根據(jù)本案實際，本院酌定為8,000元。
　　上述費用中，死亡賠償金(含被扶養(yǎng)人生活費)、喪葬費、精神損害撫慰金、交通費、家屬誤工費、住宿費，合計957,711元，屬交強險死亡傷殘賠償范圍，由被告永某財險上海分公司、平安財險上海分公司在交強險責任限額內各賠償110,000元，剩余737,711元，由被告永某財險上海分公司在商業(yè)三者險內賠償50%，計368,855.50元，由被告平安財險上海分公司在商業(yè)三者險內賠償20%，計147,542.20元；車損費500元，屬交強險財產(chǎn)損失賠償范圍，由被告永某財險上海分公司、平安財險上海分公司在交強險責任限額內各賠償250元。律師費8,000元，不屬保險賠償范圍，由被告茸城出租汽車公司賠償5,700元，被告九凌運輸公司賠償2,300元。因被告茸城出租汽車公司已實際支付原告50,000元，故對多支付的44,300元，由被告永某財險上海分公司直接在商業(yè)三者險理賠款中給付被告茸城出租汽車公司。
　　綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第十九條、第二十二條、第三十四條第一款、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第十六條第二、三款、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內在交強險責任限額內賠償原告張某某、洪某某、丁奎霞、張瑩瑩、張悅、張毅110,250元；
　　二、被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內在商業(yè)三者險限額內賠償原告張某某、洪某某、丁奎霞、張瑩瑩、張悅、張毅324,555.50元；
　　三、被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內在商業(yè)三者險限額內給付被告上海茸城出租汽車有限公司44,300元；
　　四、被告上海茸城出租汽車有限公司賠償原告張某某、洪某某、丁奎霞、張瑩瑩、張悅、張毅5,700元(已付)；
　　五、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內在交強險責任限額內賠償原告張某某、洪某某、丁奎霞、張瑩瑩、張悅、張毅110,250元；
　　六、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內在商業(yè)三者險限額內賠償原告張某某、洪某某、丁奎霞、張瑩瑩、張悅、張毅147,542.20元；
　　七、被告上海九凌汽車運輸有限公司于本判決生效之日起十日內賠償原告張某某、洪某某、丁奎霞、張瑩瑩、張悅、張毅2,300元；
　　八、駁回原告張某某、洪某某、丁奎霞、張瑩瑩、張悅、張毅的其余訴訟請求。
　　如果當事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費20,438元，減半收取10,219元，由原告張某某、洪某某、丁奎霞、張瑩瑩、張悅、張毅4,595元(已付)，被告上海茸城出租汽車有限公司負擔4,017元(于本判決生效之日起七日內交付本院)，被告上海九凌汽車運輸有限公司負擔1,607元(于本判決生效之日起七日內交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：姚偉勇

書記員：翟學蓬