原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　原告：洪某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　原告：丁奎霞，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　原告：張瑩瑩，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　法定代理人：張某某(系原告張瑩瑩父親)，住安徽省壽縣保義鎮(zhèn)金祠村億崗隊(duì)。
　　原告：張悅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　法定代理人：張某某(系原告張悅父親)，住安徽省壽縣保義鎮(zhèn)金祠村億崗隊(duì)。
　　原告：張毅，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　法定代理人：張某某(系原告張毅父親)，住安徽省壽縣保義鎮(zhèn)金祠村億崗隊(duì)。
　　上述六原告的共同委托訴訟代理人：陳龍，上海市協(xié)力律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海茸城出租汽車有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：盛征，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：周衛(wèi)偉，男。
　　被告：永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)陸家嘴環(huán)路XXX號(hào)華能聯(lián)合大廈2層C區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：楊樺，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：施哲明，上海和聯(lián)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海九凌汽車運(yùn)輸有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：黃武平，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陶為群，男。
　　委托訴訟代理人：程建國(guó)，男。
　　被告：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　負(fù)責(zé)人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：黃勐，上海明倫律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：邢佑程，上海明倫律師事務(wù)所律師。
　　原告張某某、洪某某、丁奎霞、張瑩瑩、張悅、張毅與被告上海茸城出租汽車有限公司(以下簡(jiǎn)稱“茸城出租汽車公司”)、永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下簡(jiǎn)稱“永某財(cái)險(xiǎn)上海分公司”)、上海九凌汽車運(yùn)輸有限公司(以下簡(jiǎn)稱“九凌運(yùn)輸公司”)、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下簡(jiǎn)稱“平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司”)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年3月7日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序于2019年3月29日公開開庭進(jìn)行了審理。六原告的共同委托訴訟代理人陳龍、被告茸城出租汽車公司的委托訴訟代理人周衛(wèi)偉、被告永某財(cái)險(xiǎn)上海分公司的委托訴訟代理人施哲明、被告九凌運(yùn)輸公司的委托訴訟代理人陶為群、被告平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司的委托訴訟代理人邢佑程到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張某某、洪某某、丁奎霞、張瑩瑩、張悅、張毅向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告賠償原告死亡賠償金1,974,213元(含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)613,533元)、精神損害撫慰金50,000元、喪葬費(fèi)42,792元、家屬誤工費(fèi)15,000元、交通費(fèi)2,000元、食宿費(fèi)3,000元、車損費(fèi)2,000元、手機(jī)損失費(fèi)2,000元、律師費(fèi)25,000元，要求先由被告永某財(cái)險(xiǎn)上海分公司和平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，不足部分的80%再由被告永某財(cái)險(xiǎn)上海分公司和平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)賠償，仍有不足或不屬保險(xiǎn)賠償部分由被告茸城出租汽車公司和九凌運(yùn)輸公司連帶賠償。事實(shí)和理由：2018年9月13日7時(shí)55分許，被告九凌運(yùn)輸公司員工陳德強(qiáng)將其駕駛的滬DLXXXX大客車臨時(shí)?？吭谲嚪迓窎|側(cè)機(jī)非綠化隔離帶缺口處，車身占據(jù)非機(jī)動(dòng)車道；被告茸城出租汽車公司員工吳偉平駕駛滬DAXXXX大客車沿車峰公路機(jī)動(dòng)車道由南向北行駛(超速駕駛)經(jīng)過滬DLXXXX大客車時(shí)，適逢洪文芹駕駛電動(dòng)自行車由滬DLXXXX大客車車頭前方由東向西駛出向西南方向騎行斜過道路，吳偉平在采取制動(dòng)并向左避讓過程中，滬DAXXXX大客車車頭與洪文芹和電動(dòng)自行車發(fā)生碰撞，事故造成洪文芹當(dāng)場(chǎng)死亡。經(jīng)上海市公安局松江分局交通警察支隊(duì)(以下簡(jiǎn)稱“松江交警支隊(duì)”)事故認(rèn)定，吳偉平負(fù)事故的同等責(zé)任，洪文芹負(fù)事故的同等責(zé)任，陳德強(qiáng)負(fù)事故的次要責(zé)任。滬DAXXXX大客車事發(fā)時(shí)在被告永某財(cái)險(xiǎn)上海分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，滬DLXXXX大客車事發(fā)時(shí)在被告平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。原告張某某系洪文芹的丈夫，原告洪某某和丁奎霞系洪文芹的父母；原告張瑩瑩、張悅、張毅系張某某與洪文芹所生子女。
　　被告茸城出租汽車公司辯稱，對(duì)事故發(fā)生經(jīng)過和責(zé)任認(rèn)定無異議；駕駛員吳偉平是茸城出租汽車公司的員工，事發(fā)時(shí)屬職務(wù)行為。事發(fā)后已支付原告方50,000元，要求在本案中一并處理。
　　被告永某財(cái)險(xiǎn)上海分公司辯稱，對(duì)事故發(fā)生經(jīng)過無異議，滬DAXXXX大客車事發(fā)時(shí)在永某財(cái)險(xiǎn)上海分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保額為100萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)附加不計(jì)免賠險(xiǎn)。事故發(fā)生后松江交警支隊(duì)認(rèn)定駕駛員吳偉平、陳德強(qiáng)均負(fù)事故的次要責(zé)任，受害人負(fù)事故的同等責(zé)任，后因受害人家屬申請(qǐng)復(fù)核，松江交警支隊(duì)根據(jù)相同的事實(shí)認(rèn)定吳偉平負(fù)事故的同等責(zé)任，重新作出的事故認(rèn)定有照顧受害方的因素存在，因此保險(xiǎn)公司認(rèn)可第一次的事故認(rèn)定，被保險(xiǎn)車輛的駕駛員應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任；如果法院采納重新作出的事故認(rèn)定，超交強(qiáng)險(xiǎn)部分永某保險(xiǎn)上海分公司應(yīng)承擔(dān)不超過40%的賠償責(zé)任，受害方及涉案另一機(jī)動(dòng)車方各應(yīng)承擔(dān)30%的責(zé)任。
　　被告九凌運(yùn)輸公司辯稱，對(duì)事故發(fā)生經(jīng)過和責(zé)任認(rèn)定無異議；駕駛員陳德強(qiáng)是九凌運(yùn)輸公司的員工，事發(fā)時(shí)屬職務(wù)行為。
　　被告平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司辯稱，對(duì)事故發(fā)生經(jīng)過和事故責(zé)任申請(qǐng)調(diào)取相關(guān)事故材料后發(fā)表書面意見，涉案的滬DLXXXX大客車事發(fā)時(shí)在平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保額為150萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)附加不計(jì)免賠險(xiǎn)；但涉案滬DLXXXX大客車為營(yíng)運(yùn)車輛，事發(fā)時(shí)在從事營(yíng)運(yùn)行為，而投保的商業(yè)三者險(xiǎn)為非營(yíng)運(yùn)性質(zhì)，被告九凌運(yùn)輸公司改變了車輛的使用性質(zhì)，因此根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)條款第二十五條第三款的約定，商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)人應(yīng)免賠，故平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司僅同意在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　經(jīng)審理查明：2018年9月13日7時(shí)55分許，在松江區(qū)車峰路進(jìn)影佳路南約400米處，陳德強(qiáng)駕駛的滬DLXXXX大客車臨時(shí)?？吭谲嚪迓窎|側(cè)機(jī)非綠化隔離缺口處，車身占據(jù)非機(jī)動(dòng)車道；吳偉平在駕駛滬DAXXXX大客車沿車峰路機(jī)動(dòng)車道由南向北行駛經(jīng)過滬DLXXXX大客車時(shí)(經(jīng)車輛GPS定位實(shí)時(shí)車速顯示車速為47公里/小時(shí))，適逢洪文芹駕駛電動(dòng)自行車由滬DLXXXX大客車車頭前方由東向西駛出后向西南方向斜過道路，吳偉平見狀采取制動(dòng)并向左避讓過程中，大客車車頭與洪文芹及電動(dòng)自行車左側(cè)發(fā)生碰撞，事故造成兩車損壞，洪文芹當(dāng)場(chǎng)死亡。2019年1月7日，松江交警支隊(duì)作出事故認(rèn)定，認(rèn)定吳偉平駕駛機(jī)動(dòng)車在臨近人行橫道線時(shí)，在有車輛阻擋視線無法及時(shí)觀察到人行橫道線附近交通情況的狀況下未減速慢行，反而以超過路段標(biāo)明的最高行駛速度行駛是引發(fā)事故的原因之一；洪文芹在視線受阻情況下從滬DLXXXX大客車車頭前方駛出斜過道路過程中未下車觀察道路來車情況后推行通過，未確保自身安全的行為是引發(fā)事故的原因之一；陳德強(qiáng)在道路上臨時(shí)停車時(shí)，車輛阻礙了吳偉平、洪文芹的視線，致使雙方未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)對(duì)方并采取有效的避讓措施是引發(fā)事故的原因之一；吳偉平、洪文芹的行為對(duì)事故發(fā)生所起的作用和過錯(cuò)的嚴(yán)重程度相當(dāng)，各承擔(dān)事故的同等責(zé)任；陳德強(qiáng)的行為對(duì)事故發(fā)生所起的作用和過錯(cuò)的嚴(yán)重程度稍小，承擔(dān)事故的次要責(zé)任。
　　滬DAXXXX大客車事發(fā)時(shí)在被告永某財(cái)險(xiǎn)上海分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保額為1,000,000元的商業(yè)三者險(xiǎn)并附加不計(jì)免賠險(xiǎn)；2016年5月20日，被告九凌運(yùn)輸公司在被告平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司為滬DLXXXX大客車投保了保額為1,500,000元的商業(yè)三者險(xiǎn)并附加不計(jì)免賠險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2018年5月20日至2019年5月19日，車輛使用性質(zhì)為非營(yíng)運(yùn)，商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)條款第二十五條約定：下列原因?qū)е碌娜松韨?，?cái)產(chǎn)損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償：……(三)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車轉(zhuǎn)讓、改裝、加裝或改變使用性質(zhì)等，被保險(xiǎn)人、受讓人未及時(shí)通知保險(xiǎn)人，且因轉(zhuǎn)讓、改裝、加裝或改變使用性質(zhì)等導(dǎo)致被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車危險(xiǎn)程度顯著增加。2016年11月9日，滬DLXXXX大客車辦理了道路運(yùn)輸證，2018年5月18日，被告九凌運(yùn)輸公司在被告平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司為滬DLXXXX大客車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限自2018年5月20日至2019年5月，車輛使用性質(zhì)為營(yíng)業(yè)公路客運(yùn)。
　　受害人洪文芹出生于1982年5月，為農(nóng)村居民，2016年3月起租住在松江區(qū)車墩鎮(zhèn)匯橋村XXX號(hào)，事發(fā)前在上海誠(chéng)摯印刷有限公司工作。原告張某某系洪文芹的丈夫，兩人生育了原告張瑩瑩、張悅、張毅三個(gè)子女；原告洪某某和丁奎霞系洪文芹的父母，兩人共生育三個(gè)子女。吳偉平系被告茸城出租汽車公司的員工，陳德強(qiáng)系被告九凌運(yùn)輸公司的員工，事發(fā)時(shí)兩人均在執(zhí)行工作任務(wù)過程中。事發(fā)后被告茸城出租汽車公司支付了原告方50,000元。
　　以上事實(shí)，主要有道路交通事故認(rèn)定書、機(jī)動(dòng)車行駛證、駕駛證、保單、居民死亡醫(yī)學(xué)證明書、家庭成員關(guān)系、居住證明、工作證明、居住證明及當(dāng)事人陳述等證據(jù)證實(shí)。
　　本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。同時(shí)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：(一)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；(二)不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
　　本案屬于機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故。事發(fā)時(shí)，滬DAXXXX大客車已向被告永某財(cái)險(xiǎn)上海分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，滬DLXXXX大客車已向被告平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故對(duì)于原告的損失，先由被告永某財(cái)險(xiǎn)上海分公司和平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。松江交警支隊(duì)通過調(diào)查取證，在查明本案事故發(fā)生原因的基礎(chǔ)上，充分考慮了當(dāng)事人的違法行為在本次事故作用和過錯(cuò)嚴(yán)重程度，對(duì)本次事故的責(zé)任作出了最終認(rèn)定，該責(zé)任認(rèn)定并無不當(dāng)，本院予以采納。故對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失，本院根據(jù)事故認(rèn)定書認(rèn)定的各方當(dāng)事人的事故責(zé)任，酌情確定由滬DAXXXX大客車方承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，滬DLXXXX大客車方承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。被告永某財(cái)險(xiǎn)上海分公司關(guān)于賠償責(zé)任比例的辯稱意見，本院不予采納。因滬DAXXXX大客車事發(fā)時(shí)向被告永某財(cái)險(xiǎn)上海分公司投保了1,000,000元的商業(yè)三者險(xiǎn)并附加不計(jì)免賠險(xiǎn)，滬DLXXXX大客車事發(fā)時(shí)向被告平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司投保了1,500,000元的商業(yè)三者險(xiǎn)并附加不計(jì)免賠險(xiǎn)，因此對(duì)于滬DAXXXX大客車方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的部分，先由被告永某財(cái)險(xiǎn)上海分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償,超出保險(xiǎn)范圍部分由被告茸城出租汽車公司賠償；對(duì)于滬DLXXXX大客車方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的部分，先由被告平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償,超出保險(xiǎn)范圍部分由被告九凌運(yùn)輸公司賠償。原告要求被告茸城出租汽車公司與九凌運(yùn)輸公司之間承擔(dān)連帶責(zé)任，于法不符，本院不予支持。關(guān)于被告平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司辯稱滬DLXXXX大客車事發(fā)時(shí)投保的商業(yè)三者險(xiǎn)為非營(yíng)業(yè)性質(zhì)保險(xiǎn)，而該車屬營(yíng)運(yùn)車輛，根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)條款第二十五條第三款約定，保險(xiǎn)人商業(yè)三者險(xiǎn)應(yīng)免賠的意見，本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十六條規(guī)定，訂立保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人就保險(xiǎn)標(biāo)的或者被保險(xiǎn)人的有關(guān)情況提出詢問的，投保人應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知，投保人故意或因重大過失未履行前款規(guī)定的如實(shí)告知義務(wù)，足以影響保險(xiǎn)人決定是否同意承保或者提高保險(xiǎn)費(fèi)率的，保險(xiǎn)人有權(quán)解除合同；前款規(guī)定的合同解除權(quán)，自保險(xiǎn)人知道有解除事宜之日起，超過三十日不行使而消滅；自合同成立之日起超過二年的，保險(xiǎn)人不得解除合同；發(fā)生保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。第五十二條規(guī)定，在合同有效期內(nèi)，保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度顯著增加的，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照合同約定及時(shí)通知保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人可以按照合同約定增加保險(xiǎn)費(fèi)或者解除合同；被保險(xiǎn)人未履行前款規(guī)定的通知義務(wù)的，因保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度顯著增加而發(fā)生的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任。本案涉案的滬DLXXXX大客車于2016年11月取得道路運(yùn)輸證后一直在從事公路客運(yùn)，雖然商業(yè)三者險(xiǎn)投保日期在2016年5月，但合同有效期為2018年5月20日至2019年5月19日，因此不屬于在保險(xiǎn)有效期間內(nèi)改變車輛使用性質(zhì)導(dǎo)致被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車危險(xiǎn)程度顯著增加的情形，故保險(xiǎn)公司無權(quán)根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十二條規(guī)定和商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同條款第二十五條的約定主張商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)免賠。保險(xiǎn)公司可依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十六條的規(guī)定，要求被保險(xiǎn)人增加保險(xiǎn)費(fèi)率或在法定期間內(nèi)行使解除合同的權(quán)利。而根據(jù)該車事發(fā)時(shí)交強(qiáng)險(xiǎn)保單顯示，該車2018年5月在被告平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，登記的車輛使用性質(zhì)為營(yíng)業(yè)公路客運(yùn)，說明被告平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司最遲應(yīng)在2018年5月已知道相關(guān)事宜，但被告平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司逾期未行使合同解除權(quán)，故其應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。其辯稱商業(yè)三者險(xiǎn)應(yīng)免賠的意見，本院不予采納。
　　關(guān)于賠償項(xiàng)目及相應(yīng)數(shù)額問題：
　　對(duì)于死亡賠償金，受害人為農(nóng)村居民，其事發(fā)前一年租住在松江區(qū)車墩鎮(zhèn)匯橋村，該地區(qū)屬本市農(nóng)村地區(qū)，故原告要求按本市城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)主張，于法不符，本院不予支持。本院按本市農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)30,375元，確定為607,500元。
　　對(duì)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，應(yīng)按照本市上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出或農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被扶養(yǎng)人為未成年人的，計(jì)算至十八周歲。被扶養(yǎng)人無勞動(dòng)能力又無其他生活來源的，計(jì)算20年。但60周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；75周歲以上的，按5年計(jì)算。但被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計(jì)不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出或農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)。事發(fā)時(shí)原告洪某某66周歲，原告丁奎霞65周歲，原告張瑩瑩13周歲，原告張悅11周歲，原告張毅7周歲，故本院按本市農(nóng)村居民人均消費(fèi)性支出19,965元，確定為266,200元(19,965元/年×11年＋19,965元/年×3年×2/3＋19,965元/年×1/3)。
　　對(duì)于喪葬費(fèi)，本院確定42,791元。
　　對(duì)于家屬誤工費(fèi)，受害人洪文芹的親屬因辦理喪葬事宜而發(fā)生一定的誤工費(fèi)合乎情理，因原告未提供證據(jù)證實(shí)實(shí)際損失情況，故根據(jù)實(shí)際情況，本院酌情按本市最低工資標(biāo)準(zhǔn)2,420元/月，計(jì)算3人各誤工10天，確定為2,420元。
　　對(duì)于交通費(fèi)，受害人洪文芹死亡后其親屬處理喪葬事宜必然會(huì)發(fā)生一定的交通費(fèi)，故根據(jù)實(shí)際情況，原告主張2,000元，本院予以確認(rèn)。
　　對(duì)于食宿費(fèi)，其中原告主張的餐費(fèi)無法律依據(jù)，本院不予支持；對(duì)于住宿費(fèi)，本院根據(jù)本案實(shí)際，酌情按每天60元，計(jì)算3人各10天，確定為1,800元。
　　對(duì)于精神損害撫慰金，根據(jù)本案實(shí)際情況，本院酌定為35,000元。
　　對(duì)于車損費(fèi)，本次事故確實(shí)造成受害人車輛損壞，故本院根據(jù)實(shí)際酌定為500元。
　　對(duì)于手機(jī)損失，原告主張依據(jù)不足，本院不予支持。
　　對(duì)于律師費(fèi)，根據(jù)本案實(shí)際，本院酌定為8,000元。
　　上述費(fèi)用中，死亡賠償金(含被扶養(yǎng)人生活費(fèi))、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金、交通費(fèi)、家屬誤工費(fèi)、住宿費(fèi)，合計(jì)957,711元，屬交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償范圍，由被告永某財(cái)險(xiǎn)上海分公司、平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)各賠償110,000元，剩余737,711元，由被告永某財(cái)險(xiǎn)上海分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)賠償50%，計(jì)368,855.50元，由被告平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)賠償20%，計(jì)147,542.20元；車損費(fèi)500元，屬交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償范圍，由被告永某財(cái)險(xiǎn)上海分公司、平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)各賠償250元。律師費(fèi)8,000元，不屬保險(xiǎn)賠償范圍，由被告茸城出租汽車公司賠償5,700元，被告九凌運(yùn)輸公司賠償2,300元。因被告茸城出租汽車公司已實(shí)際支付原告50,000元，故對(duì)多支付的44,300元，由被告永某財(cái)險(xiǎn)上海分公司直接在商業(yè)三者險(xiǎn)理賠款中給付被告茸城出租汽車公司。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第二十二條、第三十四條第一款、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十六條第二、三款、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告張某某、洪某某、丁奎霞、張瑩瑩、張悅、張毅110,250元；
　　二、被告永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告張某某、洪某某、丁奎霞、張瑩瑩、張悅、張毅324,555.50元；
　　三、被告永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)給付被告上海茸城出租汽車有限公司44,300元；
　　四、被告上海茸城出租汽車有限公司賠償原告張某某、洪某某、丁奎霞、張瑩瑩、張悅、張毅5,700元(已付)；
　　五、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告張某某、洪某某、丁奎霞、張瑩瑩、張悅、張毅110,250元；
　　六、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告張某某、洪某某、丁奎霞、張瑩瑩、張悅、張毅147,542.20元；
　　七、被告上海九凌汽車運(yùn)輸有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張某某、洪某某、丁奎霞、張瑩瑩、張悅、張毅2,300元；
　　八、駁回原告張某某、洪某某、丁奎霞、張瑩瑩、張悅、張毅的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果當(dāng)事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)20,438元，減半收取10,219元，由原告張某某、洪某某、丁奎霞、張瑩瑩、張悅、張毅4,595元(已付)，被告上海茸城出租汽車有限公司負(fù)擔(dān)4,017元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)，被告上海九凌汽車運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)1,607元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：姚偉勇

書記員：翟學(xué)蓬