原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　委托訴訟代理人：方得焰，上海滬盛律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海耀品膠粘制品有限公司，住所上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：華國權(quán)。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所上海市。
　　負(fù)責(zé)人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張琳潔，上海凱斌律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：東新華，上海凱斌律師事務(wù)所律師。
　　原告張某某與被告俞某某、被告上海耀品膠粘制品有限公司(以下簡稱耀品膠粘)、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱平安財保)機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行審理。訴訟中，經(jīng)本院準(zhǔn)許，原告張某某撤回對被告俞某某的起訴。原告張某某的委托訴訟代理人方得焰、被告耀品膠粘的法定代表人華國權(quán)、被告平安財保的委托訴訟代理人張琳潔到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張某某向本院提出訴訟請求：1.請求判令被告賠償原告因交通事故造成的各項損失共計人民幣(下同)30,184.31元，判令被告平安財保在交強險和商業(yè)險范圍內(nèi)先行賠付，剩余不足部分由被告耀品膠粘承擔(dān)；2.訴訟費由被告負(fù)擔(dān)。
　　事實和理由：2018年3月26日14時07分許，在閔行區(qū)昆陽路劍川路北約150米處，案外人俞某某駕駛滬C3XXXX的小型轎車與原告騎行的電動自行車發(fā)生碰撞，導(dǎo)致原告受傷。經(jīng)交警部門認(rèn)定，俞某某負(fù)事故同等責(zé)任，原告負(fù)事故同等責(zé)任。經(jīng)查，被告平安財保為肇事車輛的交強險及商業(yè)險保險承保單位，被告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。原告故訴至本院要求判如所請。
　　被告上海耀品膠粘制品有限公司辯稱，對事發(fā)經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定無異議，事發(fā)時肇事車輛的駕駛員俞某某為其公司員工，系職務(wù)行為，同意對原告的合理請求承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告主張的各項損失，律師費由法院依法處理，其余均同意被告平安財保的答辯意見。另，事故后被告墊付了醫(yī)療費962元，要求在本案一并處理。
　　被告平安財保辯稱，對事故經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定無異議。涉案機動車在其公司投保了交強險及商業(yè)三者險(限額200萬元，含不計免賠)，同意對原告的合理請求在保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，交強險以外的部分認(rèn)可按照60%的比例承擔(dān)責(zé)任。關(guān)于原告主張的各項損失，醫(yī)療費無異議；營養(yǎng)費、護(hù)理費均計算標(biāo)準(zhǔn)過高，計算期限過長；誤工費計算標(biāo)準(zhǔn)無異議，計算期限過長；交通費金額過高；鑒定費、維修費無異議；衣物損不認(rèn)可；律師費不屬于保險理賠范圍。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2018年3月26日14時7分許，在閔行區(qū)昆陽路、劍川路北150米處，案外人俞某某駕駛被告耀品膠粘所有的牌號為滬C3XXXX的小型普通客車，與原告騎行的電動自行車發(fā)生碰撞，導(dǎo)致原告受傷、車輛受損。后閔行公安分局交警支隊作出事故認(rèn)定，俞某某承擔(dān)事故同等責(zé)任，原告承擔(dān)事故同等責(zé)任。事故后，原告在上海市第六人民醫(yī)院、上海市閔行區(qū)中心醫(yī)院等處進(jìn)行了治療。
　　2019年2月26日，上海家沛醫(yī)療科技有限公司司法鑒定所出具了鑒定意見書，鑒定意見為原告因交通事故致右下肢損傷，傷后酌情給予休息120日、營養(yǎng)90日、護(hù)理60日。酌情給予后續(xù)治療費用。
　　另查明，肇事的滬C3XXXX的小型普通客車在被告平安財保投保了交強險及商業(yè)三者險(限額200萬元，含不計免賠)。
　　再查明，被告上海耀品膠粘制品有限公司向原告墊付了醫(yī)療費962元。
　　本院認(rèn)為，交通事故的責(zé)任者對交通事故造成的人身損害及財產(chǎn)損失應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，賠償責(zé)任先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。故本案中，原告的損失應(yīng)首先由被告平安財保在交強險及商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)，超出保險范圍的部分，由于事發(fā)時俞某某系職務(wù)行為，故由被告耀品膠粘承擔(dān)賠償責(zé)任；鑒于俞某某承擔(dān)事故同等責(zé)任，故本院確認(rèn)交強險以外的部分由被告按60%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　對于賠償范圍及金額，應(yīng)以填平損失為原則，以合理為限。醫(yī)療費，根據(jù)原、被告提供的病史記錄及票據(jù)，本院確認(rèn)為4,321.90元(含被告耀品膠粘墊付的962元)；營養(yǎng)費，本院以30元/天計算，期限參照鑒定意見書，計90天，確認(rèn)為2,700元；護(hù)理費，本院以40元/天計算，期限參照鑒定意見書，計60天，確認(rèn)為2,400元；誤工費，原告主張按每月2,480元計算，被告亦無異議，本院予以支持。期限參照鑒定意見書，計4個月，故誤工費確認(rèn)為9,920元；交通費，酌情支持400元；維修費1,200元，被告均無異議，本院予以確認(rèn)；衣物損，酌情支持200元；鑒定費900元，有相應(yīng)票據(jù)為證，由被告平安財保在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按責(zé)承擔(dān)；律師費，原告主張3,000元，根據(jù)司法實踐、行業(yè)收費標(biāo)準(zhǔn)及票據(jù)，本院予以支持，此款不屬于保險理賠范圍，由被告耀品膠粘按責(zé)承擔(dān)。
　　綜上，原告因本起事故造成的損失包括醫(yī)療費4,321.90元、營養(yǎng)費2,700元、護(hù)理費2,400元、誤工費9,920元、交通費400元、維修費1,200元、衣物損200元、鑒定費900元、律師費3,000元，其中，由被告平安財保在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)21,141.90元，在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按60%責(zé)任承擔(dān)540元，共計21,681.90元；律師費3,000元，由被告耀品膠粘按60%責(zé)任承擔(dān)1,800元，扣除其已墊付的962元，還需支付838元。
　　據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，判決如下：
　　一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張某某21,681.90元；
　　二、被告上海耀品膠粘制品有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張某某838元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費減半收取計277.31元，由原告張某某負(fù)擔(dān)80.81元，由被告上海耀品膠粘制品有限公司負(fù)擔(dān)196.50元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：沈??增

書記員：夏穎蕓