上訴人（原審被告）中國通信建設(shè)第五工程局武漢分公司。住所地：湖北省武漢市漢江區(qū)解放大道78號。
法定代表人許三紅，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：柳龍，湖北誠明律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）張某更，男，生于1968年10月7日，漢族，住湖北省丹江口市。
委托訴訟代理人：王靈芝，湖北遇真律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）薛某某，男，生于1964年4月9日，漢族，住湖北省丹江口市。
被上訴人（原審被告）湖北煒志工程建設(shè)有限公司。住所地：湖北省十堰市青少年宮。
法定代表人段興煒，該公司董事長。
被上訴人（原審被告）段興煒，男，生于1979年9月4日，漢族，住湖北省十堰市茅箭區(qū)。

上訴人中國通信建設(shè)第五工程局武漢分公司（以下簡稱第五工程局）因與被上訴人張某更、薛某某、湖北煒志工程建設(shè)有限公司、段興煒建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服湖北省丹江口市人民法院（2016）鄂0381民初184號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年7月26日立案受理后，依法組成由審判員王宇鵬擔(dān)任審判長并主審，審判員徐恩田、柯幻參加的合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人第五工程局上訴請求：1.依法撤銷一審判決第一項(xiàng)，改判被上訴人不承擔(dān)退還被上訴人張某更保證金40萬元的法律責(zé)任；2.由被上訴人承擔(dān)本案一二審訴訟費(fèi)。其理由如下：
1.原判認(rèn)定上訴人委托薛某某代辦十堰市-房縣通訊管道建設(shè)施工及協(xié)調(diào)的相關(guān)業(yè)務(wù)，屬于委托書授權(quán)不明錯(cuò)誤，上訴人對張某更提交的委托書真實(shí)性有異議，且上訴人未收取任何保證金，故上訴人不承擔(dān)任何法律責(zé)任。
2.原判認(rèn)定薛某某持上訴人委托書要求被上訴人交保質(zhì)金45萬元并承諾一個(gè)月內(nèi)簽合同開工，沒有任何事實(shí)依據(jù)，被上訴人向薛某某支付的質(zhì)保金是向湖北煒志工程建設(shè)有限公司支付，與上訴人及委托書均無關(guān)。
3.原判根據(jù)湖北煒志工程建設(shè)有限公司與張某更的分期退款協(xié)議已認(rèn)定湖北煒志工程建設(shè)有限公司應(yīng)退款，就不能再依代理關(guān)系判決上訴人承擔(dān)責(zé)任，原判將這2種法律關(guān)系一并判決錯(cuò)誤。
4.一審判決程序違法，本案在一審階段上訴人提出管轄權(quán)異議，一審法院在做出駁回管轄權(quán)異議的民事裁定后當(dāng)日開庭，未在該裁定上訴期滿開庭，程序違法，剝奪了上訴人的訴權(quán)。
張某更一審起訴請求薛某某、第五工程局、湖北煒志工程建設(shè)有限公司、段興煒支付其40萬元本金及利息。薛某某另應(yīng)支付其他費(fèi)用2萬元，湖北煒志工程建設(shè)有限公司、段興煒另應(yīng)支付違約金12萬元。
一審法院認(rèn)定：薛某某持第五工程局的委托書與張某更洽談十堰市-房縣的通信管道建設(shè)施工業(yè)務(wù)，委托書的內(nèi)容為：第五工程局十堰市項(xiàng)目部，現(xiàn)委托薛某某代辦十堰市-房縣通訊管道建設(shè)施工及協(xié)調(diào)的相關(guān)業(yè)務(wù)，特此證明。落款為：中國通信建設(shè)第五工程局武漢分公司十堰市項(xiàng)目部，印章為：中國通信建設(shè)第五工程局武漢分公司十堰項(xiàng)目部。薛某某要求張某更打45萬元的保證金到其賬戶，并承諾保證金到賬后一個(gè)月內(nèi)簽訂合同開工。張某更給付了薛某某45萬元，薛某某在2014年4月6日、4月19日分別給張某更出具收到25萬元、20萬元的質(zhì)保金收據(jù)。45萬元支付后，工程分包合同未能簽訂，張某更找四被告退款。因第五工程局在十堰市的工程項(xiàng)目由煒志公司承接，2014年12月17日，薛某某在現(xiàn)場，由煒志公司的法定代表人段興煒和張某更協(xié)商簽訂了分期退款協(xié)議書，協(xié)議主要內(nèi)容為：張某更在2014年上半年給付煒志公司45萬元質(zhì)保金，工程不能如期開工，根據(jù)雙方的口頭約定，煒志公司應(yīng)退還45萬元質(zhì)保金，2014年12月14日退還5萬元，2014年12月27日至31日退還20萬元，剩余20萬元在2015年2月10日前一次性付清。如未按約定給付，超過5日的，除應(yīng)一次性償還全部款項(xiàng)及利息外，還應(yīng)按照未付金額的30%承擔(dān)違約責(zé)任。約定的退款事宜，段興煒個(gè)人承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。在該協(xié)議簽訂之前，煒志公司已實(shí)際支付給了張某更5萬元?，F(xiàn)還有40萬元未退還。
一審法院認(rèn)為：第五工程局委托薛某某代辦十堰市-房縣通信管道建設(shè)施工及協(xié)調(diào)的相關(guān)業(yè)務(wù)，屬于委托書授權(quán)不明。被代理人第五工程局應(yīng)就薛某某的代理事項(xiàng)承擔(dān)責(zé)任，薛某某承擔(dān)連帶責(zé)任。第五工程局關(guān)于未與原告洽談工程、簽訂合同，也未收取原告的保證金，因此不是本案的適格被告及薛某某不是第五工程局的員工，未委托薛某某洽談業(yè)務(wù)，其行為是個(gè)人行為，與第五工程局無關(guān)的辯解理由不予采信。其關(guān)于薛某某偽造委托書已涉嫌刑事犯罪，請求法院查明事實(shí)將案件移交其他部門處理的辯解理由。因在庭審中其對委托書印章的真實(shí)性未予否認(rèn)故對該辯解意見也不予采信。其關(guān)于煒志公司、段興煒已與原告簽訂分期退款協(xié)議，約定由煒志公司、段興煒退款，第五工程局與該協(xié)議不屬同一法律關(guān)系，不應(yīng)一并處理的理由。因第五工程局及煒志公司、段興煒應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任，只是承擔(dān)責(zé)任的主體不一致，是屬于同一法律關(guān)系。故對該辯解意見也不予采納。委托書書面的其他瑕疵不影響該委托書的實(shí)質(zhì)。綜上，對第五工程局的辯解意見均不予采納。第五工程局應(yīng)對薛某某的代理行為承擔(dān)責(zé)任。對于張某更請求第五工程局、薛某某承擔(dān)退還保證金40萬元的請求，予以支持。煒志公司、段興煒辯稱，原告訴煒志公司、段興煒?biāo)V主體錯(cuò)誤。原告要求返還保證金必須出示給煒志公司及段興煒的轉(zhuǎn)賬憑證或匯款記錄。煒志公司、段興煒與原告簽訂的還款協(xié)議是原告強(qiáng)迫被告所簽。原告的保證金交給誰應(yīng)由誰返還，與煒志公司、段興煒沒有關(guān)系的理由。因原告要求被告煒志公司、段興煒承擔(dān)責(zé)任是基于原告與煒志公司在自愿協(xié)商的情況下達(dá)成了退款協(xié)議，且在該協(xié)議簽訂之前，煒志公司已實(shí)際退還了原告張某更5萬元保證金。辯解強(qiáng)迫簽訂的意見，在庭審中，原告反駁了該意見，煒志公司、段興煒默認(rèn)了該反駁意見。結(jié)合簽訂協(xié)議時(shí)在場的薛某某的陳述，對該辯解意見不予采信。煒志公司與張某更自愿達(dá)成退款協(xié)議，且已實(shí)際部分履行，段興煒對該退款協(xié)議的內(nèi)容承擔(dān)連帶保證責(zé)任。對于張某更要求煒志公司、段興煒退還保證金40萬元及違約金12萬元的請求予以支持。原告要求四被告承擔(dān)利息的請求，因原告已有違約金的請求，對該利息請求，不予支持。原告請求薛某某承擔(dān)其他費(fèi)用2萬元，該請求沒有事實(shí)及法律依據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第六十五條、《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條的規(guī)定，判決：1.被告中國通信建設(shè)第五工程局武漢分公司、被告湖北煒志工程建設(shè)有限公司在本判決生效后5日內(nèi)退還原告張某更保證金40萬元。被告薛某某、被告段興煒對上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶給付責(zé)任；2.被告湖北煒志工程建設(shè)有限公司在本判決生效后5日內(nèi)給付原告張某更違約金12萬元，被告段興煒對12萬元違約金承擔(dān)連帶給付責(zé)任；3.駁回原告張某更的其他訴訟請求。如果被告未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)10400元，減半收取5200元，由被告中國通信建設(shè)第五工程局武漢分公司、被告湖北煒志工程建設(shè)有限公司共同承擔(dān)3650元，被告薛某某、段興煒連帶承擔(dān)。由被告湖北煒志工程建設(shè)有限公司承擔(dān)1350元，被告段興煒連帶承擔(dān)。原告張某更承擔(dān)200元。
二審過程中，雙方均未提供新的證據(jù)。
二審經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
根據(jù)雙方訴辯內(nèi)容，當(dāng)事人一致同意本案爭議焦點(diǎn)為：1.上訴人是否應(yīng)承擔(dān)賠償張某更40萬元的責(zé)任？2.一審法院程序是否違法。

本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人是否應(yīng)承擔(dān)賠償張某更40萬元責(zé)任的問題。因第五工程局十堰市項(xiàng)目部出具的委托書的內(nèi)容為“中國通信建設(shè)第五工程局武漢分公司十堰市項(xiàng)目部，現(xiàn)委托薛某某代辦十堰市-房縣通訊管道建設(shè)施工及協(xié)調(diào)的相關(guān)業(yè)務(wù)，特此證明”。雖第五工程局對該委托書的真實(shí)性提出異議，但無任何證據(jù)證明，故張某更根據(jù)該委托書為承接工程向薛某某所支付款項(xiàng)，應(yīng)認(rèn)定為向第五工程局支付，而工程實(shí)際未發(fā)生，故第五工程局應(yīng)返還張某更剩余款項(xiàng)；關(guān)于上訴人稱一審法院在管轄權(quán)異議的民事裁定尚未生效就開庭程序違法，因該裁定雙方均未上訴已生效，故一審法院有權(quán)管轄該案，開庭審理不違反法律規(guī)定；關(guān)于上訴人稱原判決已認(rèn)定湖北煒志工程建設(shè)有限公司退款，再依代理關(guān)系判決上訴人承擔(dān)責(zé)任將這2種法律關(guān)系一并判決錯(cuò)誤的問題。因張某更起訴幾被告賠償?shù)南低还P款項(xiàng)，故一審法院一并審理并無不當(dāng)。綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)7300元，由上訴人中國通信建設(shè)第五工程局武漢分公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　王宇鵬 審判員　　柯　幻 審判員　　徐恩田

書記員：王亮