原告：張永春，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職工，現(xiàn)住天津市津南區(qū)。委托訴訟代理人趙彥娥，吳橋縣桑園正泰法律服務(wù)所法律工作者。被告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機，現(xiàn)住景縣。委托訴訟代理人崔愛敏，山東正敏律師事務(wù)所律師。被告：陽某財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司，住所地：衡水市育才街西永興路南格林家園17號樓三層。統(tǒng)一社會信用代碼xxxx負責(zé)人王濤，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人王子劍，河北衡泰律師事務(wù)所律師。被告：永誠財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司，住所地滄州市運河區(qū)北京路以南寧夏大道以西華凱大廈17層。統(tǒng)一社會信用代碼91130900673237483H負責(zé)人李小詩，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人高博生，該公司職員。

原告張永春向本院提出訴訟請求：一、請求法院依法判令第一被告賠償原告車輛損失、鑒定費等各項損失共計10000元。二被告保險公司在交強險和商業(yè)險保險限額內(nèi)承擔相應(yīng)的保險責(zé)任；二、訴訟費由被告承擔。在開庭審理過程中，原告將訴訟請求數(shù)額變更為10450元。事實與理由，2017年11月28日19時40分許，被告張某某駕駛冀Ｔ×××××號小型轎車沿104國道慢行車道由南向北行駛至吳橋縣雜技大世界路口北立交橋西橋口時，與沿104國道由北向南行駛左轉(zhuǎn)彎的張永春駕駛，趙德印、由秀珍、吳建鳳乘坐的津Ｄ×××××號豐田小型轎車相撞，造成兩車不同程度的損壞、趙德印、由秀珍、吳建鳳受傷的交通事故。事故發(fā)生后經(jīng)交通警察認定被告張某某負事故的全部責(zé)任。張永春及三乘車人均無事故責(zé)任。冀Ｔ×××××號小型轎車登記車主與實際車主均為第一被告張某某，該車輛在陽某財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司投保交強險一份，被告永誠財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司投保商業(yè)險一份。請求法院依法判令被告賠償原告車輛損失鑒定費等共計10450元。被告張國齊辯稱，被告張國齊駕駛的車輛在二被告保險公司分別投保有交強險和商業(yè)三者險，原告合理合法的損失有保險公司給予賠償，被告張國齊不承擔賠償責(zé)任。被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司辯稱，在無拒賠免賠的情況下，被告保險公司愿意依照保險合同承擔保險責(zé)任，訴訟費和鑒定費不應(yīng)由被告保險公司承擔。被告永誠財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司辯稱，冀Ｔ×××××車在被告公司投保商業(yè)險（限額30萬元）一份，發(fā)生事故時在承保期內(nèi)，因事故發(fā)生后，冀Ｔ×××××車駕駛?cè)藯壾囯x開現(xiàn)場，依據(jù)交警隊出具的事故認定書，該行為屬于責(zé)任免賠條款，故被告公司商業(yè)三者險不予賠償三者的各項損失，訴訟費和鑒定費被告公司不予承擔。本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年11月28日19時40分許，被告張某某駕駛冀Ｔ×××××號小型轎車沿104國道慢行車道由南向北行駛至吳橋縣雜技大世界路口北立交橋西橋口時，與沿104國道由北向南行駛左轉(zhuǎn)彎的張永春駕駛，趙德印、由秀珍、吳建鳳乘坐的津Ｄ×××××號豐田小型轎車相撞，造成兩車不同程度的損壞、趙德印、由秀珍、吳建鳳受傷的交通事故。事故發(fā)生后經(jīng)吳橋縣公安局交通警察大隊勘驗認定被告張某某負事故的全部責(zé)任。張永春及三乘車人均無事故責(zé)任。冀Ｔ×××××號小型轎車登記車主與實際車主均為被告張某某，該車輛在陽某財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司投保交強險一份，在被告永誠財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司投保商業(yè)險（限額30萬元）一份。
原告張永春與被告張某某、陽某財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司、永誠財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年1月9日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告張永春的委托訴訟代理人趙彥娥、被告張某某的委托訴訟代理人崔愛敏、陽某財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司的委托訴訟代理人王子劍、被告永誠財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司的委托訴訟代理人高博生到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，對于本案交通事故的發(fā)生和責(zé)任劃分，基本無爭議，主要的爭議焦點為：原告訴請賠償數(shù)額的事實和理由?，F(xiàn)針對以上焦點分析如下：被告對于原告主張的鑒定費提出異議，認為鑒定費不應(yīng)由被告保險公司承擔。鑒定費是為了查明原告損失而花費的必要的合理的費用，被告應(yīng)予承擔。被告滄州永誠公司認為，依據(jù)道路交通事故處理程序第85條，交通肇事逃逸是指發(fā)生交通道路事故后，道路交通事故當事人為逃避法律追究，駕駛車輛或遺棄車輛逃離道路交通事故現(xiàn)場行為，根據(jù)中國保險行業(yè)協(xié)會機動車商業(yè)保險規(guī)范條款規(guī)定第40條責(zé)任免除項，駕駛?cè)擞邢铝星闆r之一者，第一條，事故發(fā)生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險車輛或者遺棄保險車輛或者離開現(xiàn)場屬于責(zé)任免除，故被告保險公司對三者所付費用和訴訟費鑒定費均不予承擔。對此，被告張某某不認可，認為，被告張某某不是肇事逃逸，肇事逃逸指明知發(fā)生事故為逃避事故責(zé)任，故意逃離事故現(xiàn)場，不向公安機關(guān)報案的違法行為，在本案中，事故發(fā)生后，對方2輛車下來十幾個人，張某某身上沒有帶足夠的錢，見對方傷勢較重，怕人身受到威脅，就躲到了距離十米左右的公廁旁邊，在公廁旁邊對方有人見到張某某，證明張某某并未離開事故現(xiàn)場，而且事發(fā)后，張某某打了報警電話，又去公安機關(guān)說明了情況，以上說明張某某并不是為了逃避法律追究，且自己車輛有商業(yè)險，沒有飲酒，沒有理由逃逸。事故認定書中僅認定張某某棄車離開，并未認定肇事逃逸，故本案不應(yīng)認定張某某為肇事逃逸，被告保險公司沒有證據(jù)證明對保險免責(zé)條款盡到了明確提示告知義務(wù)，保險公司應(yīng)對原告合理合法的損失進行賠償。原告不認可張某某逃逸，據(jù)當事人陳述事故發(fā)生后，雙方一直協(xié)商事故處理問題。庭后，我院調(diào)取了吳橋縣公安局交警隊的詢問筆錄，證明了在事故發(fā)生后，張某某只是害怕挨打，躲在了一旁，而不是為了逃避法律追究，遺棄車輛逃離道路交通事故現(xiàn)場行為，事故發(fā)生后的第二天早上，主動到交警隊說明了情況。因該車投保有交強險和商業(yè)三者險，被告張某某沒有逃逸的必要，也沒有證據(jù)證明被告張某某有其他造成免除保險責(zé)任的情形，被告保險公司亦未提供證據(jù)證明對保險免責(zé)條款盡到了明確提示告知義務(wù)。因此，被告張某某離開現(xiàn)場的行為，不屬于被告保險公司主張的免責(zé)情形，保險公司仍應(yīng)對原告的損失承擔責(zé)任。原告的損失如下：1、車損9350元，提交鑒定報告一份、修車明細一份。2、施救費600元，提交發(fā)票一張。3、公估費500元，提交發(fā)票一張。合計10450元。綜上所述，對于原告的各項經(jīng)濟損失，首先由被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司在交強險財產(chǎn)限額內(nèi)承擔2000元，對于超出交強險的，由被告永誠財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)承擔8450元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條、第十九條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條、第六十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司于本判決生效之日起三日內(nèi)賠償原告張永春車損、施救費、公估費等各項損失共計2000元；二、被告永誠財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司于本判決生效之日起三日內(nèi)在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償原告張永春車損、施救費、公估費等各項損失共計8450元；三、被告張某某在本案交通事故中不再對原告張永春承擔賠償責(zé)任。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費61元，減半收取計31元，由被告永誠財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司承擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員　　謝榮坤

書記員：于健