上訴人（原審原告）：張永成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省棗陽市。上訴人（原審原告）：張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省棗陽市。上訴人（原審原告）：張?jiān)潞?，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省棗陽市。法定代理人：張某，系張?jiān)潞赣H。上述三上訴人共同委托訴訟代理人：金安軍，湖北勝和律師事務(wù)所律師。被上訴人（被告）：隨縣公路管理局。住所地：隨州市隨縣厲山鎮(zhèn)。法定代表人：楊珍明，該局局長。委托訴訟代理人：鮑玉彬，該局工作人員。委托訴訟代理人：成紅剛，湖北君隨律師事務(wù)所律師。

張永成、張某、張?jiān)潞显V請求：撤銷一審判決，改判支持其一審訴訟請求；訴訟費(fèi)用由隨縣公路管理局負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：1、一審認(rèn)定隨縣公路管理局在涉案路段已按規(guī)定設(shè)置規(guī)范的警示標(biāo)志和安全防護(hù)措施錯(cuò)誤；2、隨縣交警大隊(duì)事故認(rèn)定書沒有客觀作出正確認(rèn)定，有意偏袒隨縣公路管理局，該責(zé)任認(rèn)定不應(yīng)當(dāng)采納。隨縣公路管理局辯稱，1、隨縣公安局交通警察大隊(duì)作出的《道路事故責(zé)任認(rèn)定書》合法有效，應(yīng)作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。2、隨縣公路管理局在本案中不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。理由是：第一，張帥駕駛機(jī)動(dòng)車未按照操作規(guī)范安全駕駛是造成此次道路交通事故的直接原因；第二，隨縣公路管理局在涉案路段維修時(shí)已按規(guī)定設(shè)置規(guī)范的安全警示標(biāo)志，且張帥在丁字路口所通行的右側(cè)車道屬正常暢通，張帥若規(guī)范駕駛不會(huì)發(fā)生交通事故；第三，根據(jù)事故現(xiàn)場情況，張帥的行車軌跡與維修地段路面無任何交叉重疊，其車輛傾覆與道路維修無法律上的因果關(guān)系。綜上，請求駁回上訴，維持原判。張永成、張某、張?jiān)潞蛞粚彿ㄔ浩鹪V請求：1、依法判令隨縣公路管理局賠償因張帥死亡的各項(xiàng)損失513567.25元；2、本案訴訟費(fèi)用由隨縣公路管理局承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：張永成系張帥之父親，張某系張帥之妻子，張?jiān)潞祻垘浿畠骸?017年4月23日凌晨2時(shí)23分許，張帥駕駛渝Ｂ×××××號重型自卸貨車，行駛至212省道與高城至封江連接線“T”形交叉口路段，隨縣公路管理局在此交叉路段的212省道殷店往高城方向的橋面進(jìn)行橋面維修（橋面右側(cè)車道屬正常暢通），張帥駕駛的貨車由厲封公路往212省道拐彎時(shí)，不慎駛?cè)肼吠夂觾?nèi)，造成車輛受損，張帥當(dāng)場死亡的道路交通事故。2017年5月8日，隨縣公安局交通警察大隊(duì)出具隨縣公交認(rèn)字[2017]第170155號《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定張帥駕駛機(jī)動(dòng)車上路行駛，未按操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，未確保安全，是造成此道路交通事故的直接原因，承擔(dān)此次交通事故的全部責(zé)任。一審法院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。交警部門通過現(xiàn)場勘驗(yàn)、檢查而做出的《道路交通事故認(rèn)定書》，程序上符合法律規(guī)定，實(shí)體處理上對事故的基本事實(shí)、成因分析合理合法。張帥夜間駕車，行駛至丁字路口時(shí)，未減速慢行，未按照操作規(guī)范安全駕駛，造成了此次交通事故，對其自身損失應(yīng)自行承擔(dān)全部責(zé)任。張永成、張某、張?jiān)潞V稱，本案事故的發(fā)生與隨縣公路管理局在涉案路段進(jìn)行橋面養(yǎng)護(hù)、維修存在因果關(guān)系，但未能提供充分證據(jù)予以證實(shí)。根據(jù)雙方當(dāng)事人提供的證據(jù)顯示，隨縣公路管理局在涉案路段已按規(guī)定設(shè)置規(guī)范的安全警示標(biāo)志和安全防護(hù)措施，且涉案路段的橋面右側(cè)可以正常通行，張帥未將貨車向左正常通行，而是直接駛?cè)霕蛎嬗覀?cè)河溝內(nèi)，隨縣公路管理局并無過錯(cuò)。因此對張永成、張某、張?jiān)潞埱箅S縣公路管理局承擔(dān)此次交通事故的主要責(zé)任并給予相應(yīng)賠償?shù)脑V訟請求不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：駁回張永成、張某、張?jiān)潞脑V訟請求。一審案件受理費(fèi)2668元，減半收取1334元，由張永成、張某共同負(fù)擔(dān)。二審期間，張永成、張某、張?jiān)潞J(rèn)為隨縣公安局交通警察大隊(duì)作出的《道路事故責(zé)任認(rèn)定書》責(zé)任劃分錯(cuò)誤，向本院申請調(diào)取事故當(dāng)晚該路段的視頻監(jiān)控。本院依法向隨縣公安局高城派出所調(diào)取該視頻，隨縣公安局高城派出所回復(fù)“因視頻設(shè)備故障，該視頻不存在而無法提供”。雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定的基本事實(shí)屬實(shí)。
上訴人張永成、張某、張?jiān)潞蚺c被上訴人隨縣公路管理局生命權(quán)糾紛一案，不服湖北省隨縣人民法院（2018）鄂1321民初124號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月9日立案受理后，依法組成合議庭，于2018年6月5日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人張永成及三上訴人的共同委托訴訟代理人金安軍，被上訴人隨縣公路管理局的委托訴訟代理人鮑玉彬、成紅剛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條規(guī)定，“車輛、行人應(yīng)當(dāng)按照交通信號通行；遇有交通警察現(xiàn)場指揮時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照交通警察的指揮通行；在沒有交通信號的道路上，應(yīng)當(dāng)在確保安全、暢通的原則下通行?！鄙鲜龇蓪囕v在沒有交通信號的道路上的通行作出了規(guī)定。本案中，事發(fā)路段為丁字路，張帥夜間駕車左轉(zhuǎn)通過沒有交通信號燈的丁字路口。按照張帥駕駛車輛的行車方向，隨縣公路管理局維修的是丁字路口轉(zhuǎn)彎后左邊的路面，而張帥合理的通行路線是丁字路口轉(zhuǎn)彎后靠右邊路面行駛，因此，隨縣公路管理局道路維修沒有影響張帥的合理行車路線。其次，隨縣公路管理局在一審訴訟期間已提交事發(fā)道路的維修施工照片，證明其施工過程中在距離施工路段的每個(gè)路口的合理位置設(shè)置了警示標(biāo)志，盡到了安全提醒義務(wù)。上訴人上訴稱隨縣公路管理局未舉證證明其在事發(fā)路段設(shè)置警示標(biāo)志與事實(shí)不符。再次，根據(jù)隨縣公路管理局一審期間提交的交警部門拍攝的事故現(xiàn)場照片，張帥通過丁字路口左轉(zhuǎn)后沒有按照合理路線行駛，偏離主干道路面。鑒于上述情況，隨縣公安局交通警察大隊(duì)作出的隨縣公交認(rèn)字[2017]第170155號《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定“張帥未按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，未確保安全，是造成此次道路交通事故的直接原因”事實(shí)清楚，本院予以確認(rèn)。一審法院根據(jù)上述《道路交通事故認(rèn)定書》對上訴人張永成、張某、張?jiān)潞埱箅S縣公路管理局承擔(dān)此次交通事故賠償責(zé)任的訴訟請求不予支持并無不當(dāng)。綜上所述，上訴人張永成、張某、張?jiān)潞显V理由不成立，應(yīng)予駁回。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2868元，由上訴人張永成、張某、負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　鄧　明
審判員　尚曉雯
審判員　王　耀

書記員：張君潞