張某某
袁曉麗（河北千山恒業(yè)律師事務(wù)所）
涿州市廣匯金屬結(jié)構(gòu)制造有限公司
張培軍（河北精偉律師事務(wù)所）
崔雨苗（河北精偉律師事務(wù)所）
馮旭東

原告張某某。
委托代理人袁曉麗，河北千山恒業(yè)律師事務(wù)所律師。
被告涿州市廣匯金屬結(jié)構(gòu)制造有限公司，住所地:涿州市百尺竿鄉(xiāng)蔥園村。
法定代表人馮旭東，該公司經(jīng)理。
委托代理人張培軍，河北精偉律師事務(wù)所律師。
委托代理人崔雨苗，河北精偉律師事務(wù)所律師。
被告馮旭東。
原告張某某訴被告涿州市廣匯金屬結(jié)構(gòu)制造有限公司（以下簡稱廣匯公司）、馮旭東借款合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告委托代理人袁曉麗、被告廣匯公司委托代理人崔雨苗到庭參加訴訟，被告馮旭東經(jīng)本院合法傳喚未到庭。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2015年2月5日經(jīng)河北金控?fù)?dān)保有限公司介紹，被告廣匯公司向原告借款535萬元，借款期限為90日，被告馮旭東承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
完成借款后被告廣匯公司不能按約定履行還款義務(wù)，且原告了解到被告涉及重大訴訟案件，已經(jīng)損害到了原告的合法權(quán)益，故向法院
提起訴訟，要求被告償還借款535萬元和居間服務(wù)費及全部利息。
被告廣匯公司辯稱，原告沒有在借款協(xié)議上簽字，合同沒有成立；借款協(xié)議沒有實際履行，原告沒有支付535萬元。
借款協(xié)議第2條約定的借款人承擔(dān)日千分之三的利息及服務(wù)費用違法，答辯人在借款協(xié)議上蓋章前后，沒有任何第三方為出借人提供服務(wù)，該約定是為了規(guī)避法律關(guān)于民間借貸利息不得高于銀行貸款利率四倍的強制性規(guī)定。
請求駁回原告的訴訟請求。
本院認(rèn)為，原告提交的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，內(nèi)容形式合法，被告廣匯公司無異議，對其真實性本院予以確認(rèn)。
據(jù)此，被告廣匯公司欠原告款535萬元，系雙方確認(rèn)的合法債務(wù)。
后雙方以借款的形式結(jié)算該筆欠款，說明雙方將欠款轉(zhuǎn)為借款的共同意思表示，該約定不違反法律的強制性規(guī)定，合法有效，對原告與被告廣匯公司均具有約束力。
合法的借貸關(guān)系受法律保護，原告已經(jīng)完成了出借人的義務(wù)，實際履行了借款協(xié)議，被告廣匯公司在借款協(xié)議上已經(jīng)蓋章認(rèn)可協(xié)議的內(nèi)容，原告據(jù)此要求被告給付借款的訴訟請求，依法有據(jù)，本院應(yīng)予支持。
關(guān)于原告請求的利息，依據(jù)《最高人民法院
關(guān)于人民法院
審理借貸案件的若干意見》的規(guī)定，民間借貸的利率依法最高不得超過銀行同類貸款利率的4倍，對超出部分的利息不予保護，因本案中原告對收取的費用和利息按日千分之三計算不能做出合理解釋，故對超出銀行同類貸款利率4倍的部分本院不予支持，被告應(yīng)當(dāng)按照中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率的4倍給付原告利息，依合同約定給付至付清欠款之日止。
被告關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議與本案無關(guān)，借款協(xié)議沒有實際履行的辯解，理由依據(jù)不足，本院不予認(rèn)定。
被告馮旭東作為連帶責(zé)任保證人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶還款責(zé)任。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百一十條 ?、第二百一十一條 ?、《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第九十條 ?、第一百零六條 ?、第一百零八條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?的規(guī)定，判決如下:被告涿州市廣匯金屬結(jié)構(gòu)制造有限公司在本判決生效之日起三日內(nèi)償還原告張某某借款535萬元及利息（自2015年2月5日開始，按照中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率的4倍計算，至付清之日止）。
被告馮旭東承擔(dān)連帶還款責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費49250元，保全費5000元，由被告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書
送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于石家莊市中級人民法院
。

本院認(rèn)為，原告提交的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，內(nèi)容形式合法，被告廣匯公司無異議，對其真實性本院予以確認(rèn)。
據(jù)此，被告廣匯公司欠原告款535萬元，系雙方確認(rèn)的合法債務(wù)。
后雙方以借款的形式結(jié)算該筆欠款，說明雙方將欠款轉(zhuǎn)為借款的共同意思表示，該約定不違反法律的強制性規(guī)定，合法有效，對原告與被告廣匯公司均具有約束力。
合法的借貸關(guān)系受法律保護，原告已經(jīng)完成了出借人的義務(wù)，實際履行了借款協(xié)議，被告廣匯公司在借款協(xié)議上已經(jīng)蓋章認(rèn)可協(xié)議的內(nèi)容，原告據(jù)此要求被告給付借款的訴訟請求，依法有據(jù)，本院應(yīng)予支持。
關(guān)于原告請求的利息，依據(jù)《最高人民法院
關(guān)于人民法院
審理借貸案件的若干意見》的規(guī)定，民間借貸的利率依法最高不得超過銀行同類貸款利率的4倍，對超出部分的利息不予保護，因本案中原告對收取的費用和利息按日千分之三計算不能做出合理解釋，故對超出銀行同類貸款利率4倍的部分本院不予支持，被告應(yīng)當(dāng)按照中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率的4倍給付原告利息，依合同約定給付至付清欠款之日止。
被告關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議與本案無關(guān)，借款協(xié)議沒有實際履行的辯解，理由依據(jù)不足，本院不予認(rèn)定。
被告馮旭東作為連帶責(zé)任保證人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶還款責(zé)任。

根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百一十條 ?、第二百一十一條 ?、《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第九十條 ?、第一百零六條 ?、第一百零八條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?的規(guī)定，判決如下:被告涿州市廣匯金屬結(jié)構(gòu)制造有限公司在本判決生效之日起三日內(nèi)償還原告張某某借款535萬元及利息（自2015年2月5日開始，按照中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率的4倍計算，至付清之日止）。
被告馮旭東承擔(dān)連帶還款責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費49250元，保全費5000元，由被告承擔(dān)。

審判長：劉愛忠
審判員：崔立平