上訴人（原審被告）：張某某，男，漢族，。
委托訴訟代理人：張永純，男，漢族。
委托訴訟代理人：張仁東，黑龍江佳良律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：宋某某，男，漢族。
委托訴訟代理人：王艷麗，女，漢族。
委托訴訟代理人：劉長力，黑龍江德盟律師事務所律師。

上訴人（原審被告）張某某與被上訴人（原審原告）宋某某合伙糾紛一案，桃山區(qū)人民法院于2013年7月17立案，于2013年9月16日作出（2013）桃商初字第145號民事判決書，判決張某某返還宋某某退股款98586.00元。原審原告宋某某不服，向本院提起上訴，本院于2014年4月3日作出（2013）七民商終字第44號民事判決書，撤銷原判，改判張某某給付宋某某退股款126246.00元。原審被告張某某不服，申請再審，本院于2014年11月18日作出（2014）七民申字第11號民事裁定書，裁定再審本案。本院于2015年11月19日作出（2015）七民再終字第3號民事裁定書，認定原審基本事實不清，證據(jù)不足，發(fā)回桃山區(qū)人民法院重審。桃山區(qū)人民法院于2016年9月23日作出(2016)黑0903民初10號民事判決書，判決張某某返還宋某某退股款98586.00元及逾期利息10000.00元。原審被告張某某不服，向本院提起上訴。本院于2016年12月2日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人張某某及其委托訴訟代理人張永純、張仁東，被上訴人宋某某及其委托訴訟代理人王艷麗、劉長力到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審原告宋某某訴稱，2011年3月，原、被告合伙經(jīng)營永輝重汽配件商店，原告投入148000.00余元，經(jīng)營兩個月后，原告請求退伙，被告同意退還原告126246.00元。2011年5月15日，被告給原告出具欠據(jù)一張，并約定還款期限。此款到期后，經(jīng)原告多次索要未果，故原告訴至法院要求被告償還126246.00元，支付利息10000.00元，并承擔本案訴訟費。
原審被告張某某辯稱，案由應為合伙糾紛，原告在合伙期間有明顯隱藏財產(chǎn)的行為，被告給原告出具的欠條明確寫明返還的是資金，而并不是原告主張的現(xiàn)金。
原審法院認定案件事實如下：2011年3月，原、被告合伙經(jīng)營永輝重汽配件商店，原告出資148695.00元，被告出資100000.00元，經(jīng)營兩個月后，原告請求退伙，雙方進行了清算。張某某與宋某某合作期間，宋某某管理期間支出明細（2011年3月15日至2011年5月15日）：進貨106821.00元、辦公10001.00元、購料2893.00元、日常消費7982.00元、設備工具27079.00元、基建16241.00元、稅費798.00元、人員開資6880.00元，總支出合計248695.00元。收入明細：配件5625.00元、輔料42.00元、輪胎90.00元、工時費用2586.00元、車庫1500.00元，其中待收款975.00元，收入共計9843.00元，實際收入8868.00元。
利潤明細：配件1068.40元、輔料25.80元、輪胎26.00元、工時費用2546.00元、車庫498.00元（1500.00元/6個月/3個庫，83.00元×3個庫×2個月＝498.00元），總利潤共計4164.20元，4164.20元/2人＝2082.10元/人，利潤所得2082.10元/人。
承擔費用：798.00元（稅費）+7982.00元（日消）+6880.00元（工資）+4000.00元（李師傅5月工資）+11666.00元（房費2個月）＝31326.00元，費用共計31326.00元，31326.00元/2人＝15663.00元/人，費用承擔15663.00元/人。
宋某某退伙后應得資金：248695.00元（總支出費用）－100000.00元（張投入資金）＝148695.00元（宋投入資金），148695.00元（宋投入資金）－8868.00元（收入）+2082.00元（利潤）－15663.00元（費用承擔）＝126246.00元。被告同意退還原告126246.00元，并出具欠條一份。
另查明，2011年3月30日經(jīng)被告介紹在恒泰輪胎行賒欠55320.00元輪胎，原告在收貨票據(jù)上簽字。被告分別于2012年6月25日、8月20日給予償還。原、被告經(jīng)營兩個月間共進貨106821.00元。
原審法院認為，原告宋某某和被告張某某共同出資經(jīng)營，約定利潤分配比例，雙方合伙事實存在，合伙關系成立。在經(jīng)營期間進貨明細表中和散伙清算時均沒有體現(xiàn)共同賒欠的輪胎如何處置，在散伙時被告亦未將其給進貨的賣家出具的欠條抽回，應當視為二人未將輪胎列入清算范圍。被告未提供證明原告在合伙期間將輪胎隱匿的證據(jù)，該款系雙方在合伙經(jīng)營期間的共同債務，被告已將共同欠款予以償還，雙方在清算時，利潤、費用等各半，輪胎欠款應當在原告的退伙款中沖減一半即：126246.00元－（55320.00元÷2）＝98586.00元。被告出具的欠條中載明償還126246.00元的資金，認定雙方在退伙時對退伙數(shù)額作以明確約定，被告以此款應當用物資和金錢償還的抗辯理由不成立，本院不予采信。由于雙方約定還款時間，原告要求給付逾期利息10000.00元的訴訟請求應予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第三十五條，《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第五十三條，《中華人民共和國合同法》第二百零七條和《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：被告張某某返還原告宋某某退股款98586.00元，逾期利息10000.00元，本息合計108586.00元于判決生效后立即支付。案件受理費2471.00元由被告張某某負擔。
上訴人張某某上訴請求：1.撤銷原審判決；2.依法改判。事實和理由：第一，原審認定輪胎款55320.00元是合伙期間共同債務是正確的，但判決上訴人承擔一半是錯誤的，應當由被上訴人全部承擔。在雙方退伙清算時，該輪胎款沒有列在清算的貨物中，屬于被上訴人隱匿合伙期間的財產(chǎn)以據(jù)為己有。如果清算時輪胎存在的話，雙方應當共同承擔。從雙方清算時的進貨及庫存明細來看，輪胎根本就不存在，完全被被上訴人私吞，應當由被上訴人獨自承擔。第二，原審判決上訴人返還被上訴人退股款98586.00元、逾期利息10000.00元是錯誤的，且適用法律錯誤。首先，在返還數(shù)額上存在錯誤。上訴人計算出來的數(shù)額是126246.00元－55320.00元＝70926.00元，即55320.00元是上訴人為被上訴人墊付的其私吞的輪胎款，消滅了合伙商店與恒泰輪胎行之間的債權債務關系。其次，原審曲解了上訴人為被上訴人出具欠條的真正含義。整個欠條的表述全部為“資金”，依據(jù)360百科、《新華漢語詞典》、《中華現(xiàn)代漢族詞典》，“資金”應當包括物與現(xiàn)金，既然欠條中用詞為“資金”，上訴人返還被上訴人合伙期間用合伙資金所購買的物資，符合法律規(guī)定和欠條本身字面含義。再次，本案欠條并不是雙方當事人之間因借貸法律關系產(chǎn)生的，屬于退伙清算時所產(chǎn)生的債務關系。本案屬合伙法律關系中的退伙，應當適用《民法通則》關于個人合伙的有關法律規(guī)定，原審判決書援引借款合同關系法律規(guī)定，適用法律錯誤。最后，欠條約定在規(guī)定的時間內(nèi)，清償“部分或全部資金”，即不一定全部清償，也可以清償一部分資金。那么，原判支持逾期利息無法律依據(jù)，且適用民間借貸的規(guī)定系適用法律錯誤。第三，本案應當將合伙期間所購買的貨物進行分配，更符合當事人之間訂立的退伙欠條，也更符合法律規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第五十四條規(guī)定：“合伙人退伙時分割的合伙財產(chǎn)，應當包括合伙時投入的財產(chǎn)和合伙期間積累的財產(chǎn)，以及合伙期間的債權和債務。入伙的原物退伙時原則上應予退還；一次清退有困難的，可以分批分期清退；退還原物確有困難的，可以折價處理?！痹摋l文對個人合伙退伙作出法律強制性規(guī)定，即合伙人退伙時分割的合伙財產(chǎn)，應當包括合伙時投入的財產(chǎn)和合伙期間積累的財產(chǎn)。上訴人根據(jù)該法律規(guī)定，給被上訴人出具的退伙欠條，返還資金一事，完全符合法律規(guī)定。綜上，原判認定事實錯誤，適用法律錯誤。

綜上所述，上訴人張某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2471.00元，由上訴人張某某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　楊青濤 代理審判員　　王桂麗 代理審判員　　丁文博

書記員：石艷秋