上訴人（一審原告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黃某市西塞山區(qū)。
委托訴訟代理人：張燕萍，系張某某姐姐。
被上訴人（一審被告）：黃某農村商業(yè)銀行股份有限公司西塞山支行，住所地黃某市西塞山沿湖路888號花園廣場D區(qū)綜合樓。
負責人：ＸＸ，支行行長。
委托訴訟代理人：楊從訓，湖北乾首律師事務所律師。
一審第三人：黃某盛典置業(yè)有限公司，住所地黃某湖濱大道1-83號。
法定代表人：曹應強，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：敖英姿，湖北太圣律師事務所律師。

上訴人張某某因與被上訴人黃某農村商業(yè)銀行股份有限公司西塞山支行（以下簡稱農商行西塞支行）、一審第三人黃某盛典置業(yè)有限公司（以下簡稱盛典公司）排除妨害糾紛一案，不服黃某市西塞山區(qū)人民法院（2018）鄂0203民初214號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年11月29日立案后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)二審審理查明：一審法院認定的事實屬實，本院予以確認。

本院認為：當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，張某某沒有提供證據(jù)證明農商行西塞支行在案涉綜合樓原來的基礎上又提高了地面高度，也沒有舉證證明其門面受損與綜合樓地勢存在因果關系，其主張遭受30萬元損失亦無證據(jù)證明。此外，農商行西塞支行是否存在違建行為，屬行政主管部門確定的范疇，并非人民法院民事訴訟審查范圍；即使農商行西塞支行存在抬高原地面的行為，因盛典公司之前已抬高地面，且給了張某某的姐姐張燕萍10萬元補償，就如張某某陳述地面由60厘米提高至1.5米，因提高1.5米高度與提高60厘米高度對張某某門面的影響程度是否有區(qū)別，原因力有多大，并非通過生活經(jīng)驗能判斷的事實，必須經(jīng)專業(yè)機構進行鑒定，張某某對此負有舉證責任。況且經(jīng)現(xiàn)場勘察，案涉綜合樓本來就處于臨街坡上，張某某的門面處于臨街坡下，即使未抬高地面，雨水從高處流向低處是自然規(guī)律，難以證明抬高地面后就對張某某門面?zhèn)让鎵w加大了影響；另，一審判決只是客觀敘述張燕萍曾主張案涉門面是她出資購買登記于張某某名下，并未認定張燕萍是案涉門面的實際權利人，且案涉門面的權屬并非本案的審查范圍。因此，張某某主張的事實無證據(jù)支持，對其上訴請求，本院不予支持。
綜上，張某某的上訴理由均不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

審判長 尹策
審判員 胡志剛
審判員 南又春

書記員： 孟華飛