張永建
郝文華（河北冀新律師事務(wù)所）
張某某
楊芝富
崔某某
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市中心支公司
左強

原告:張永建。
委托代理人:郝文華，河北冀新律師事務(wù)所律師。
原告:張某某。
委托代理人:郝文華，河北冀新律師事務(wù)所律師。
被告:楊芝富。
被告:崔某某。
被告:中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市中心支公司，住所地唐山市路南區(qū)新華道34號。
負責人:曹煒，經(jīng)理。
委托代理人:左強，法律顧問。
原告張永建、張某某與被告楊芝富、崔某某、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市中心支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員董守申獨任審判，公開開庭進行了審理。原告張永建、張某某及其委托代理人郝文華、被告楊芝富、崔某某、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市中心支公司委托代理人左強到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告提交的證據(jù)1、3被告無異議，本院予以采信。原告提交證據(jù)2、6經(jīng)法院與原件核實，真實，本院予以采信。原告證據(jù)4，被告有異議，認為未提交遵化市集鑫礦山機械廠的組織機構(gòu)代碼證和營業(yè)執(zhí)照，工資表已到繳稅的標準，需提交完稅證明；本院認為，原告證據(jù)4工資表系原件，不真實，本院不予采信，原告及護理人員誤工按該證據(jù)按河北省制造業(yè)標準109.77元／天給付。原告提交的證據(jù)5，被告對評估報告的真實性無異議，認為評估價格過高，系原告單方委托，要求重新鑒定，；本院認為，價格認定報告系交警隊委托，并非原告單方委托，且附有維修費發(fā)票，對原告提交的證據(jù)5，本院予以采信。
根據(jù)原、被告陳述及本院采信的相關(guān)證據(jù)，明確如下事實:
2014年6月18日4時許，張永建駕駛冀B×××××號小型普通客車沿國道112線由北向南行駛至唐山市豐潤區(qū)高麗鋪橋北時，與前方楊芝富駕駛的冀B×××××號重型自卸貨車由北向南右轉(zhuǎn)彎相撞，造成兩車不同程度受損，張永建受傷的交通事故。經(jīng)交警隊責任認定，原告張永建負此事故主要責任，被告楊芝富負此事故次要責任。此次事故致原告張永建受傷住院13天，支出醫(yī)療費、門診費12419.07元。診斷為:1、下唇軟組織裂傷挫傷；2、右眼角皮裂傷；3、右前額、額部、眼外眥、頰部、鼻部表皮劃傷；4、右角部、胸前部、左肘部、左手皮劃傷；5、右肘皮膚裂傷；6、雙膝皮擦傷；7、腦震蕩。原告住院期間由張玉秀護理，護理人員與原告從事制造業(yè)。
原告張某某所有的冀B×××××號車經(jīng)唐山市豐潤區(qū)價格認證中心認證車損為83816元。支付認證費2510元，施救費650元。
被告崔某某系系冀B×××××號重型自卸貨車車主，被告楊芝富系被告崔某某雇傭的司機，事故發(fā)生時系執(zhí)行職務(wù)行為，被告崔某某為系冀B×××××號重型自卸貨車在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市中心支公司投保了強制險和商業(yè)三者險不計免賠50萬元，事故發(fā)生在保險責任范圍內(nèi)。
本院認為，此次事故的發(fā)生系原、被告共同違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成的，交警對認定原告負此事故主要責任，被告楊芝富負此事故次要責任，適用法律正確，本院予以采信。以原告承擔70%，被告承擔30%為適宜。原告張永建的誤工時間根據(jù)其傷情，本院合理支持90天。根據(jù)原告張永建住院情況，本院合理支持交通費500元。此事故給原告張永建造成的損失有:醫(yī)療費12419.07元、伙食補助費13天×20元／天=260元、護理費13天×109.77元／天=1427.01元、誤工費90天×109.77元／天=9879.30元、交通費500元，合計24485.38元；原告張某某損失有:車輛損失:83816元、認證費2510元、施救費650元，合計86976元。二原告的損失應(yīng)由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市中心支公司首先在冀B×××××號重型自卸貨車交強險各項責任限額內(nèi)予以賠償。其中，在醫(yī)療費用（含醫(yī)療費、住院伙食補助費）限額內(nèi)賠償原告張永建10000元，在傷殘項下（含護理費、誤工費、交通費）賠償原告張永建11806.31元，在財產(chǎn)損失項下（含車損）賠償原告張某某2000元原告張永建超過交強險限額的損失2679.07元的30%即803.72元，原告張某某超過交強險限額范圍的損失84976元的30%即25492.80元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市中心支公司在第三者責任險限額范圍內(nèi)代被告賠償。合計被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市中心支公司賠償原告張永建22610.03元、賠償原告張某某27492.80元。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市中心支公司賠償原告張永建交通事故各項損失22610.03元，限判決生效后十日內(nèi)給付；
二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市中心支公司賠償原告張某某道路交通事故財產(chǎn)損失27492.80元，限判決生效后十日內(nèi)給付；
三、駁回原告張永建、張某某其它訴訟請求。
如果被告未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費600元，減半收取300元，訴訟保全費120元，合計420元，由被告崔某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，此次事故的發(fā)生系原、被告共同違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成的，交警對認定原告負此事故主要責任，被告楊芝富負此事故次要責任，適用法律正確，本院予以采信。以原告承擔70%，被告承擔30%為適宜。原告張永建的誤工時間根據(jù)其傷情，本院合理支持90天。根據(jù)原告張永建住院情況，本院合理支持交通費500元。此事故給原告張永建造成的損失有:醫(yī)療費12419.07元、伙食補助費13天×20元／天=260元、護理費13天×109.77元／天=1427.01元、誤工費90天×109.77元／天=9879.30元、交通費500元，合計24485.38元；原告張某某損失有:車輛損失:83816元、認證費2510元、施救費650元，合計86976元。二原告的損失應(yīng)由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市中心支公司首先在冀B×××××號重型自卸貨車交強險各項責任限額內(nèi)予以賠償。其中，在醫(yī)療費用（含醫(yī)療費、住院伙食補助費）限額內(nèi)賠償原告張永建10000元，在傷殘項下（含護理費、誤工費、交通費）賠償原告張永建11806.31元，在財產(chǎn)損失項下（含車損）賠償原告張某某2000元原告張永建超過交強險限額的損失2679.07元的30%即803.72元，原告張某某超過交強險限額范圍的損失84976元的30%即25492.80元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市中心支公司在第三者責任險限額范圍內(nèi)代被告賠償。合計被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市中心支公司賠償原告張永建22610.03元、賠償原告張某某27492.80元。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市中心支公司賠償原告張永建交通事故各項損失22610.03元，限判決生效后十日內(nèi)給付；
二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市中心支公司賠償原告張某某道路交通事故財產(chǎn)損失27492.80元，限判決生效后十日內(nèi)給付；
三、駁回原告張永建、張某某其它訴訟請求。
如果被告未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費600元，減半收取300元，訴訟保全費120元，合計420元，由被告崔某某負擔。

審判長：董守申

書記員：陳月新