上訴人（原審原告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省伊春市烏馬河區(qū)。委托訴訟代理人：郝柏林，男，住黑龍江省伊春市烏馬河區(qū)，烏馬河區(qū)團(tuán)結(jié)社區(qū)居民委員會(huì)推薦。被上訴人（原審被告）：伊春市萬潤華城置業(yè)有限公司，住所地黑龍江省伊春市伊春區(qū)。法定代表人：曹榮，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：李玉華，黑龍江圣玉律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：伊春市建筑工程公司，住所地黑龍江省伊春市伊春區(qū)。法定代表人：姜殿波，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：王榮光，男，該公司工作人員。委托訴訟代理人：楊榮海，黑龍江合玄律師事務(wù)所律師。

張某某上訴請(qǐng)求：確認(rèn)張某某的原告主體資格，改判被上訴人給付所拖欠工程款2948773.1元及利息。事實(shí)和理由：1.張某某的實(shí)際施工人身份在（2016）黑0702民初82號(hào)民事判決書中就已經(jīng)確定，證據(jù)2012年7月10日萬潤新里城棚改工程中市建公司與張某某簽訂的掛靠協(xié)議書即《承包經(jīng)營承諾書》可以證實(shí)。否則市建公司作為國企是絕對(duì)不會(huì)允許與案件不相干的人出庭訴訟的。2.伊春區(qū)人民法院兩次駁回張某某的訴訟請(qǐng)求，都是從實(shí)體上進(jìn)行的判決，伊春市中級(jí)人民法院兩次發(fā)回重審裁定書也對(duì)張某某的實(shí)際施工人身份予以認(rèn)可。3.此案多年多層次進(jìn)入實(shí)體審理，在被上訴人沒有任何新證據(jù)的情況下裁定駁回起訴錯(cuò)誤。萬潤公司辯稱，張某某主體不適格，駁回起訴是正確的。市建公司是總承包人，張某某并非合同的當(dāng)事人，其依據(jù)案涉建設(shè)工程施工合同起訴，既沒有事實(shí)依據(jù)，也與法相悖。本案是建設(shè)工程合同糾紛案件，已生效的（2014）伊民初字第131號(hào)和（2015）伊民終字第98號(hào)兩份民事判決書，明確認(rèn)定市建公司萬潤新里程項(xiàng)目部是市建公司為建設(shè)案涉工程組建的臨時(shí)部門，其不具有法人資格，故不具有訴訟主體資格。張某某是市建公司委托的該項(xiàng)目部代理人，張某某是受市建公司的委托履行了施工合同，因此上訴人作為本案實(shí)際施工人主體不適格，不符合法律規(guī)定，應(yīng)以市建公司作為原告主張權(quán)利。市建公司辯稱，2012年7月10日，市建公司與萬潤公司簽訂建設(shè)工程施工合同，同日與張某某簽訂承包經(jīng)營承諾書，由張某某負(fù)責(zé)合同約定工程的具體施工，萬潤公司對(duì)張某某是實(shí)際施工人是清楚和認(rèn)可的，在施工過程中，萬潤公司也將工程款全部撥付給了張某某。本案經(jīng)過兩級(jí)法院四次開庭審理，萬潤公司從未對(duì)張某某實(shí)際施工人的身份提出過異議，也就是認(rèn)可其身份。一審法院以張某某主體不適格駁回起訴是錯(cuò)誤的。張某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.要求1號(hào)樓增加30.92平方米，3號(hào)樓增加252.72平方米，7號(hào)樓增加11.87平方米，變更消防通道30.4平方米，總面積為325.91平方米，1200元/平方米，共計(jì)391092元。另外，（2014）伊民初字第131號(hào)民事判決書沒有全按照1200元/平方米計(jì)算，差了161764.7元，總計(jì)552856.7元。2.合同外地下室總面積1420.38平方米，1200元/平方米，共計(jì)1704456元；未施工的2號(hào)樓前期投入185000元；1號(hào)樓變更塔吊租賃費(fèi)用29410元；3號(hào)樓變更塔吊租賃等費(fèi)用44552元；7號(hào)樓增加墻的寬度14.832平方米，價(jià)款17798.4元；前期圍擋工程款254700元；工期順延造成管理人員及前期的誤工費(fèi)160000元，共計(jì)2395916.4元。3.要求萬潤公司、市建公司給付工程價(jià)款2948773.1元的利息，從2014年1月6日至履行完畢之日止，按銀行同期貸款利息支付。4.訴訟費(fèi)由萬潤公司、市建公司承擔(dān)。一審法院認(rèn)為，2012年7月12日，萬潤公司與市建公司簽訂了伊春區(qū)棚改萬潤新里程1#、2#、3#、7#樓建設(shè)工程施工合同。市建公司于2014年將萬潤公司訴至伊春區(qū)人民法院。伊春區(qū)人民法院作出（2014）伊民初字第131號(hào)民事判決書，判決萬潤公司給付市建公司1173398元工程款，后張某某以實(shí)際施工人的名義起訴，要求萬潤公司、市建公司給付工程價(jià)款2948773.1元及利息。在訴訟中，市建公司答辯稱萬潤新里程工程是由張某某從市建公司處承包建設(shè)，但市建公司沒有提交與張某某的承包合同，張某某也沒有提交證明其系工程實(shí)際施工人的承包合同等相關(guān)證據(jù)，且市建公司分別于2012年7月3日出具授權(quán)委托書一份，內(nèi)容為現(xiàn)授權(quán)委托我單位張某某同志為本公司授權(quán)代理人，以本公司名義參加萬潤新里程工程。2012年10月30日出具委托書一份，內(nèi)容為我公司承建的萬潤新里程工程現(xiàn)委托張某某辦理撥款事宜。2013年5月9日出具證明一份，內(nèi)容為證明張某某是我公司萬潤新里程工程項(xiàng)目經(jīng)理部負(fù)責(zé)人。以上委托書、證明均證實(shí)市建公司與張某某系委托關(guān)系。綜上沒有證據(jù)證明張某某為工程實(shí)際施工人，張某某作為原告提起民事訴訟，主體不適格。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、第一百五十四條第一款第三項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條之規(guī)定裁定如下：駁回原告張某某的起訴。本院認(rèn)為，張某某于2012年7月10日出具《承包經(jīng)營承諾書》，市建公司已加蓋公章予以確認(rèn)。雙方約定張某某應(yīng)按工程總價(jià)1%向市建公司支付費(fèi)用，實(shí)行獨(dú)立核算，自負(fù)盈虧，獨(dú)立承擔(dān)工程項(xiàng)目引發(fā)的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)、民事責(zé)任等。張某某作為個(gè)人不具備施工資質(zhì)，雖以市建公司萬潤新里程工程項(xiàng)目經(jīng)理部負(fù)責(zé)人身份履行施工義務(wù)，但其與市建公司之間并未建立勞動(dòng)工資或社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)關(guān)系，符合實(shí)際施工人特征，且市建公司對(duì)張某某的實(shí)際施工人身份予以認(rèn)可，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定張某某為案涉工程的實(shí)際施工人。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十一條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百三十二條規(guī)定，裁定如下：
上訴人張某某因與被上訴人伊春市萬潤華城置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱萬潤公司）、伊春市建筑工程公司（以下簡(jiǎn)稱市建公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服伊春區(qū)人民法院（2018）黑0702民初40號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。

一、撤銷伊春區(qū)人民法院（2018）黑0702民初40號(hào)民事裁定；二、本案指令伊春區(qū)人民法院審理。本裁定為終審裁定。