上訴人（原審原告）張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住邯鄲市邯山區(qū)。
委托訴訟代理人李振軍，河北誠(chéng)研律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）邯鄲市華某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地邯鄲市叢臺(tái)區(qū)亞太大廈8層。
法定代表人彭海龍，公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人王秀田，系北京德和衡（邯鄲）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人郭輝，系北京德和衡（邯鄲）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）彭海龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邯鄲市叢臺(tái)區(qū)。
委托訴訟代理人王秀田，系北京德和衡（邯鄲）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人郭輝，系北京德和衡（邯鄲）律師事務(wù)所律師。

上訴人張某某、上訴人邯鄲市華某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)華某公司）因與被上訴人彭海龍民間借貸糾紛一案，均不服邯鄲市叢臺(tái)區(qū)人民法院（2016）冀0403民初475號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人張某某上訴請(qǐng)求：1、撤銷(xiāo)一審判決第二項(xiàng)，改判被上訴人彭海龍對(duì)判決第一項(xiàng)債務(wù)承擔(dān)共同清償責(zé)任或者補(bǔ)充賠償責(zé)任。2、一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。理由：彭海龍使用了華某公司名義向上訴人借款50萬(wàn)元，且沒(méi)有證據(jù)證實(shí)該款用于公司。依據(jù)最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定，其應(yīng)當(dāng)與華某公司共同承擔(dān)還款責(zé)任；華某公司2010年6月8日增資時(shí)，彭海龍出資300萬(wàn)元，但銀行流水及驗(yàn)資資料顯示，彭海龍2010年6月8日將華某公司的300萬(wàn)元轉(zhuǎn)入了彭海龍賬戶(hù)，屬于虛假出資，彭海龍應(yīng)當(dāng)就華某公司未清償上訴人的借款本息承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。3、華某公司與彭海龍長(zhǎng)期有資金往來(lái)，其不能證明資金往來(lái)的合法性，屬于濫用公司的獨(dú)立人格行為，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
華某公司的上訴請(qǐng)求是：請(qǐng)求撤銷(xiāo)一審判決，依法改判。理由是：上訴人2015年分三次向被上訴人償還了30萬(wàn)元本金，而非利息。張某某向上訴人要款時(shí)，看到了上訴人的通知，并與上訴人達(dá)成口頭協(xié)議，同意免除上訴人支付利息的義務(wù)。之后逐步償還了30萬(wàn)元本金。上訴人尚欠張某某借款20萬(wàn)元本金，而非35，8913.33萬(wàn)元及利息。
張某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、責(zé)令二被告立即償還原告借款本金359340.83元及其利息；2、本案的訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
原判認(rèn)定：2014年4月30日，原告張某某與華某公司簽訂借款協(xié)議，約定張某某借與華某公司500000元，借期1年，借款利率為年利率30％，3個(gè)月結(jié)息等。2014年4月30日，張某某以銀行轉(zhuǎn)賬方式將款借與華某公司。2014年7月30日，華某公司給付原告利息37500元。2015年5月12日，2015年7月22日，2015年8月6日，2015年8月22日，被告分別給付原告100000元，50000元，50000元，100000元。后經(jīng)原告催要剩余款項(xiàng)，被告未予償還。故原告訴至一審法院。
一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，張某某與華某公司簽有借款協(xié)議，原告亦將借款交付其。雙方之間的借貸關(guān)系事實(shí)清楚，予以認(rèn)定。原告要求華某公司償還借款的訴訟請(qǐng)求于法有據(jù)，予以支持。關(guān)于應(yīng)當(dāng)償還的借款本金數(shù)額2014年7月31日至2015年5月12日的利息為500000×0.025×9＋500000×（0.025÷30）×12＝117500元。截止2015年5月12日華某公司欠原告利息117500-100000＝17500元。2015年5月13日至2015年7月22日應(yīng)支付利息500000×0.025×2＋500000×（0.025÷30）×10＝29166.67元。截止到2015年7月22日，華某公司欠原告利息（17500＋29166.67）-50000＝-3333.33元。本金為500000-3333.33＝496666.67元。2015年7月23日至2015年8月6日的利息為496666.67×（0.025÷30）×15＝6208.33元。本金為496666.67-（50000-6208.33）＝452875.00元。2015年8月7日至2015年8月22日利息為452875.00×（0.025÷30）×16＝6038.33元。本金為452875-（100000-6038.33）＝358913.33元。原告主張的超過(guò)此部分?jǐn)?shù)額，不予以支持。關(guān)于利息，應(yīng)以358913.33為基數(shù)，自2015年8月23日起，按照年利率24％計(jì)算。原告主張的被告彭海龍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的請(qǐng)求，其提交的證據(jù)不能證實(shí)該主張，不予支持。華某公司辯稱(chēng)2014年12月以后不在計(jì)息以及償還原告的均是本金，無(wú)證據(jù)支持，不予采信。一審法院據(jù)此判決：一、邯鄲市華某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司自判決生效之日起十日內(nèi)一次性?xún)斶€張某某借款本金358913.33元及利息（利息自2015年8月23日起至本判決確定的履行期限屆滿(mǎn)之日止，以358913.33元為基數(shù)，按照年利率24％計(jì)算）；二、駁回張某某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)6690元，保全費(fèi)2520元，共計(jì)9210元，由邯鄲市華某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
二審程序中，上訴人華某公司提交了彭海龍向華某公司轉(zhuǎn)款60萬(wàn)元的記賬憑證和銀行轉(zhuǎn)款憑證。張某某對(duì)該證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)：認(rèn)可證據(jù)的真實(shí)性，經(jīng)本院審理查明的其他事實(shí)與一審判決認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為：本案二審爭(zhēng)議的主要問(wèn)題有二個(gè)：其一、華某公司2015年三次向張某某償還的30萬(wàn)元是本金，還是利息。華某公司上訴主張，張某某向其索要借款時(shí)，看到了上訴人公告，公告內(nèi)容是選擇要房產(chǎn)或者選擇償還本金，利息以后再說(shuō)。其口頭同意免除上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的利息。該合意具有法律效力。但華某公司沒(méi)有證據(jù)證明張某某口頭同意其公告內(nèi)容，也沒(méi)有書(shū)面證據(jù)證實(shí)，故不予采信；其二、彭海龍與華某公司是否存在抽逃資金，或者與公司資金混同、財(cái)務(wù)管理不清晰的事實(shí)，是否構(gòu)成公司人格和股東人格混同。根據(jù)工商登記資料顯示，彭海龍是華某公司的股東之一。邯鄲銀行交易記錄顯示，彭海龍與華某公司自2013年6月14日至12月30日有多筆的資金轉(zhuǎn)入與轉(zhuǎn)出，長(zhǎng)達(dá)半年之久，不能說(shuō)明具體交易的內(nèi)容。據(jù)彭海龍陳述，其銀行卡實(shí)際用于公司經(jīng)營(yíng)。上述行為顯然屬于個(gè)人財(cái)產(chǎn)與公司資金在財(cái)務(wù)管理上難以清晰區(qū)分，公司人格和股東人格高度混同，損害了債權(quán)人利益?！吨腥A人民共和國(guó)公司法》第二十條第三款規(guī)定，公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。彭海龍和華某公司的行為屬于上述情形。故彭海龍應(yīng)對(duì)公司所負(fù)張某某的債務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)清償責(zé)任。張某某上訴理由成立，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）、（二）之規(guī)定，判決如下：

一、維持邯鄲市叢臺(tái)區(qū)人民法院（2016）冀0403民初475號(hào)民事判決第一項(xiàng)，即：邯鄲市華某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司自判決生效之日起十日內(nèi)一次性?xún)斶€張某某借款本金358913.33元及利息，利息自2015年8月23日起至判決確定的履行期限屆滿(mǎn)之日止，以358913.33元為基數(shù)，按照年利率24％計(jì)算；
二、撤銷(xiāo)邯鄲市叢臺(tái)區(qū)人民法院（2016）冀0403民初475號(hào)民事判決第二項(xiàng)，即：駁回張某某的其他訴訟請(qǐng)求
三、彭海龍對(duì)本判決第一項(xiàng)所判邯鄲市華某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司承擔(dān)的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
一審案件受理費(fèi)6690元，保全費(fèi)2520元，二審案件受理費(fèi)元6680元及3300元均由上訴人邯鄲市華某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　陳建英 審判員　　楊海山 審判員　　王志平

書(shū)記員：常新蕊