張某某
吳海江（河北華川律師事務(wù)所）
中天建設(shè)集團有限公司
趙錄強

原告張某某，住河北省承德市圍場滿族蒙古族自治縣，聯(lián)系電話。
委托代理人吳海江，河北華川律師事務(wù)所律師。
被告中天建設(shè)集團有限公司。
住所地:浙江省東陽市吳寧東路65號。
法定代表人樓永良，該公司董事長，聯(lián)系電話。
委托代理人趙錄強，住河北省霸州市，聯(lián)系電話。
原告張某某與被告中天建設(shè)集團有限公司為勞動關(guān)系爭議糾紛一案，本院于2015年5月13日立案受理后，依法由審判員溫少波適用簡易程序于2015年7月14日公開開庭進行了審理。
原告張某某及委托代理人吳海江、被告委托代理人趙錄強到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，原告與陳某、梁某、馮文成等人于2014年11月13日到被告承建的霸州市溫泉孔雀城工地，從事木工工種，計件工資，每平方米30元，雙方未簽訂勞動合同。
2014年12月11日下午3時許，原告在使用電鉆過程中不慎將右手扭傷，經(jīng)霸州市開發(fā)區(qū)醫(yī)院診斷為右手掌骨骨折。
為確認(rèn)勞動關(guān)系，原告向霸州市勞動爭議仲裁委員會提起仲裁請求，該仲裁委員會以被申請人主體不適格為由出具不予受理通知書。
原告不服，起訴至法院，要求確認(rèn)原被告存在勞動關(guān)系，訴訟費由被告承擔(dān)。
被告辯稱，被告和原告之間不具有勞動關(guān)系。
原告在訴狀中所述與事實不符，原告在訴狀中所述的施工時間與被告工地上每棟樓施工時間不一致。
原告無法證實曾經(jīng)參與了施工，如果原告認(rèn)為與被告之間有勞動關(guān)系，應(yīng)提供與被告之間的勞動合同。
按照勞動爭議仲裁的相關(guān)規(guī)定，勞動仲裁屬于勞動爭議必經(jīng)前置程序，原告應(yīng)先申請仲裁，對仲裁不服可以到法院起訴，原告直接到法院起訴不符合法律規(guī)定，法院應(yīng)駁回原告的起訴。
原告補充意見為，原告已經(jīng)向仲裁申請了勞動仲裁，勞動仲裁出具了不予受理通知書，原告不服起訴至法院。
在庭審中原告向本院提供以下證據(jù):
1、原告身份證復(fù)印件一份。
證明原告主體身份。
2、霸州市勞動爭議仲裁委員會于2015年5月13日出具的（2015）第20號不予受理通知書。
證明原被告爭議已經(jīng)過仲裁，原告不服起訴至法院。
3、現(xiàn)場照片10張。
證明被告和工友在原告工地工作，上面有原告及被告工人佩戴中天建設(shè)集團的頭盔。
4、2015年1月3日證人梁某出具的書面證言一份。
5、2015年1月3日證人陳某出具的書面證言一份。
6、2014年12月15日（霸州市溫泉孔雀城任樹生組）工資結(jié)清認(rèn)可書，上面包括本案原告和梁某、陳某。
原告證據(jù)3、4、5、6證明目的為，原被告具有勞動關(guān)系。
被告質(zhì)證意見為，對證1、2真實性無異議；證據(jù)2不予受理的理由是被申請人主體不適格，本案被告是經(jīng)工商部門登記的合法企業(yè)，具有用人資格，勞動仲裁部門以主體不適格為由不予受理，不符合法律規(guī)定。
原告向仲裁機構(gòu)申請仲裁的時間已經(jīng)超過了仲裁時效，提出仲裁申請的一方應(yīng)當(dāng)自勞動爭議發(fā)生之日起60日內(nèi)，提起勞動仲裁。
對證據(jù)3被告不予認(rèn)可，照片看不出來哪個是原告，照片上沒有拍攝時間，無法顯示該照片的拍攝地點，無法反應(yīng)出原告拍攝的照片與被告具有關(guān)聯(lián)性。
對證據(jù)4、5不認(rèn)可，按照民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定，證人應(yīng)出庭作證，接受質(zhì)詢，不出庭的證人證言不具有真實性。
證據(jù)6為復(fù)印件，對真實性、合法性不予認(rèn)可，從證明內(nèi)容上看，沒有原告張某某的名字，證據(jù)6與被告無關(guān)聯(lián)性，屬于無效證據(jù)。
原告補充意見為，因為被告不在本地，所以霸州市工商局無登記信息，勞動仲裁以被告主體不適格為由不予受理。
該局規(guī)定，原告申請仲裁時效是1年，原告沒有超過時效。
照片是在原告工作時間內(nèi)拍攝的，照片上有原告本人及工友，原告及其工友佩戴中天建設(shè)頭盔施工。
工資結(jié)清認(rèn)可表原件在被告處。
在庭審中被告向本院提供以下證據(jù):
1、被告營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼證、法定代表人身份證明及其身份證復(fù)印件各一份。
證明被告主體身份。
2、被告建設(shè)的霸州市溫泉孔雀城21號樓于2014年11月23日之前竣工，并已報相關(guān)部門申請驗收。
證明因主體工程完工后才能申請驗收，所以原告主張21號樓在12月份還在建設(shè)與事實不符。
被告質(zhì)證意見為，對證據(jù)1真實性無異議。
證據(jù)2與本案無關(guān)聯(lián)性，工程報驗與原告是否在被告處工作無關(guān)，監(jiān)理方與被告存在利害關(guān)系，沒有完整工程完工結(jié)算相關(guān)材料，證據(jù)2不真實。
經(jīng)本院詢問，原告陳述:2014年10月13日通過工友任樹生介紹到被告處工作，從事木工工種。
任樹生和原告說30元／平米，干多少結(jié)多少，從原告來到走統(tǒng)一結(jié)賬，用飯票到公司伙房吃飯。
任樹生替我們從公司支生活費，我們用生活費買飯票；我們住在孔雀城的生活區(qū)。
2014年12月11日下午，原告在孔雀城21號樓半地下室內(nèi)工作時，不慎將右手弄傷。
第二天上午到霸州市開發(fā)區(qū)醫(yī)院拍片發(fā)現(xiàn)骨折。
原告告訴任樹生后，任樹生找的公司一個姓高的人（具體姓名不詳）過來，姓高的人說給原告7000元，并且讓原告打一條。
姓高的人在公司干什么原告不清楚。
任樹生和原告干的活是一樣的。
被告代理人陳述:孔雀城21號樓沒有地下室，原告陳述與事實不符。
原告所說給了7000元的事，經(jīng)代理人向公司詢問，他們不清楚；姓高的人是誰也不清楚。
公司對下面施行班組長制度，公司發(fā)工資給各班組長，各班組長再給工人發(fā)工資。
原告?zhèn)€人陳述無法證實具有真實性。
木工30元／平米是不確定的，應(yīng)根據(jù)技術(shù)確定工資。
工人吃飯和住宿沒有具體規(guī)定。
代理人不清楚任樹生是否為被告的班組長，庭下提交各班組長工資表。
被告是孔雀城21號樓的中標(biāo)單位，是否轉(zhuǎn)包分包經(jīng)過核實再提交法庭。
經(jīng)原告申請，本院調(diào)取了霸州市公安局開發(fā)區(qū)分局溫泉派出所2014年12月16日的接警記錄（內(nèi)容略存卷）。
本院依法對陳某、梁某進行了詢問（內(nèi)容略存卷）。
本院根據(jù)庭審，結(jié)合原被告質(zhì)證意見，對本案證據(jù)認(rèn)定如下:因原告證據(jù)1為身份信息，具有真實性。
原告證據(jù)2為仲裁部門出具的不予受理通知書，具有真實性。
證據(jù)3為照片，從照片中可以體現(xiàn)出有本案原告，本院予以采信。
證據(jù)4、5為證人證言，經(jīng)本院對證人詢問，與書面證言一致，本院予以采信。
證據(jù)6為復(fù)印件，該證據(jù)應(yīng)在被告處保管，在本院限定的時間內(nèi)被告未提供該證據(jù)的原件，故本院對該證據(jù)的真實性予以采信。
對被告證據(jù)，證據(jù)1為單位主體信息，具有真實性，本院予以采信。
證據(jù)2為工程質(zhì)量報驗單，從內(nèi)容上看，報驗的內(nèi)容為3-20／B-H軸三層墻、柱混凝土澆筑工程及三層屋面混凝土澆筑工程，與本案中21號樓無關(guān)，該證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
被告在本院限定的期限內(nèi)，未提交各班組長工資表及被告是否為孔雀城21號樓的中標(biāo)單位，是否轉(zhuǎn)包分包等證據(jù)。
本院認(rèn)為，用人單位未與勞動者訂立書面的勞動合同，但用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格，勞動者從事用人單位安排的工作，提供勞動，獲得相應(yīng)的勞動報酬，同時接受用人單位的管理，遵守用人單位的內(nèi)部勞動規(guī)章制度，雙方成立勞動關(guān)系。
本案中，原告為合法的用人單位，具備勞動用工主體資格，被告為適格勞動者，雙方雖未簽訂勞動合同，但根據(jù)原被告提供的證據(jù)及本院調(diào)取的證據(jù)，原被告之間具有勞動關(guān)系，事實清楚、證據(jù)充分，本院依法予以確認(rèn)。
依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ?之規(guī)定，判決如下:
原告張某某與被告中天建設(shè)集團有限公司具有勞動關(guān)系。
案件受理費5元，由被告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，同時交納上訴案件受理費10元，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

本院認(rèn)為，用人單位未與勞動者訂立書面的勞動合同，但用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格，勞動者從事用人單位安排的工作，提供勞動，獲得相應(yīng)的勞動報酬，同時接受用人單位的管理，遵守用人單位的內(nèi)部勞動規(guī)章制度，雙方成立勞動關(guān)系。
本案中，原告為合法的用人單位，具備勞動用工主體資格，被告為適格勞動者，雙方雖未簽訂勞動合同，但根據(jù)原被告提供的證據(jù)及本院調(diào)取的證據(jù)，原被告之間具有勞動關(guān)系，事實清楚、證據(jù)充分，本院依法予以確認(rèn)。

依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ?之規(guī)定，判決如下:
原告張某某與被告中天建設(shè)集團有限公司具有勞動關(guān)系。
案件受理費5元，由被告承擔(dān)。

審判長：溫少波

書記員：劉會興