上訴人（原審被告）：張永華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省廊坊市廣陽(yáng)區(qū)。
委托代理人：左立志，河北寧昌律師事務(wù)所律師。
委托代理人：趙亞萍，河北寧昌律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：羅某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省儀隴縣。
委托代理人：劉康寧，河北海岳律師事務(wù)所律師。
原審被告：河北天昕建設(shè)集團(tuán)有限公司。
法定代表人：張冬雪，該公司董事長(zhǎng)。

上訴人張永華因與被上訴人羅某某、河北天昕建設(shè)集團(tuán)有限公司建設(shè)工程合同糾紛一案，不服河北省滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院(2015)運(yùn)民初字第916號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年11月13日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張永華上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求法院依法撤銷(xiāo)（2015）運(yùn)民初字第916號(hào)民事判決，依法改判上訴人應(yīng)支付被上訴人施工款140250.4元。2、訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：上訴人認(rèn)為原審法院判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤。2013年5月21日，上訴人張永華與被上訴人簽訂了建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同（主體一次結(jié)構(gòu)）。合同簽訂后，被上訴人即組織人員施工。但在施工過(guò)程，由于被上訴人管理不到位，致使工期拖后，工程質(zhì)量出現(xiàn)瑕疵。被上訴人多次出現(xiàn)返工和停工現(xiàn)象，甚至到工程后期，被上訴人在未施工完畢的情況下就提前撤場(chǎng)。給上訴人造成極大損失。而且在施工過(guò)程中，上訴人直接支付部分工人工資。但原審法院卻出現(xiàn)部分漏判。具體情況如下：1、上訴人墊付被上訴人人員工資127555元。2015年1月5日，由于被上訴人拖欠盧季偉、李坡等人人員工資。盧季偉、李坡等人到滄州市清欠辦討要工資，上訴人依法為季偉木工班支付工資76700元，為李坡鋼筋班支付工資50855元。有上述人員承認(rèn)書(shū)和收據(jù)為證。2、由于被上訴人在工程尚未完工情況下提前撤場(chǎng)，導(dǎo)致上訴人額外支出施工款225693.6元。其中包括支付張坤典的剔鑿款39693.6元；支付蘇浩處理被上訴人未預(yù)留鋼筋和梁口的剔鑿款12000元；支付海彬外墻整改款14000元；支付趙晨光門(mén)廳款及坡道款160000元（門(mén)廳建筑面積為24.3*6=145.8平方米。由于門(mén)廳影響整個(gè)小區(qū)的竣工驗(yàn)收。在甲方及監(jiān)理多次督促并下發(fā)監(jiān)理通知單和工作聯(lián)系單。催促被上訴人施工，但被上訴人在未完成合同約定的工作內(nèi)容時(shí)，將施工人員全部撤出，只留一人在現(xiàn)場(chǎng)。門(mén)廳嚴(yán)重影響甲方的交房工期，在迫不得已并在被上訴人現(xiàn)場(chǎng)管理人員的同意，由上訴人聯(lián)系施工班組進(jìn)行施工，當(dāng)時(shí)時(shí)間已到年中，人員極度緊缺，加上門(mén)廳及自行坡道又是零星工程，施工工藝復(fù)雜，難度大。因此不能以正常承包單價(jià)進(jìn)行計(jì)算）。有上訴人與上述幾人簽訂的合同、支付憑證、榮盛公司工程部出具的證明和質(zhì)量檢查整改通知書(shū)為證。3、由于被上訴人施工存在質(zhì)量問(wèn)題和被上訴人的工人不按施工規(guī)范施工，導(dǎo)致開(kāi)發(fā)商榮盛集團(tuán)和滄州市住建局因施工質(zhì)量和施工進(jìn)度給上訴人開(kāi)具的罰單79000元。該款項(xiàng)在上訴人與榮盛公司結(jié)算工程款時(shí)，榮盛公司已扣除。有罰單和榮盛公司證明為證。4、滄科司鑒[2015]建字第104號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)存在瑕疵。依據(jù)上訴人與被上訴人簽訂的工程施工勞務(wù)分包合同和上訴人提供的榮盛公司與天昕等三方簽訂外墻保溫協(xié)議，可以看出被上訴人并未施工外墻保溫部分（被上訴人在庭審時(shí)也承認(rèn)）。該鑒定卻將外墻保溫部分也計(jì)算到被上訴人施工范圍實(shí)屬不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)依法予以剔除。誤判的數(shù)額為132054元。具體計(jì)算如下：被上訴人建筑面積計(jì)算原則應(yīng)結(jié)構(gòu)外圍尺寸進(jìn)行計(jì)算。1#、3#樓山墻保溫層厚度為90mm，其余保溫層厚度為70mm。1#、3#外圍總長(zhǎng)度為165.5米，其中山墻長(zhǎng)度為12.4米。原審法院誤判面積為：1#樓：[（165.5-24.8）*0.07+24.8*0.09]*17=12.032*17=204.544平方米；3#樓：[（165.5-24.8）*0.07+24.8*0.09]=12.032*18=221.44平方米，原審法院錯(cuò)判總面積為425.98平方米。5、零工施工費(fèi)17940元，應(yīng)由被上訴人自己承擔(dān)。依據(jù)雙方合同約定的被上訴人的零用工應(yīng)屬于合同第三條文明施工范圍，不應(yīng)單獨(dú)計(jì)算，也不是上訴人所指派。所以，上訴人不應(yīng)承擔(dān)。6、因被上訴人在施工過(guò)程中，不遵守合同約定，未徹底完成合同約定中的施工內(nèi)容（包括文明施工，包括門(mén)樓及自行車(chē)坡道、外墻質(zhì)量缺陷處理），甩項(xiàng)和未施工項(xiàng)目拒絕施工，因工期需要，不得不由上訴人進(jìn)行派工進(jìn)行施工，費(fèi)用共計(jì)373102.7元（結(jié)構(gòu)質(zhì)量缺陷處理、材料碼放、材料退場(chǎng)、現(xiàn)場(chǎng)灑水、防護(hù)拆除等）。二審過(guò)程中，上訴人提出對(duì)該第6項(xiàng)上訴理由不再主張。7、被上訴人在施工工程中，材料浪費(fèi)極其嚴(yán)重，僅混凝土一項(xiàng)浪費(fèi)混凝土550.4方（頂板混凝土澆筑超高，后期在地面施工時(shí)又進(jìn)行剔鑿處理。模板加固不到位，脹模拋散混凝土有應(yīng)向資料為證）每方390元，共計(jì)費(fèi)用214656元，鋼筋浪費(fèi)50噸之多，每噸3060元，共計(jì)費(fèi)用122400元。此兩項(xiàng)費(fèi)用皆有據(jù)可查。該兩項(xiàng)費(fèi)用已被甲方從上訴人工程款中扣除。該費(fèi)用應(yīng)由被上訴人承擔(dān)（合同有約定）（因不服從上訴人現(xiàn)場(chǎng)管理人員領(lǐng)導(dǎo)和指揮，拒絕甲方、業(yè)主，監(jiān)理部門(mén)的管理，不配合現(xiàn)場(chǎng)管理人員的管理工作，而造成不可饒恕的后果）。二審過(guò)程中，上訴人將第7項(xiàng)數(shù)額更改混凝土方數(shù)為652.04方，每方398元，共計(jì)306370.87元；浪費(fèi)鋼筋噸數(shù)為72.67噸，每噸3780元，共計(jì)281244.43元。8、基礎(chǔ)施工因被上訴人組織能力問(wèn)題，造成工期嚴(yán)重滯后7.23-8.16，主體施工封頂時(shí)間為11月30日，而實(shí)際封頂時(shí)間為12月16日，工期滯后40天。期間所造成材料租賃、機(jī)械租賃、管理成本其中：塔吊租賃費(fèi)用48000元（塔吊18000元/月）；外用電梯租賃費(fèi)用40000元（每月租賃15000元）；鋼管100000米*0.009*40，共計(jì)費(fèi)用32000元；鋼管扣件80000*0.012*40，共計(jì)費(fèi)用38400元；管理成本費(fèi)用86660元（項(xiàng)目經(jīng)理1人，技術(shù)負(fù)責(zé)人1人，工長(zhǎng)3人，安全員1人，采購(gòu)1人，庫(kù)管員1人，保安4人）；施工用電、水費(fèi)用約用26000元；額外辦公費(fèi)用12000元。綜合第8項(xiàng)各內(nèi)容，被上訴人應(yīng)支付上述違約費(fèi)用共計(jì)283060元。綜上所述，原審法院不顧以上客觀存在的事實(shí)，枉法裁判上訴人承擔(dān)150多萬(wàn)元的施工款，實(shí)屬錯(cuò)誤。請(qǐng)二審法院查明本案事實(shí)，依法作出公正判決，以維護(hù)上訴人之合法權(quán)益。
羅某某辯稱(chēng)，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)予以維持。上訴人的上訴請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)。不應(yīng)支持，具體如下：上訴狀所列第一項(xiàng)，原審判決已經(jīng)認(rèn)定并在上訴人應(yīng)付款中已經(jīng)扣除。第二項(xiàng)，上訴人主張的額外支出的施工款，沒(méi)有事實(shí)根據(jù)。被上訴人在原審過(guò)程中申請(qǐng)鑒定的建筑面積也不包括門(mén)廳和過(guò)道。上訴人要求被上訴人承擔(dān)該項(xiàng)款項(xiàng)是沒(méi)有任何道理的。第三項(xiàng)，上訴人所主張的工程罰款，沒(méi)有相關(guān)證據(jù)支持，由被上訴人承擔(dān)罰款，既無(wú)合同依據(jù)也無(wú)法律根據(jù)。第四項(xiàng)，原審委托鑒定機(jī)構(gòu)做出的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，是在雙方當(dāng)事人共同參與下由鑒定機(jī)構(gòu)根據(jù)合同約定的建筑面積的規(guī)格做出的測(cè)算，是完全正確的。將建筑面積計(jì)算至外墻保溫層是合同約定的規(guī)則所包含的內(nèi)容。原審判決是完全按照合同約定處理。第五項(xiàng)，關(guān)于零工施工方，上訴人提交的零工簽證，按照合同第十條的約定應(yīng)當(dāng)給予支持。第六項(xiàng)，上訴人已當(dāng)庭撤回該項(xiàng)請(qǐng)求，被上訴人不再發(fā)表意見(jiàn)。第七項(xiàng)和第八項(xiàng)，上訴人在原審過(guò)程中沒(méi)有提交任何證據(jù)支持，另外在程序上講，如果上訴人認(rèn)為被上訴人履行合同存在瑕疵，給其造成損失，可以在原審中提出反訴或者另案起訴，本案以至二審，關(guān)于這兩項(xiàng)不應(yīng)該本案中予以審理。
河北天昕建設(shè)集團(tuán)有限公司二審過(guò)程中未到庭參加訴訟，亦未提交書(shū)面答辯狀。
羅某某向一審法院起訴請(qǐng)求：被告天昕公司為滄州市運(yùn)河區(qū)永安大道“榮盛芳菲苑”的承建施工單位。2013年5月21日，被告張永華與原告簽署了《建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同（主體一次結(jié)構(gòu)）》，合同主要約定，被告張永華將天昕公司芳菲苑1#、3#樓及車(chē)庫(kù)工程主體一次結(jié)構(gòu)工程勞務(wù)分包給原告，承包單價(jià)實(shí)行建筑平米包干價(jià)，1#樓、3#樓主體一次結(jié)構(gòu)每平方米310元，車(chē)庫(kù)一次結(jié)構(gòu)工程每平方米330元，洽商、簽證費(fèi)用按實(shí)際發(fā)生的工程量計(jì)取，費(fèi)用按實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用由雙方簽字認(rèn)可，發(fā)包方應(yīng)于2014年9月30日付清工程款。原告按合同約定施工完畢后如期交工，但被告張永華至今只向原告支付了7550000元工程款，尚欠原告工程款1863455.7元，在施工過(guò)程中，被告借用原告木方、模板、步步緊、床、鐵板、鋼板網(wǎng)等施工材料至今未還。如被告不能返還，應(yīng)當(dāng)賠償原告的相應(yīng)損失。在車(chē)庫(kù)施工過(guò)程中，由于被告開(kāi)挖土方位置錯(cuò)誤，引發(fā)附近居民不滿(mǎn)發(fā)生阻工，致使原告方81名工人誤工13天，給原告造成了巨大損失，被告應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行賠償。被告天昕公司、張永華作為建設(shè)工程的分包人、轉(zhuǎn)包人，應(yīng)對(duì)原告各項(xiàng)請(qǐng)求承擔(dān)連帶給付責(zé)任。為維護(hù)員工的合法權(quán)益，現(xiàn)提起訴訟，請(qǐng)求判令：1、二被告向原告支付工程款1863455.7元及其利息10萬(wàn)元。2、二被告返還原告木方等施工材料（價(jià)值147637.64元）。3、二被告賠償誤工費(fèi)315900元。4、訴訟費(fèi)由二被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2013年5月21日，被告張永華與原告簽訂了建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同（主體一次結(jié)構(gòu)），將河北天昕建設(shè)集團(tuán)芳菲苑1#、3#樓及車(chē)庫(kù)工程交由原告施工，合同約定：實(shí)際建筑面積按《GB/T50353-2005》建筑面積計(jì)算規(guī)范計(jì)算，承包單價(jià)實(shí)行建筑平米包干價(jià)，1#、3#主體一次結(jié)構(gòu)310元/㎡，車(chē)庫(kù)一次結(jié)構(gòu)工程330元/㎡。工程款支付部分約定：1#、3#主體一次結(jié)構(gòu)工程地下室完成整層混凝土結(jié)構(gòu)，支付完成部分的70%。地上一次結(jié)構(gòu)按每六層完成整層混凝土結(jié)構(gòu)，支付完成部分的70%。主體一次結(jié)構(gòu)完工經(jīng)甲乙雙方驗(yàn)收合格后支付至總工程款的85%，余款在2014年9月30日全部付清。車(chē)庫(kù)工程單棟一次結(jié)構(gòu)完成，經(jīng)業(yè)主驗(yàn)收合格后支付已完成部分的80%，余款在2014年9月30日全部付清。合同第十條還約定，被告委派的承包范圍以外的零工簽證為120元/工日。合同訂立后，原告按約定進(jìn)行施工。施工完畢后，原告認(rèn)可已給付工程款7777555元，因雙方對(duì)實(shí)際施工面積達(dá)不成一致意見(jiàn)，余款未能給付。經(jīng)原告申請(qǐng)，一審法院委托司法鑒定部門(mén)對(duì)原告的施工面積進(jìn)行了鑒定，經(jīng)鑒定，榮盛芳菲苑小區(qū)1#樓的總建筑面積為12369.46平方米，3#樓的總建筑面積為12972.06平方米，地下車(chē)庫(kù)總建筑面積為4075.15平方米，1#樓、3#樓及地下車(chē)庫(kù)建筑面積總計(jì)為29416.67平方米。依原告施工的面積及合同約定價(jià)格，1#樓工程款為：3834532.6元（310元/平方米×12369.46平方米），3#樓工程款為4021338.6元（310元/平方米×12972.06平方米），地下車(chē)庫(kù)工程款為1344799.5元（330元/平方米×4075.15平方米），以上工程款總計(jì)為9200670.7元（3834532.6元+4021338.6元+1344799.5元）。原告零工施工149.5個(gè)工作日，工程款為17940元（120元/工日×149.5）。一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)建筑法》第二十八條、第二十九條規(guī)定，禁止承包單位將其承包的全部建筑工程轉(zhuǎn)包給他人，禁止承包單位將工程分包給不具有相應(yīng)資質(zhì)條件的單位，禁止分包單位將其承包的工程再分包。榮盛房地產(chǎn)發(fā)展股份有限公司將本案所涉工程承包給被告天昕公司施工后，天昕公司又轉(zhuǎn)包給被告張永華，張永華又將工程的主體一次結(jié)構(gòu)勞務(wù)分包給不具有勞務(wù)作業(yè)法定資質(zhì)的原告羅某某，被告張永華與原告羅某某之間訂立的勞務(wù)分包合同應(yīng)為無(wú)效合同。該合同雖為無(wú)效，但原告羅某某已進(jìn)行了施工，現(xiàn)該工程已竣工使用，原告要求被告依合同約定支付工程款的主張，符合法律規(guī)定，一審法院予以支持，扣除被告張永華已給付原告的7777555元工程款后，被告張永華還應(yīng)給付原告工程款1501055.7元（9200670.7元+17940元+60000元鑒定費(fèi)-7777555元）。被告張永華辯稱(chēng)已給付原告8123000元工程款，該辯稱(chēng)證據(jù)不足，一審法院不予支持。原告主張883.1個(gè)工作日的零工施工款，有一部分沒(méi)有提交證據(jù)原件，依原告提交的證據(jù)，一審法院支持149.5個(gè)工作日。原告要求被告給付147637.64元的施工材料款，因原告沒(méi)有提供施工材料的具體規(guī)格，價(jià)格也沒(méi)有經(jīng)過(guò)鑒定部門(mén)的評(píng)估，被告不予認(rèn)可。原告的該項(xiàng)主張，一審法院不予支持。原告要求被告給付315900元的誤工費(fèi)，該主張只有原告工作人員出庭作證，沒(méi)有其他證據(jù)予以佐證，被告也不予認(rèn)可，該證據(jù)不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，原告的該項(xiàng)主張，一審法院也不予支持。原告要求被告天昕公司承擔(dān)連帶責(zé)任，于法無(wú)據(jù)，一審法院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)建筑法》第二十八條、第二十九條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條、第十七條、第十八條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：一、被告張永華在判決生效后十日內(nèi)給付原告工程款1501055.7元及利息（利息自2014年10月1日起至判決履行完畢止，利率按中國(guó)人民銀行頒布的同期同類(lèi)貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算）。二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)26215元，被告張永華負(fù)擔(dān)18550元，原告負(fù)擔(dān)7665元。
本院二審期間，上訴人張永華提交榮盛房地產(chǎn)發(fā)展股份有限公司滄州分公司工程部2016年6月1日證明一份，用以證明被上訴人在施工上存在質(zhì)量問(wèn)題，導(dǎo)致上訴人返工和被上訴人浪費(fèi)情況；提交榮盛房地產(chǎn)發(fā)展股份有限公司滄州分公司罰款單五張，用以證明開(kāi)發(fā)商對(duì)上訴人的罰款情況；提交榮盛房地產(chǎn)發(fā)展股份有限公司滄州分公司工程部出具的證明及樓房車(chē)庫(kù)商砼、鋼筋超量匯總表各一份，用以證明被上訴人實(shí)際浪費(fèi)的混凝土和鋼筋數(shù)額及價(jià)款。二審?fù)忂^(guò)程中，上訴人表示對(duì)上訴狀中第六項(xiàng)不再主張，對(duì)第七項(xiàng)的數(shù)額更改為混凝土方數(shù)為652.04方，每方398元，共計(jì)306370.87元；浪費(fèi)鋼筋噸數(shù)為72.67噸，每噸3780元，共計(jì)281244.43元。二審查明事實(shí)與一審法院查明事實(shí)相一致。

本院認(rèn)為：1、對(duì)上訴人在上訴狀第一項(xiàng)中提出的墊付給盧季偉、李坡的工人工資共計(jì)127555元，一審過(guò)程中被上訴人羅某某已經(jīng)認(rèn)可且一審判決在上訴人張永華應(yīng)付款中予以扣除，故對(duì)上訴人該上訴主張本院不予支持。2、上訴人主張被上訴人提前撤場(chǎng)，導(dǎo)致上訴人額外支出施工款225693.6元，包含剔鑿款、外墻整改款及門(mén)廳、坡道款。因其中的剔鑿、外墻整改款65693.6元屬于被上訴人應(yīng)承擔(dān)的質(zhì)量保證及維修費(fèi)用，故應(yīng)由被上訴人羅某某承擔(dān)，對(duì)此本院予以認(rèn)定；門(mén)廳屬于樓房的附屬部分，應(yīng)由被上訴人羅某某一方進(jìn)行施工，但相關(guān)費(fèi)用上訴人主張160000元過(guò)高且理?yè)?jù)不足，應(yīng)按其面積（24.3*6=145.8平方米）乘以合同約定的價(jià)款310元/平方米計(jì)算，應(yīng)為45198元，對(duì)該款被上訴人羅某某應(yīng)予承擔(dān)；坡道款無(wú)法證明系合同約定內(nèi)容，故本院不予支持。3、雙方合同中對(duì)罰金的約定并不明確，上訴人主張被管理單位及發(fā)包單位罰款79000元提供了相應(yīng)證據(jù)，證據(jù)顯示系因質(zhì)量及人員管理問(wèn)題導(dǎo)致罰款，對(duì)此根據(jù)雙方當(dāng)事人之間的合同，上訴人有權(quán)對(duì)被上訴人進(jìn)行罰款，故上訴人要求對(duì)此由被上訴人承擔(dān)本院予以支持。4、上訴人主張鑒定意見(jiàn)書(shū)存在瑕疵，但一審過(guò)程中，鑒定人員出庭接受質(zhì)詢(xún)，對(duì)鑒定意見(jiàn)書(shū)的內(nèi)容進(jìn)行了明確解釋說(shuō)明，其鑒定結(jié)論系依據(jù)雙方合同約定的《建筑工程建筑面積計(jì)算規(guī)范》而做出，一審法院按鑒定結(jié)論認(rèn)定建筑面積并無(wú)不當(dāng)。但外墻保溫層并非被上訴人進(jìn)行施工，按主體工程實(shí)際面積計(jì)算工程款公平合理，故對(duì)外墻保溫層所占面積不應(yīng)計(jì)入建筑總面積。該部分面積425.98平方米，工程款應(yīng)為132053.8元，對(duì)該款應(yīng)從一審認(rèn)定的總款項(xiàng)中扣除。5、關(guān)于零工施工費(fèi)被上訴人一審提交了有上訴人工作人員簽字的現(xiàn)場(chǎng)簽證單，根據(jù)雙方合同第十條第2款的約定“甲方委派的承包范圍以外的零工簽證為120.00元/工日”，一審法院對(duì)零工施工費(fèi)予以認(rèn)定正確。6、對(duì)材料浪費(fèi)及因工程延期造成的增加費(fèi)用，系雙方當(dāng)事人合同之外的損失問(wèn)題，在一審過(guò)程中上訴人并未提出該主張，且未能提供相關(guān)證據(jù)，故本院對(duì)此不予支持。
綜上，張永華的上訴請(qǐng)求部分成立，原審判決張永華承擔(dān)的工程款數(shù)額中應(yīng)扣除256251.8元，一審判決認(rèn)定其他事實(shí)清楚、適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第三項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、維持河北省滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院（2015）運(yùn)民初字第916號(hào)民事判決第二項(xiàng)；
二、變更河北省滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院（2015）運(yùn)民初字第916號(hào)民事判決第一項(xiàng)為“上訴人張永華在判決生效后十日內(nèi)給付原告工程款1244803.9元及利息（利息自2014年10月1日起至判決履行完畢止，利率按中國(guó)人民銀行頒布的同期同類(lèi)貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算）。
一審案件受理費(fèi)26215元，由上訴人張永華負(fù)擔(dān)13446元，由被上訴人羅某某負(fù)擔(dān)12769元；二審案件受理費(fèi)17047元，由上訴人張永華負(fù)擔(dān)14137元，由被上訴人羅某某負(fù)擔(dān)2910元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　范秉華 審判員　　郭亞寧 審判員　　畢文娟

書(shū)記員：徐菲菲