再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：張某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省丹江口市王家巷路36號(hào)2棟3單元4號(hào)。
委托代理人：盧濤，湖北朗潤(rùn)律師事務(wù)所律師。
委托代理人：余飛，湖北朗潤(rùn)律師事務(wù)所律師。。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：丹江口市六家溝選礦場(chǎng)。住所地：湖北省丹江口市大溝林業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)曹家店村。
法定代表人：杜興國(guó)，該場(chǎng)執(zhí)行事務(wù)合伙人。
委托代理人：韓勇，該場(chǎng)法務(wù)部部長(zhǎng)。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：杜興國(guó)，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省十堰市茅箭區(qū)華源巷1號(hào)1棟1單元202室。
委托代理人：韓勇，該場(chǎng)法務(wù)部部長(zhǎng)。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：李茂林，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住遼寧省撫順市順城區(qū)新城路中段19-1號(hào)樓1單元501室。

再審申請(qǐng)人張某某因與被申請(qǐng)人丹江口市六家溝選礦場(chǎng)（以下簡(jiǎn)稱六家溝選礦場(chǎng)）、杜興國(guó)、李茂林合同糾紛一案，不服湖北省十堰市中級(jí)人民法院（2013）鄂十堰中民三終字第00314號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
張某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：（一）原判決認(rèn)為張某某沒(méi)有證據(jù)證明所開(kāi)挖出的鐵礦石含量在10個(gè)品位以上，達(dá)不到與被申請(qǐng)人的結(jié)算付款條件。事實(shí)上，爭(zhēng)議雙方僅是單純的勞務(wù)關(guān)系，雙方是以礦石開(kāi)挖的方量結(jié)算勞務(wù)報(bào)酬而已，雙方的結(jié)算根本不涉及礦石的含量、品位，原判決對(duì)本案事實(shí)的認(rèn)定錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)。（二）有新的證據(jù)足以推翻原審判決。湖北省地礦局襄樊實(shí)驗(yàn)室在2008年7月4日出具的檢驗(yàn)報(bào)告，明確指出位于38線的礦石品位為10.84，此處的礦石含量及品位六家溝選礦場(chǎng)在張某某開(kāi)挖之前就已知悉，張某某與六家溝選礦場(chǎng)之間只是按照選礦廠的要求對(duì)38線區(qū)域進(jìn)行開(kāi)挖，并以工程量結(jié)算報(bào)酬，雙方并無(wú)礦石品質(zhì)要求；即使有要求，根據(jù)現(xiàn)有檢測(cè)報(bào)告也能證明所采出礦石符合要求。請(qǐng)求依法再審。
六家溝選礦場(chǎng)提交意見(jiàn)稱：原判決事實(shí)清楚，適用法律正確。本案符合承攬合同法定要件，從雙方形成的合同關(guān)系看，雙方屬平等主體之間的合同關(guān)系，施工人員由張某某組織獨(dú)立施工，工人工資及在施工過(guò)程中發(fā)生的機(jī)械、炸材費(fèi)用，由張某某自付，張某某定期與我場(chǎng)結(jié)算。只要張某某證明余下礦石的品位達(dá)到10個(gè)以上，我場(chǎng)仍愿意按原價(jià)款結(jié)算。請(qǐng)求駁回其再審申請(qǐng)。

本院認(rèn)為：張某某雖然沒(méi)有與六家溝選礦場(chǎng)簽訂書面《承包礦石開(kāi)采合同》，但張某某對(duì)六家溝選礦場(chǎng)38線進(jìn)行開(kāi)采，按交易慣例將開(kāi)采出來(lái)含鐵品位達(dá)到10個(gè)品位以上的礦石與六家溝選礦場(chǎng)進(jìn)行稱重結(jié)算，張某某申請(qǐng)出庭的證人楊廣文、代海富在一審法院開(kāi)庭時(shí)證實(shí)，六家溝選礦場(chǎng)稱重結(jié)算的明采礦石含鐵品位在10個(gè)以上，價(jià)格為9元／噸。原審法院認(rèn)為張某某與六家溝選礦場(chǎng)是承包合同關(guān)系并無(wú)不當(dāng)。張某某主張其與六家溝選礦場(chǎng)系勞務(wù)關(guān)系，要求按開(kāi)采量支付勞務(wù)報(bào)酬的再審申請(qǐng)事由不能成立。湖北省地礦局襄樊實(shí)驗(yàn)室在2008年7月4日出具的檢驗(yàn)報(bào)告，雖指出六家溝選礦場(chǎng)位于38線的礦石品位為10.84，并不表明所有開(kāi)采出來(lái)的礦石均能達(dá)到10.84個(gè)品位，不能證明所涉鐵礦石的品位在10個(gè)以上。本案所涉礦石含鐵品位，張某某雖申請(qǐng)進(jìn)行司法鑒定，但在一審法院組織相關(guān)人員到現(xiàn)場(chǎng)取樣進(jìn)行司法鑒定時(shí)，其擅離現(xiàn)場(chǎng)，放棄取樣，不配合鑒定，致使鑒定機(jī)構(gòu)無(wú)法進(jìn)行鑒定，張某某應(yīng)承擔(dān)由此產(chǎn)生對(duì)其不利的法律后果，且六家溝選礦場(chǎng)同意若張某某有證據(jù)證實(shí)涉案礦石含鐵量在10個(gè)品位以上，仍可按原價(jià)款進(jìn)行結(jié)算。
綜上，張某某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款的規(guī)定，裁定如下：

駁回張某某的再審申請(qǐng)。

審　判　長(zhǎng)　　周宜雄 代理審判員　　馬文艷 代理審判員　　陳繼良

書記員：王真