張某某
冷實凡（河北德圣律師事務(wù)所）
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司
張男（河北昊海律師事務(wù)所）

原告張某某，男，漢族，現(xiàn)住河北省秦某某市。
委托代理人冷實凡，河北德圣律師事務(wù)所律師。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司，住所地河北省秦某某市。
負責(zé)人李洪升，經(jīng)理。
委托代理人張男，河北昊海律師事務(wù)所律師。
原告張某某訴被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司保險合同糾紛一案，本院立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行審理。原告張某某的委托代理人冷實凡、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司的委托代理人張男到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告張某某為其牽引車與被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司簽訂的車輛損失險保險合同，是雙方真實意思表示，合同合法有效。發(fā)生保險事故后，被告應(yīng)履行保險賠付義務(wù)。
本案的焦點為原告車輛損失的認定。鑒定機構(gòu)依據(jù)兩份清單出具了兩個損失價格。根據(jù)兩個修理廠出具的證明，本院認為事故車輛并未在昌黎縣永順汽車修理廠拆解，因此被告提交的蓋有該廠公章的定損單不能證實該車的實際損壞情況，應(yīng)以實際拆解的修理廠的定損單確認損失項目更為合理，但鑒定并未對殘值進行扣減，本院酌定殘值為2000元。綜上，本院認定原告的車輛損失為46970元，根據(jù)車輛損失險合同的規(guī)定，保險公司應(yīng)予賠償。另外，原告為進行損失評估支付的評估費，根據(jù)保險法第六十四條的規(guī)定，亦屬于直接合理、必要費用，保險公司應(yīng)予承擔(dān)。施救費是為了減少損失而產(chǎn)生的費用，是直接必要的損失，保險公司亦應(yīng)承擔(dān)。關(guān)于施救費金額，被告認為費用過高。本院認為，原告車輛追撞前方車輛，發(fā)生交通事故，造成車輛損壞，并造成路面有遺撒。施救費的金額不能僅僅依據(jù)路程來計算，同時還要綜合考慮造成的后果、施救難度等因素，被告僅僅依據(jù)路程遠近來判斷有失客觀性，且被告并未提供證據(jù)證明該施救費明顯過高，故本院對被告該觀點不予采納。
綜上，原告損失共計46970元＋1400元＋12000元=60370元被告應(yīng)在機動車損失險項下予以賠償。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第十四條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告張某某保險理賠款共計60370元人民幣；
二、駁回原告張某某其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1359元，原告張某某負擔(dān)50元，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司負擔(dān)1309元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省秦某某市中級人民法院。

本院認為，原告張某某為其牽引車與被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司簽訂的車輛損失險保險合同，是雙方真實意思表示，合同合法有效。發(fā)生保險事故后，被告應(yīng)履行保險賠付義務(wù)。
本案的焦點為原告車輛損失的認定。鑒定機構(gòu)依據(jù)兩份清單出具了兩個損失價格。根據(jù)兩個修理廠出具的證明，本院認為事故車輛并未在昌黎縣永順汽車修理廠拆解，因此被告提交的蓋有該廠公章的定損單不能證實該車的實際損壞情況，應(yīng)以實際拆解的修理廠的定損單確認損失項目更為合理，但鑒定并未對殘值進行扣減，本院酌定殘值為2000元。綜上，本院認定原告的車輛損失為46970元，根據(jù)車輛損失險合同的規(guī)定，保險公司應(yīng)予賠償。另外，原告為進行損失評估支付的評估費，根據(jù)保險法第六十四條的規(guī)定，亦屬于直接合理、必要費用，保險公司應(yīng)予承擔(dān)。施救費是為了減少損失而產(chǎn)生的費用，是直接必要的損失，保險公司亦應(yīng)承擔(dān)。關(guān)于施救費金額，被告認為費用過高。本院認為，原告車輛追撞前方車輛，發(fā)生交通事故，造成車輛損壞，并造成路面有遺撒。施救費的金額不能僅僅依據(jù)路程來計算，同時還要綜合考慮造成的后果、施救難度等因素，被告僅僅依據(jù)路程遠近來判斷有失客觀性，且被告并未提供證據(jù)證明該施救費明顯過高，故本院對被告該觀點不予采納。
綜上，原告損失共計46970元＋1400元＋12000元=60370元被告應(yīng)在機動車損失險項下予以賠償。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第十四條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告張某某保險理賠款共計60370元人民幣；
二、駁回原告張某某其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1359元，原告張某某負擔(dān)50元，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司負擔(dān)1309元。

審判長：喬艷榮
審判員：曹雪彬
審判員：谷鳴

書記員：趙琰