原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邯鄲市峰峰礦區(qū)。
委托訴訟代理人：索建成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邯鄲市峰峰礦區(qū)。
被告：磁縣新華井某工程建筑有限公司，住所地：磁縣北賈璧鄉(xiāng)索井新華街村南。
法定代表人：周武增，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：馬魁明、周海濤，該公司員工。
被告：邯鄲市孫某采礦有限公司，住所地：邯鄲市峰峰礦區(qū)界城鎮(zhèn)。
法定代表人：劉書梁，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊心付、張娜，該公司員工。

原告張某某與被告磁縣新華井某工程建筑有限公司（以下簡稱新華井某公司）、邯鄲市孫某采礦有限公司（以下簡稱孫某采礦公司）勞動爭議糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告張某某及其委托訴訟代理人索建成，被告新華井某公司委托訴訟代理人馬魁明、周海濤，被告孫某采礦公司委托訴訟代理人楊心付、張娜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某某向本院提出訴訟請求：1、判令解除原告與被告新華井某公司的勞動合同，并向原告支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金43737.5元；2、判令被告新華井某公司向原告支付未依法訂立無固定期限勞動合同的每月二倍工資41988元;3、判令被告新華井某公司支付原告2015年至2017年應(yīng)休未休年休假工資8043.7元；4、判令被告新華井某公司向原告支付因未及時繳納失業(yè)保險而無法享受失業(yè)保險待遇造成的損失22560元；5、判令二被告為原告足額補繳在職期間的各項社會保險費及滯納金，若不能補繳，則由二被告賠償原告相應(yīng)的損失;6、判令被告新華井某公司退還違法扣除和收取原告每月20元的管理費和每年60元的養(yǎng)老保險代理費共計3040元。事實與理由:2006年9月原告與被告新華井某公司簽訂勞動合同，被派遣至孫某礦從事井下工作至今，合同半年一簽。2017年7月1日勞動合同的主體由孫某礦變更為新華井某公司，原告始終在孫某礦原工作場所、原工作單位工作。2008年，新華井某公司與原告簽訂了兩次半年固定期限勞動合同后，應(yīng)當(dāng)自2009年1月1日與原告簽訂無固定期限勞動合同，至今未簽。自2010年至今，新華井某公司未將勞動合同文本送達原告。2014年6月30日，合同期滿后，新華井某公司未與原告續(xù)簽勞動合同，直到2016年3月20日后，才簽了一份空白合同。被告新華井某公司違法扣除、收取原告每月20元的管理費和每年60元的養(yǎng)老保險代理費。原告大部分節(jié)假日都在上班，經(jīng)常延時加班，被告從未支付過原告延時加班費、節(jié)假日工資、應(yīng)休未休年休假工資報酬，也未安排原告休過年休假。2010年6月以前，被告新華井某公司未依法給原告繳納任何社會保險費，2010年6月以后，未按規(guī)定險種為原告繳納社會保險費，只為原告繳納了養(yǎng)老保險費，且未足額繳納。原告為維護合法權(quán)益，于2018年2月向邯鄲市勞動仲裁委申請了勞動仲裁，后被移交至磁縣仲裁委。仲裁委裁決駁回原告全部仲裁請求，屬于明顯的適用法律錯誤。1、關(guān)于仲裁時效的問題。被告新華井某公司對仲裁法第27條規(guī)定的1年仲裁時效的理解錯誤。勞動爭議發(fā)生之日是“勞動者主張權(quán)利并因此與用人單位發(fā)生爭議的日期，而非勞動者的權(quán)益被侵害之日”。根據(jù)法律規(guī)定，仲裁時效的起算時間是從“解除勞動關(guān)系”的時間開始計算，時間為一年。勞動關(guān)系存續(xù)期間，勞動者主張權(quán)利之日為勞動爭議發(fā)生之日。勞動爭議發(fā)生之日是被侵害的勞動權(quán)益雙方發(fā)生爭議之日，而非發(fā)生爭議的勞動權(quán)益被侵害之日；知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害，始于勞動爭議發(fā)生之日，而非勞動權(quán)益被侵害之日；知道或者應(yīng)當(dāng)知道的時間，始于有證據(jù)或一般規(guī)律表明、推定的日期，而非所主張的權(quán)益最早溯及的時間。故原告的仲裁請求未超過仲裁時效。2、關(guān)于舉證責(zé)任分配的問題。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第73條規(guī)定，有證據(jù)證明一方當(dāng)事人持有證據(jù)，無正當(dāng)理由拒不提供，如果對方當(dāng)事人主張該證據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立?！睹袷略V訟法司法解釋》第93條第2項規(guī)定，眾所周知的事實，當(dāng)事人無須舉證證明。記錄有原告升入井時間的入井人員定位儀、記工表、考勤表等均由被告掌握管理，應(yīng)由被告負舉證責(zé)任，否則，應(yīng)由其承擔(dān)舉證不利的后果。3、仲裁委的下列裁決錯誤，請求法院予以糾正：第一項，仲裁委認為，原告違反用人單位規(guī)章制度，用人單位可以解除勞動合同，不支付經(jīng)濟補償金，裁決錯誤，缺乏事實和法律依據(jù)。原告依據(jù)《勞動合同法》第38條規(guī)定，解除勞動合同系被迫解除。依據(jù)《勞動合同法》第46條“有下列情形之一的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動者支付經(jīng)濟補償:一勞動者依照本法第38條規(guī)定解除勞動合同的”之規(guī)定，原告應(yīng)當(dāng)依法獲得經(jīng)濟補償金。被告新華井某公司辯稱，原告主動提出，無須支付經(jīng)濟補償。被告新華井某公司未能舉證證明原告以書面形式通知其解除合同，捏造事實，適用法律錯誤。單位領(lǐng)導(dǎo)說:“想上班就撤訴，不撤訴就別上班”，因原告未撤訴，遂遭被告打擊報復(fù)，被強行停止工作至今。被告新華井某公司以曠勤為借口，于2018年5月12日向原告郵寄了解除勞動合同通知書，企圖采取捏造事實的手段，達到其不支付經(jīng)濟補償金的非法目的。原告不符合《勞動合同法》規(guī)定的用人單位可以與勞動者解除勞動合同的情形，且屬于《勞動合同法》第42條第1項規(guī)定的用人單位不得與勞動者解除勞動合同的情形。被告新華井某公司違反第43條規(guī)定的法定解除程序，系違法解除。第二項，仲裁委認為，原告與新華井某公司簽有固定期限勞動合同，新華井某公司為勞務(wù)派遣單位，原告要求訂立無固定期限勞動合同，支付每月兩倍工資沒有法律依據(jù)。《勞動合同法》第14條第2款規(guī)定:用人單位與勞動者協(xié)商一致，可以訂立無固定期限勞動合同。有下列情形之一，勞動者提出或者同意續(xù)訂、訂立勞動合同的，除勞動者提出訂立固定期限勞動合同外，應(yīng)當(dāng)訂立無固定期限勞動合同：……三連續(xù)訂立兩次固定期限勞動合同，且勞動者沒有本法第三十九條和第四十條第一項、第二項規(guī)定的情形，續(xù)訂勞動合同的?！秳趧雍贤ā返?4條并未規(guī)定訂立無固定期限勞動合同必須由勞動者提出書面請求。相反，卻規(guī)定了在勞動者提出續(xù)訂、訂立勞動合同或者同意續(xù)訂、訂立勞動合同的情況下，除勞動者提出訂立固定期限勞動合同外，用人單位就應(yīng)當(dāng)與之訂立無固定期限勞動合同。新華井某公司與原告每次簽訂的勞動合同期限均為半年，并簽訂了很多空白合同。2008年簽訂了兩次為期半年的固定期限勞動合同后，新華井某公司應(yīng)當(dāng)依法自2009年1月1日與原告簽訂無固定期限勞動合同，至今未簽。依據(jù)《勞動合同法》第八十二條“用人單位違反本法規(guī)定不與勞動者訂立無固定期限勞動合同的，自應(yīng)當(dāng)訂立無固定期限勞動合同之日起向勞動者每月支付二倍的工資”的規(guī)定，新華井某公司應(yīng)當(dāng)向勞動者每月支付自2009年1月1日起至今的每月二倍工資。用人單位向勞動者每月支付二倍工資的截止日期應(yīng)具體到簽訂無固定期限勞動合同的前一日。第三項，仲裁委認為，按法律規(guī)定已支付應(yīng)休未休年休假工資，被告當(dāng)庭提交了偽證，原告不予認可。仲裁委未調(diào)查證據(jù)真?zhèn)伪阏J定已經(jīng)支付與事實不符，缺乏事實依據(jù)?！堵毠侥晷菁贄l例》第二條規(guī)定：機關(guān)、團體、企業(yè)、事業(yè)單位、民辦非企業(yè)單位、有雇工的個體工商戶等單位的職工連續(xù)工作1年以上的，享受帶薪年休假以下簡稱年休假。單位應(yīng)當(dāng)保證職工享受年休假，職工在年休假期間享受與正常工作期間相同的工資收入。第四條：職工有下列情形之一的，不享受當(dāng)年的年休假:一職工依法享受寒暑假，其休假天數(shù)多于年休假天數(shù)的；二職工請事假累計20天以上且單位按照規(guī)定不扣工資的；三累計工作滿1年不滿10年的職工，請病假累計2個月以上的；四累計工作滿10年不滿20年的職工，請病假累計3個月以上的；五累計工作滿20年以上的職工，請病假累計4個月以上的。第五條第二款規(guī)定，單位因生產(chǎn)、工作特點確有必要跨年度安排職工休年休假的，可以跨一個年度安排。也就是說，上一年的年休假可以在第二年安排，到第二年底未安排的，實際已過二年，再加上當(dāng)年的年休假，原告最少可主張三年的年休假。原告的請求并不超訴訟時效。原告連續(xù)工作年限在十幾年以上，完全符合第二條規(guī)定的休年休假條件，不存在第四條規(guī)定的不享受當(dāng)年年休假的任何情形。《職工帶薪年休假條例》并未對出勤做出任何規(guī)定。第四項，仲裁委認為，新華井某公司已為原告繳納失業(yè)保險，原告可按政策規(guī)定領(lǐng)取。此裁決理解有誤，對事實了解不清。《勞動法》第72條規(guī)定，用人單位和勞動者必須依法參加社會保險，繳納社會保險費?！渡鐣ｋU法》第44條規(guī)定，職工應(yīng)當(dāng)參加失業(yè)保險，由用人單位和職工按照國家規(guī)定共同繳納失業(yè)保險費。第58條規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)自用工之日起30日內(nèi)為職工向社會保險經(jīng)辦機構(gòu)申請辦理社會保險登記。新華井某公司本應(yīng)自用工之日起30日內(nèi)為原告繳納失業(yè)保險費而遲遲未繳，直到2017年1月才開始繳納失業(yè)保險，之前的失業(yè)保險未繳納。原告依據(jù)《勞動合同法》第三十八條的規(guī)定解除勞動合同系被迫解除，完全因新華井某公司違法造成，非因本人原因解除，符合享受失業(yè)金條件，因新華井某公司之前未給原告繳納失業(yè)保險，致使原告無法享受失業(yè)保險待遇，新華井某公應(yīng)當(dāng)賠償由此給原告造成的損失。第五項，仲裁委認為，原告被派到孫某采礦公司工作期間新華井某公司已為原告繳納養(yǎng)老、失業(yè)、工傷保險，原告要求孫某礦補交各項社會保險、滯納金及相應(yīng)賠償無法律依據(jù)，峰峰集團孫某礦已破產(chǎn)與其無關(guān)。此裁決與事實不符。仲裁委未查明被告是什么時間開始為原告繳納的養(yǎng)老、失業(yè)保險。2006年1月1日至2007年6月30日，原告與孫某礦存在勞動關(guān)系，依法為原告繳納社會保險費系被告的法定義務(wù)，“五險一金”都是法定的，具有一定的強制性。企業(yè)欠繳社會保險費嚴重侵害參保人權(quán)益，直接削弱基金支撐能力，加重財政負擔(dān)，影響社會穩(wěn)定。依據(jù)《勞動合同法》第33條、第34條，《企業(yè)破產(chǎn)法》第113條規(guī)定，二被告應(yīng)依法為原告補繳在職期間的各項社會保險費。第六項，仲裁委認為，養(yǎng)老保險代理費和管理費無證據(jù)，不予支持。此裁決有誤，對事實了解不清。養(yǎng)老保險代理費在簽合同時由新華井某公司強制收取現(xiàn)金，不交就不讓簽合同。勞動合同中第24條規(guī)定，乙方每月向甲方繳納20元管理費，由勞務(wù)輸入方在每月開支時代為扣除。勞動合同一經(jīng)簽訂，是具有法律效力的?！秳趧雍贤ā返?條規(guī)定，用人單位招用勞動者，不得扣押勞動者的居民身份證和其他證件，不得要求勞動者提供擔(dān)?；蛘咭云渌x向勞動者收取財物。第60條第3款規(guī)定，勞務(wù)派遣單位和用工單位不得向被派遣勞動者收取費用?！渡鐣ｋU法》第60條規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)自行申報、按時足額繳納社會保險費。非因不可抗力等法定事由不得緩繳、減免。職工應(yīng)當(dāng)繳納的社會保險費由用人單位代扣代繳，用人單位應(yīng)當(dāng)按月將繳納社會保險費的明細情況告知本人。代扣代繳原告社會保險費系被告法定義務(wù)，被告違法收取此兩項費用，依法應(yīng)予退還。綜上，原告為維護合法權(quán)益，訴至法院，請求判如前請。
被告新華井某公司辯稱，首先，因為勞動仲裁時效是一年，故以下答辯都是圍繞時效一年以內(nèi)的。其次，根據(jù)民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，誰主張，誰舉證。1、原告提出解除與該公司的勞動合同并支付經(jīng)濟補償金問題。原告一年來累計曠勤達9個月，嚴重違反了用工單位和該公司的規(guī)章制度，2018年5月5日被退回，該公司隨即根據(jù)與原告簽訂的勞動合同相關(guān)內(nèi)容及《勞動合同法》第39條第二款向原告郵寄送達了解除終止勞動合同書，并要求其到該公司辦理相關(guān)手續(xù)。解除手續(xù)完備，程序合法，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，不需要支付經(jīng)濟補償金。2、關(guān)于未訂立無固定期限的勞動合同的二倍工資問題。該公司和原告簽訂有多份書面勞動合同，原告多年來也從未提出簽訂無固定期限勞動合同的書面請求，原告最后一期勞動合同上的本人簽字，足以證明固定期限勞動合同是原告本人主觀上同意的。該公司是勞務(wù)派遣企業(yè)，《勞動合同法》第58條明確規(guī)定簽訂兩年以上的固定期限勞動合同，并沒有要求勞務(wù)派遣企業(yè)與被派遣職工必須簽訂無固定期限勞動合同。3、關(guān)于年休假問題。根據(jù)國務(wù)院《帶薪年假》第二條規(guī)定，職工工作滿一年的享受帶薪年休假，原告2017年5月至2018年4月共上了77個班，未達到年休假的條件。4、關(guān)于無法享受失業(yè)保險造成的損失問題。該公司已為原告繳納失業(yè)保險，原告收到解除終止勞動合同書后是否符合條件享受失業(yè)保險應(yīng)向失業(yè)保險機構(gòu)主張，該公司可以提供便利。5、關(guān)于補繳社會保險及滯納金，若不能補繳則賠償損失問題。該公司為原告繳納了各項社會保險，因為原告出勤不正常，一年來應(yīng)開工資低于社保繳費基數(shù)。6、關(guān)于管理費和養(yǎng)老保險代理費問題。該公司沒有收取過原告管理費和養(yǎng)老保險代理費。綜上，請求駁回原告的訴訟請求。
被告孫某采礦公司辯稱，1、原告與該公司不存在勞動關(guān)系。原告是新華井某公司派遣到該公司的一名勞務(wù)派遣工，與該公司不存在勞動關(guān)系。根據(jù)《勞動合同法》規(guī)定，原告的各項訴求均與該公司無關(guān)。2、原告要求孫某采礦公司補繳各項社會保險、滯納金以及相應(yīng)的賠償無法律依據(jù)。其一，該公司是原峰峰集團孫某礦破產(chǎn)以后成立的。根據(jù)法院破產(chǎn)公告，原峰峰礦務(wù)局孫某礦已經(jīng)破產(chǎn)。該公司成立于2007年8月6日，與原峰峰礦務(wù)局孫某礦不存在任何承繼關(guān)系。所以原告在2007年7月之前與原孫某礦勞動合同存續(xù)期間遺留的任何問題都與其無關(guān)。其二，2007年8月以后，原告是新華井某公司派遣到孫某采礦公司的勞務(wù)派遣工，與該公司不存在勞動關(guān)系。孫某采礦公司與新華井某公司簽訂的《勞務(wù)派遣協(xié)議書》中第三條第二款，乙方的權(quán)利和義務(wù)：與勞務(wù)工建立勞動關(guān)系，簽訂書面勞動合同，承擔(dān)用人單位義務(wù)。負責(zé)勞務(wù)工的檔案管理、工資發(fā)放、社會保險的辦理和社會保險費的繳納等。由此證明，原告的第五項訴求，應(yīng)當(dāng)向其用人單位提出，與孫某采礦公司無關(guān)。3.補繳各項社會保險不屬于人民法院受理的范圍。4、訴訟已超時效，沒有法律依據(jù)。綜上，請求以事實為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，維護企業(yè)合法權(quán)益，駁回原告的訴求。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2007年7月原告張某某入職被告新華井某公司，后被派遣至孫某采礦公司從事井下工作。2007年12月31日，張某某與新華井某公司簽訂農(nóng)民勞務(wù)工勞動續(xù)簽合同書，期限為2008年1月1日至2008年6月30日。2016年2月21日張某某與新華井某公司簽訂勞動合同書，期限為2016年2月21日至2018年12月20日。2017年12月29日新華井某公司與孫某采礦公司簽訂勞務(wù)派遣協(xié)議書。新華井某公司為張某某繳納企業(yè)基本養(yǎng)老保險2010年6月至2017年8月，2017年10月至2017年10月、失業(yè)保險2017年1月至2017年8月，2017年10月至2017年10月、工傷保險2014年1月至2017年10月。張某某工作至2017年10月底，2018年5月12日新華井某公司向張某某郵寄送達解除勞動合同通知書。庭審中張某某稱其未收到該通知書。張某某工資以銀行打卡形式發(fā)放至2017年10月。
2018年4月19日張某某等六人以新華井某公司為第一被申請人、孫某采礦公司為第二被申請人向磁縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請勞動仲裁，其中張某某仲裁請求:1、裁決解除第一被申請人與申請人的勞動合同，并向申請人張某某支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金43737.5元;2、請求裁決第一被申請人向申請人張某某支付未依法訂立無固定期限勞動合同的每月二倍工資41988元;3、請求裁決第一被申請人支付申請人張某某2015年至2017年應(yīng)休未休年休假工資8043.7元;4、請求裁決第一被申請人向申請人張某某支付因未繳納失業(yè)保險而無法享受失業(yè)保險待遇造成的損失22560元;5、請求裁決二被申請人為申請人張某某足額補繳在職期間的各項社會保險費及滯納金;若不能補繳，則由二被申請人賠償申請人相應(yīng)的損失;6、請求裁決第一被申請人退還違法扣除和收取申請人張某某每月20元的管理費和每年60元的養(yǎng)老保險代理費共計3040元。2018年8月20日該委作出邯勞人仲案[2018]122號仲裁裁決書，裁決:駁回申請人全部仲裁請求。張某某不服，向本院提起訴訟。
另查明，原峰峰礦務(wù)局孫某礦后名稱變更為峰峰集團孫某礦業(yè)有限公司，2005年10月14日峰峰集團孫某礦業(yè)有限公司宣告破產(chǎn)，2007年9月10日終結(jié)破產(chǎn)程序。邯鄲市孫某采礦有限公司成立于2007年8月6日。
一、原告張某某與被告磁縣新華井某工程建筑有限公司解除勞動合同時間為2018年4月19日；
二、被告磁縣新華井某工程建筑有限公司于本判決生效后十日內(nèi)支付原告張某某經(jīng)濟補償金13153.86元；
三、被告磁縣新華井某工程建筑有限公司于本判決生效后十日內(nèi)支付原告張某某2017年度帶薪年休假工資1099.59元；
四、駁回原告張某某要求被告磁縣新華井某工程建筑有限公司支付未依法簽訂無固定期限勞動合同的每月二倍工資41988元的請求；
五、駁回原告張某某請求磁縣新華井某工程建筑有限公司支付因未繳納失業(yè)保險而無法享受失業(yè)保險待遇造成損失22560元的請求；
六、駁回原告張某某要求被告磁縣新華井某工程建筑有限公司退還違法扣除和收取原告每月20元的管理費和每年60元的養(yǎng)老保險代理費共計3040元的請求；
七、駁回原告張某某對被告邯鄲市孫某采礦有限公司的訴訟請求;
八、駁回原告張某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費10元，由被告磁縣新華井某工程建筑有限公司負擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認為，勞動派遣是指勞務(wù)派遣單位與被派遣勞動者訂立勞動合同后，將勞動者派遣到用工單位從事勞動的一種特殊的用工形式。在這種用工形式下，勞務(wù)派遣單位與被派遣勞動者建立勞動關(guān)系，但不用工，即不直接管理和指揮勞動者從事勞動；用工單位直接管理和指揮勞動者從事勞動，但是與勞動者不建立勞動關(guān)系。本案中，原告與新華井某公司簽訂了勞動合同，被派遣至孫某采礦公司工作，新華井某公司是用人單位，與原告形成勞動關(guān)系，孫某采礦公司是用工單位，與原告不存在勞動關(guān)系。
關(guān)于經(jīng)濟補償金的問題。張某某與新華井某公司所簽訂的最后一份勞動合同期限為2016年2月21日至2018年12月20日。2018年4月19日，張某某提起勞動仲裁，要求解除勞動合同，張某某以提起仲裁的方式表明了其解除勞動關(guān)系的真實意思，本院依法確認張某某與新華井某公司解除勞動合同時間為2018年4月19日。新華井某公司未提供證據(jù)證明其為張某某按期足額繳納了失業(yè)保險、工傷保險，張某某以此作為解除勞動合同的理由符合《勞動合同法》第三十八，第四十六條規(guī)定的支付經(jīng)濟補償金的情形，新華井某公司應(yīng)當(dāng)按照《勞動合同法》規(guī)定，向張某某支付2008年至2018年的經(jīng)濟補償金，具體數(shù)額為：14349.66÷12個月×11個月=13153.86元。超出部分本院依法不予支持。
關(guān)于未訂立無固定期限勞動合同二倍工資的問題。張某某與新華井某公司自2007年開始陸續(xù)簽訂多份固定期限勞動合同，合同最后履行期限2018年12月，合同上有雙方簽字蓋章，合同條款不違反法律規(guī)定，是雙方真實意思表示，均依法成立且生效并已實際履行。在雙方固定期限勞動合同依法成立的前提下，張某某該項請求無事實和法律依據(jù)，本院依法不予支持。
關(guān)于張某某未休年休假工資的問題。張某某在新華井某公司工作11年，按照《職工帶薪年休假條例》規(guī)定，應(yīng)休年休假10天，應(yīng)休而未休，新華井某公司應(yīng)支付其2017年度帶薪年休假工資為14349.66÷12個月÷21.75天×10天×200%=1099.59元。其余部分，因超過一年的仲裁時效期間，本院依法不予支持。新華井某公司所稱，根據(jù)國務(wù)院《職工帶薪年休假條例》第二條規(guī)定，原告未達到年休假的條件，系對該法的適用理解有誤，本院依法不予采信。
關(guān)于未足額繳納失業(yè)保險費損失問題。新華井某公司于2017年1月至8月和2017年10月為張某某實繳9個月的失業(yè)保險費，但張某某未提交證據(jù)證明其已到社保機構(gòu)辦理相關(guān)手續(xù)及其實際損失和具體標(biāo)準(zhǔn)，因此對于該項請求，本院不予支持。
關(guān)于張某某請求補繳各項社會保險費及滯納金的問題。因社會保險費的繳納依法屬于行政部門征繳范圍，不屬于人民法院審理勞動爭議案件受案范圍，本院依法不予處理。
關(guān)于張某某請求退還管理費和養(yǎng)老保險代理費的問題。因張某某未提供新華井某公司實際收取該兩項費用的證據(jù)，本院對張某某此項請求依法不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條、第四十六條、第四十七條、第五十八條、第九十七條，《中華人民共和國勞動法》第四十四條第三項，《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條，《職工帶薪年休假條例》第二條、第三條、第四條、第五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下:

審判員 索書寶

書記員： 李紅娟