原告：張某某，住河北省唐山市曹妃甸區(qū)。
委托訴訟代理人：張洪旗，河北經(jīng)航律師事務所律師。
被告：劉某，住河北省曲陽縣。
被告：高會欣，住河北省曲陽縣。
被告劉某、高會欣的委托訴訟代理人：胡進校系曲陽縣恒州曙光法律服務所法律工作者，住河北省曲陽縣。
被告：安邦財產保險股份有限公司保定中心支公司。住所地：河北省保定市。
負責人：單占武，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孔維祥，系該公司職員，住公司宿舍。

原告張某某與被告劉某、高會欣、安邦財產保險股份有限公司保定中心支公司（以下簡稱安邦財險保定支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員周延剛獨任審判，公開開庭進行了審理。原告張某某的委托訴訟代理人張洪旗，被告劉某、高會欣的委托訴訟代理人胡進校，被告安邦財險保定支公司的委托訴訟代理人孔維祥到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告張某某訴稱：原告系冀Ｂ×××××號車所有人。2018年7月19日01時30分，原告駕駛冀Ｂ×××××號車沿榮烏高速公路由北向南行駛至榮烏高速公路榮成方向630公里處時，與被告劉某駕駛的冀Ｆ×××××（冀Ｆ×××××）號車碰撞，造成兩車不同程度受損、貨物損失、無人員受傷的道路交通事故。經(jīng)交警部門認定，原告與被告劉某負事故的同等責任。經(jīng)查，被告高會欣系冀Ｆ×××××（冀Ｆ×××××）號車所有人，該車在被告安邦財險保定支公司投保交強險及第三者責任險。根據(jù)相關法律規(guī)定，上述各被告對原告損失均應承擔賠償責任。為維護原告的合法權益，特向人民法院提起訴訟，請求人民法院依法判令各被告賠償原告車損等暫計10000元，具體損失待司法鑒定后再確定，并由各被告承擔本案的訴訟費。
原告張某某補充內容為：原告車損、車輛停運損失已經(jīng)司法鑒定，訴訟請求數(shù)額確定為60408.5元（庭后已按相關法律規(guī)定預交了訴訟費）。
被告劉某、高會欣辯稱：1.被告高會欣系冀Ｆ×××××（冀Ｆ×××××）號車所有人，被告劉某系被告高會欣的雇傭駕駛員，對事故事實及事故責任認可，被告劉某駕駛該車發(fā)生交通事故產生的民事責任由被告高會欣承擔；2.冀Ｆ×××××號車在被告安邦財險保定支公司投保交強險及限額為1000000元的第三者責任險，并投保不計免賠，原告合理合法的損失，應由被告安邦財險保定支公司承擔保險責任。
被告安邦財險保定支公司辯稱：1.冀Ｆ×××××號車在我公司投保交強險及限額為1000000元的第三者責任險，并投保不計免賠，事故處于保險期間。在核實發(fā)生交通事故時被告劉某的駕駛證、從業(yè)資格證及冀Ｆ×××××（冀Ｆ×××××）號車行駛證、道路運輸證合法有效，且無合同約定或法律規(guī)定的拒賠、免賠等情形的情況下，原告合理合法的損失，首先由我公司在交強險限額內承擔保險責任，超出交強險的損失，由我公司在第三者責任險限額內依責承擔；2.事故發(fā)生后，因被告劉某、高會欣未及時向我公司報案，未提供貨物磅單，根據(jù)保險合同約定，違反安全裝載的施行10%的絕對免賠率；3.根據(jù)保險合同約定，訴訟費、鑒定費、車輛停運損失等間接損失，我公司不予承擔。
經(jīng)審理查明：原告系冀Ｂ×××××號車所有人。2018年7月19日01時30分，原告駕駛冀Ｂ×××××號車沿榮烏高速公路由北向南行駛至榮烏高速公路榮成方向630公里處時，與在慢車道發(fā)生故障停車的由被告劉某駕駛的冀Ｆ×××××（冀Ｆ×××××）號車碰撞，造成兩車不同程度受損、貨物損失、無人員受傷的道路交通事故。該事故經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊滄州支隊石黃黃驊大隊現(xiàn)場勘查，于2018年7月31日作出冀公（高）交黃認字〔2018〕第xxxx號道路交通事故認定書，認定原告與被告劉某負事故的同等責任。被告高會欣系冀Ｆ×××××（冀Ｆ×××××）號車所有人，被告劉某系被告高會欣的雇傭駕駛員，河北奧資運輸有限公司（以下簡稱河北奧資運輸公司）為冀Ｆ×××××號車在被告安邦財險保定支公司投保交強險及限額為1000000元的第三者責任險，并投保不計免賠。發(fā)生交通事故時，冀Ｆ×××××號車上述保險處于保險合同有效期內，被告劉某的駕駛證及冀Ｆ×××××（冀Ｆ×××××）號車行駛證合法有效。
對上述事實，原被告雙方均無異議。
除上述事實外，原告為支持自己的訴訟請求，提供如下證據(jù)：1.編號為TY2018-ZA1487的公估報告書，經(jīng)黃驊市人民法院委托河北天元保險公估有限公司鑒定，原告車損為75845元；2.編號為TY2018-ZA1516的公估報告書，經(jīng)黃驊市人民法院委托河北天元保險公估有限公司鑒定，原告車輛停運損失為500元∕天，原告主張車輛停運60天，車輛停運損失為3000元；3.車損公估費票據(jù)、車輛停運損失公估費票據(jù)，證明原告支付車損公估費5300元、車輛停運損失公估費3000元；4.施救費票據(jù)，證明原告支付施救費7672元。
對原告提供的上述證據(jù)及主張，被告劉某、高會欣質證意見為：1.根據(jù)最高人民法院相關司法解釋，只有車輛所有人負同等責任以下才能主張車輛停運損失。即使人民法院支持原告的車輛停運損失，原告主張的停運期限過長；2.對原告其他主張均予認可。
被告安邦財險保定支公司質證意見為：1.根據(jù)保險合同約定，車輛停運損失不屬于保險責任，我公司不予承擔；2.原告主張的施救費數(shù)額過高，施救費應根據(jù)車輛實際施救里程、實際使用的施救車輛類型及數(shù)量計算，原告僅提供施救費發(fā)票不能證實其車輛施救實際花費的數(shù)額；3.其他質證意見與被告劉某、高會欣質證意見一致。
被告安邦財險保定支公司為支持自己的抗辯意見，提供《安邦財產保險股份有限公司機動車綜合商業(yè)保險條款》、冀Ｆ×××××號車綜合商業(yè)保險投保單、投保提示、河北奧資運輸公司營業(yè)執(zhí)照，其中，《安邦財產保險股份有限公司機動車綜合商業(yè)保險條款》、第二十六條第（一）項約定“被保險機動車發(fā)生意外事故，致使任何單位或個人停業(yè)、停駛、停電、停水、停氣、停產、通訊或網(wǎng)絡中斷、電壓變化、數(shù)據(jù)丟失造成的損失以及其他各種間接損失（保險人不負責賠償）”，投保單投保人聲明載明：“保險人已經(jīng)向本人提供了投保險種所適用的條款，并對其中免除保險人責任的條款（包括責任免除條款、免賠額、免賠率等免除或者減輕保險人責任的條款），以及本保險合同中付費約定和特別約定的內容向本人作了書面明確說明，本人已仔細閱讀保險條款，尤其是黑體字部分的條款內容，并對保險公司就保險條款內容的說明和提示完全理解，沒有異議。上述所填寫的內容均屬實，本人愿意受該保險合同的約束，并依約履行義務。”河北奧資運輸公司在投保單和投保提示上加蓋公章，證明河北奧資運輸公司在我公司為冀Ｆ×××××號車投保綜合商業(yè)保險時，我公司已對相關免責條款向投保人盡到告知提示義務，據(jù)此，原告主張的車輛停運損失，我公司不予承擔。
原告以對被告安邦財險保定支公司提供的上述證據(jù)不知情為由，未發(fā)表質證意見。
被告劉某、高會欣質證意見為：對被告安邦財險保定支公司提交的上述證據(jù)的真實性無異議，但被告安邦財險保定支公司未向投保人送達保險條款，相關免責條款不發(fā)生效力。
上述事實，由上述證據(jù)及原被告雙方當庭陳述在案佐證。
本院認為：河北省公安廳高速公路交通警察總隊滄州支隊石黃黃驊大隊作出的冀公（高）交黃認字〔2018〕第xxxx號道路交通事故認定書，是高速交警部門通過對事故進行現(xiàn)場勘查、成因分析后作出的結論性文書，具有客觀真實性，且符合有關法律規(guī)定，本院予以采信。根據(jù)事故認定書，本院確認本次事故產生的民事責任，由原告承擔50%，由被告高會欣承擔50%。被告劉某作為被告高會欣的雇傭駕駛員，本案中不承擔民事責任。原被告雙方對冀Ｆ×××××號車在被告安邦財險保定支公司投保交強險及第三者責任險，并投保不計免賠，且發(fā)生交通事故時冀Ｆ×××××號車上述保險處于保險合同有效期內的事實無異議，本院予以確認。
本院確認原告因本次事故造成的損失為：
1.原告當庭提交的編號為TY2018-ZA1487的公估報告，是本院在原被告雙方協(xié)商鑒定機構不一致的情況下，依法委托具有相關鑒定資質的鑒定機構出具的報告，鑒定程序合法，鑒定結論客觀真實，本院予以采信，據(jù)此，原告車損為75845元；
2.原告主張的車損公估費5300元，是為查明因本次事故造成車輛具體損失實際支付的費用，具有合理性，本院予以確認；
3.原告主張的施救費7672元，是原告為減少因本次事故造成車輛損失實際支付的費用，具有合理性，本院予以確認；
4.《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第（三）項規(guī)定“因道路交通事故造成下列財產損失，當事人請求侵權人賠償?shù)?，人民法院應予支持：（三）依法從事貨物運輸、旅客運輸?shù)冉?jīng)營性活動的車輛，因無法從事相應經(jīng)營活動所產生的合理停運損失。”原告所有的冀Ｂ×××××號車系依法從事貨物運輸?shù)慕?jīng)營性車輛，根據(jù)上述規(guī)定，主張停運損失于法有據(jù)。原告當庭提供的編號為TY2018-ZA1516的公估報告，是本院在原被告雙方協(xié)商鑒定機構不一致的情況下，依法委托具有相關鑒定資質的鑒定機構出具的報告書，鑒定程序合法，鑒定結論客觀真實，本院予以采信，據(jù)此，原告車輛停運損失為500元∕天。原告車輛自2018年7月19日發(fā)生交通事故，至高速交警部門于2018年7月31日出具交通事故認定書，時間為13天。交通事故認定書的合理送達及提車期限本院酌情確認5天。根據(jù)原告車輛損失情況，本院酌情確認維修時間為10天。上述停運時間合計28天，據(jù)此，原告車輛停運損失為14000元（500元∕天×28天＝14000元）；
5.原告主張的車損停運損失公估費3000元，是為查明因本次事故造成車輛停運具體損失實際支付的費用，具有合理性，本院予以確認。
關于原告主張的車輛停運損失是否屬于被告安邦財險保定支公司冀Ｆ×××××號車第三者責任險保險責任問題
《中華人民共和國保險法》第十七條規(guī)定：“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應當附格式條款，保險人應當向投保人說明合同的內容。對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用
若干問題的解釋（二）》第十一條規(guī)定“保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標志作出提示的，人民法院應當認定其履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的提示義務?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用
若干問題的解釋（二）》第十三條規(guī)定：“保險人對其履行了明確說明義務負舉證責任。投保人對保險人履行了符合本解釋第十一條第二款要求的明確說明義務在相關文書上簽字、蓋章或者以其他形式予以確認的，應當認定保險人履行了該項義務?！焙颖眾W資運輸公司在包括冀Ｆ×××××號車第三者責任險在內的綜合商業(yè)險投保單和投保提示單上加蓋公章，證明河北奧資運輸公司投保時，被告安邦財險保定支公司已對相關免責條款的具體內容及法律后果向投保人盡到提示告知義務，相關免責條款對投保人發(fā)生法律效力。據(jù)此，原告主張的車輛停運損失，不應由被告安邦財險保定支公司承擔保險責任。
原告上述車損75845元、車損公估費5300元、施救費7672元，合計88817元，首先由被告安邦財險保定支公司在冀Ｆ×××××號車交強險財產限額內賠付2000元，剩余86817元，由被告安邦財險保定支公司在冀Ｆ×××××號車第三者責任險限額內依責賠付43408.5元（86817元×50%＝43408.5元）。原告上述車輛停運損失14000元、車損停運損失公估費3000元，合計17000元，由被告高會欣依責賠償8500元（17000元×50%＝8500元）。根據(jù)事故認定書，發(fā)生交通事故時，被告劉某駕駛的冀Ｆ×××××（冀Ｆ×××××）號車并在存在超載現(xiàn)象，據(jù)此，被告安邦財險保定支公司關于在冀Ｆ×××××號車第三者責任險限額內實行10%的絕對免賠率的抗辯，本院不予采信。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十七條、第一百一十九條、第一百三十四條第一款第七項，《中華人民共和國侵權責任法》第十五條第（六）項、第十六條、第三十五條，《中華人民共和國保險法》第十七條、第二十三條、第六十四條、第六十五條、第六十六條，《最高人民法院關于適用

若干問題的解釋（二）》第十一條、第十三條之規(guī)定，判決如下：

一、被告安邦財產保險股份有限公司保定中心支公司在冀Ｆ×××××號車交強險財產限額內賠付原告張某某車損、車損公估費、施救費合計2000元，在冀Ｆ×××××號車第三者責任險限額內依責賠付原告張某某車損、車損公估費、施救費合計43408.5元，共計45408.5元；
二、被告高會欣依責賠償原告張某某車輛停運損失、車輛停運損失公估費合計8500元；
三、駁回原告張某某的其他訴訟請求；
四、被告劉某在本案中不承擔民事責任。
被告高會欣、安邦財產保險股份有限公司保定中心支公司于本判決生效之日起十五日內將款交（匯）至黃驊市人民法院，收款單位：黃驊市人民法院；開戶行：中國工商銀行黃驊支行；賬號：04×××43。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1310元，減半收取655元，由原告張某某承擔162元，由被告安邦財產保險股份有限公司保定中心支公司承擔468元，由被告高會欣承擔25元（限判決書生效之日交納）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向河北省滄州市中級人民法院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，同時預交上訴費，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員 周延剛

書記員： 張靖焜