張某
劉慶國（河北弘丹律師事務(wù)所）
劉寧（河北弘丹律師事務(wù)所）
中銀保險(xiǎn)有限公司唐某中心支公司
蘇晶晶（河北冀華律師事務(wù)所唐某分所）

原告:張某。
委托代理人:劉慶國，河北弘丹律師事務(wù)所律師。
委托代理人:劉寧，河北弘丹律師事務(wù)所律師。
被告:中銀保險(xiǎn)有限公司唐某中心支公司。住所地:河北省唐某市路北區(qū)富康道3號。
負(fù)責(zé)人:馬錦玲，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:蘇晶晶，河北冀華律師事務(wù)所唐某分所律師。
原告張某訴被告中銀保險(xiǎn)有限公司唐某中心支公司保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2014年10月27日受理后，依法由審判長李春英、代理審判員于志杰、人民陪審員張麗榮組成合議庭，于2014年12月3日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人劉寧及被告委托代理人蘇晶晶到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

經(jīng)審理查明，冀B×××××號重型自卸貨車在發(fā)生本次交通事故時(shí)系原告張某所有，原告于2014年1月21日為其所有的車輛在被告中銀保險(xiǎn)有限公司唐某中心支公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及車輛損失險(xiǎn)（保險(xiǎn)限額為328000元）、第三者責(zé)任保險(xiǎn)（保險(xiǎn)限額為500000元）及不計(jì)免賠條款等商業(yè)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2014年1月24日至2015年1月23日，投保人及被保險(xiǎn)人均為張某。2014年9月22日19時(shí)30分許，原告駕駛上述被保險(xiǎn)車輛在首鋼礦業(yè)公司82米站料場南磅道北50米坡道處，由于剎車失靈，與前方柏福強(qiáng)駕駛的等待過磅的冀B×××××號車追尾相撞，冀B×××××號車前部又與前方弭龍駕駛的冀B×××××號車尾部相接觸，造成三車不同程度受損的交通事故。該事故經(jīng)首鋼總公司公安處遷安礦區(qū)公安分處交通科認(rèn)定，張某承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，柏福強(qiáng)、弭龍無責(zé)任。2014年9月24日，遷安市公安交通警察大隊(duì)委托遷安市價(jià)格認(rèn)證中心出具鑒定結(jié)論書，認(rèn)定被保險(xiǎn)車輛冀B×××××號車輛損失為91820元，冀B×××××號車輛損失為4415元，原告因此次事故支付公估費(fèi)2790元、施救費(fèi)5000元。庭審中，經(jīng)本院主持調(diào)解，原被告雙方各持己見，未能達(dá)成調(diào)解協(xié)議。
以上事實(shí)有原被告提供并經(jīng)法庭質(zhì)證的駕駛證和行駛證等、交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)保單、交通事故認(rèn)定書、遷安交警大隊(duì)出具的情況說明書、公估報(bào)告書、施救費(fèi)票據(jù)、公估費(fèi)票據(jù)等證據(jù)予以證實(shí)。
本院認(rèn)為，原告張某與被告中銀保險(xiǎn)有限公司唐某中心支公司簽訂的《機(jī)動車保險(xiǎn)合同》是雙方真實(shí)意思表示，合法有效。當(dāng)事人雙方應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面履行自己的義務(wù)，因事故造成的損失應(yīng)按照保險(xiǎn)合同約定進(jìn)行賠付。故原告張某要求被告給付保險(xiǎn)理賠金人民幣102410元，理據(jù)充足部分為90418.4元，本院予以支持。原告冀B×××××號車輛價(jià)格鑒定結(jié)論書中未對車輛配件殘值的扣減方法及參照標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行明確解釋說明，故本院酌情扣除車輛配件損失88720元的3%為2661.6元；原告對被保險(xiǎn)車輛進(jìn)行車損評估時(shí)未通知合同的相對方（保險(xiǎn)人）一方，未能舉證證明出現(xiàn)保險(xiǎn)事故后向被告主張賠付被告怠于履行核損義務(wù)，故原告主張的鑒定費(fèi)2790元系其自行擴(kuò)大的損失，本院不予支持；庭審中原告未能舉證證明施救費(fèi)產(chǎn)生的依據(jù)也未提供相應(yīng)的施救費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，被告辯稱按照河北省施救費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，本院予以采納，故對原告主張的施救費(fèi)本院支持1460元；庭審中被告辯稱應(yīng)扣除冀B×××××號車輛及冀B×××××號車輛無責(zé)交強(qiáng)險(xiǎn)各100元，理據(jù)充足，本院予以采信:被告辯稱原告雖提交三者灤縣金盛運(yùn)輸有限公司收條一張，但該收條不能證明與本次事故的關(guān)聯(lián)性，三者亦未能到庭核實(shí)實(shí)際賠付情況，該部分損失我司不予承擔(dān)的辯解理據(jù)充足，本院予以采信；被告辯稱原告車輛存在超載，主張10%的免賠，但未提供證據(jù)證實(shí)，故本院對該項(xiàng)辯解不予采納；對于被告的其他辯解，理據(jù)不足，本院不予采信。依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中銀保險(xiǎn)有限公司唐某中心支公司自本判決生效之日起10日內(nèi)給付原告張某保險(xiǎn)理賠金人民幣90418.4元。
二、駁回原告張某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2348元，由被告承擔(dān)2073元，原告承擔(dān)275元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

經(jīng)審理查明，冀B×××××號重型自卸貨車在發(fā)生本次交通事故時(shí)系原告張某所有，原告于2014年1月21日為其所有的車輛在被告中銀保險(xiǎn)有限公司唐某中心支公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及車輛損失險(xiǎn)（保險(xiǎn)限額為328000元）、第三者責(zé)任保險(xiǎn)（保險(xiǎn)限額為500000元）及不計(jì)免賠條款等商業(yè)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2014年1月24日至2015年1月23日，投保人及被保險(xiǎn)人均為張某。2014年9月22日19時(shí)30分許，原告駕駛上述被保險(xiǎn)車輛在首鋼礦業(yè)公司82米站料場南磅道北50米坡道處，由于剎車失靈，與前方柏福強(qiáng)駕駛的等待過磅的冀B×××××號車追尾相撞，冀B×××××號車前部又與前方弭龍駕駛的冀B×××××號車尾部相接觸，造成三車不同程度受損的交通事故。該事故經(jīng)首鋼總公司公安處遷安礦區(qū)公安分處交通科認(rèn)定，張某承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，柏福強(qiáng)、弭龍無責(zé)任。2014年9月24日，遷安市公安交通警察大隊(duì)委托遷安市價(jià)格認(rèn)證中心出具鑒定結(jié)論書，認(rèn)定被保險(xiǎn)車輛冀B×××××號車輛損失為91820元，冀B×××××號車輛損失為4415元，原告因此次事故支付公估費(fèi)2790元、施救費(fèi)5000元。庭審中，經(jīng)本院主持調(diào)解，原被告雙方各持己見，未能達(dá)成調(diào)解協(xié)議。
以上事實(shí)有原被告提供并經(jīng)法庭質(zhì)證的駕駛證和行駛證等、交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)保單、交通事故認(rèn)定書、遷安交警大隊(duì)出具的情況說明書、公估報(bào)告書、施救費(fèi)票據(jù)、公估費(fèi)票據(jù)等證據(jù)予以證實(shí)。
本院認(rèn)為，原告張某與被告中銀保險(xiǎn)有限公司唐某中心支公司簽訂的《機(jī)動車保險(xiǎn)合同》是雙方真實(shí)意思表示，合法有效。當(dāng)事人雙方應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面履行自己的義務(wù)，因事故造成的損失應(yīng)按照保險(xiǎn)合同約定進(jìn)行賠付。故原告張某要求被告給付保險(xiǎn)理賠金人民幣102410元，理據(jù)充足部分為90418.4元，本院予以支持。原告冀B×××××號車輛價(jià)格鑒定結(jié)論書中未對車輛配件殘值的扣減方法及參照標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行明確解釋說明，故本院酌情扣除車輛配件損失88720元的3%為2661.6元；原告對被保險(xiǎn)車輛進(jìn)行車損評估時(shí)未通知合同的相對方（保險(xiǎn)人）一方，未能舉證證明出現(xiàn)保險(xiǎn)事故后向被告主張賠付被告怠于履行核損義務(wù)，故原告主張的鑒定費(fèi)2790元系其自行擴(kuò)大的損失，本院不予支持；庭審中原告未能舉證證明施救費(fèi)產(chǎn)生的依據(jù)也未提供相應(yīng)的施救費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，被告辯稱按照河北省施救費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，本院予以采納，故對原告主張的施救費(fèi)本院支持1460元；庭審中被告辯稱應(yīng)扣除冀B×××××號車輛及冀B×××××號車輛無責(zé)交強(qiáng)險(xiǎn)各100元，理據(jù)充足，本院予以采信:被告辯稱原告雖提交三者灤縣金盛運(yùn)輸有限公司收條一張，但該收條不能證明與本次事故的關(guān)聯(lián)性，三者亦未能到庭核實(shí)實(shí)際賠付情況，該部分損失我司不予承擔(dān)的辯解理據(jù)充足，本院予以采信；被告辯稱原告車輛存在超載，主張10%的免賠，但未提供證據(jù)證實(shí)，故本院對該項(xiàng)辯解不予采納；對于被告的其他辯解，理據(jù)不足，本院不予采信。依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中銀保險(xiǎn)有限公司唐某中心支公司自本判決生效之日起10日內(nèi)給付原告張某保險(xiǎn)理賠金人民幣90418.4元。
二、駁回原告張某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2348元，由被告承擔(dān)2073元，原告承擔(dān)275元。

審判長：李春英
審判員：于志杰
審判員：張麗榮

書記員：劉璐