張某某
葉勇
黃某興源房屋拆遷服務(wù)有限責(zé)任公司
紀麗（湖北元初律師事務(wù)所）
黃某市新開源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司

原告張某某。
委托代理人葉勇。
代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告黃某興源房屋拆遷服務(wù)有限責(zé)任公司。
住所地:湖北省黃某湖濱大道569號。
法定代表人熊春安，系公司經(jīng)理。
被告黃某市新開源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地:湖北省黃某湖濱大道569號。
法定代表人胡正春，系公司經(jīng)理。
二被告共同委托代理人紀麗，湖北元初律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:一般代理。
原告張某某訴被告黃某興源房屋拆遷服務(wù)有限責(zé)任公司（以下簡稱興源拆遷公司）、黃某市新開源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱新開源公司）房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，本院于2016年8月26日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員劉永紅獨任審判，分別于2016年10月20日、11月9日公開開庭進行了審理。
原告張某某的委托代理人葉勇、被告興源拆遷公司、新開源公司的委托代理人紀麗到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某某訴稱:原告張某某配偶葉正理系礦務(wù)局水泥廠職工，在礦務(wù)局水泥廠工作27年，張某某及其子女一直租住在礦務(wù)局水泥廠磅房二樓單位自管公房。
2003年礦務(wù)局水泥廠因經(jīng)營不善導(dǎo)致破產(chǎn)。
2011年11月6日，新開源公司在未出具任何相關(guān)文件的情況下，稱為落實礦務(wù)局棚戶區(qū)改造要求拆遷單位公房，與原告張某某簽訂了《黃某煤炭礦務(wù)局棚戶區(qū)改造房屋搬遷安置合同》，原告多次與被告新開源公司提出請求，要求公開相關(guān)文件的情況下，房屋仍遭到拆除。
2015年12月25日，被告回復(fù)稱《黃某煤炭礦務(wù)局經(jīng)濟適用房建設(shè)房屋搬遷補償安置實施方案》是黃某礦務(wù)局、黃某工礦集團根據(jù)2005年《黃某市房屋拆遷管理方案》制定，與相關(guān)條文嚴重不符。
同時原告認為根據(jù)西塞山區(qū)政府西政發(fā)（2014）2號文件《西塞山區(qū)人民政府關(guān)于礦務(wù)局水泥廠地塊（公房）房屋征收的決定》，被告作為合同一方當(dāng)事人與原告簽訂《黃某煤炭礦務(wù)局棚戶區(qū)改造房屋搬遷安置合同》的行為有違國家相關(guān)法律法規(guī)。
故原告訴至法院，請求判令:1、撤銷2011年11月6日簽訂的《黃某煤炭礦務(wù)局棚戶區(qū)改造房屋搬遷安置合同》；2、被告公開關(guān)于拆遷房屋的相關(guān)法律法規(guī)及證明文件。
原告為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一:婚姻證明、職工證、身份證（復(fù)印件）。
證明原告訴訟主體適格；
證據(jù)二:《黃某煤炭礦務(wù)局棚戶區(qū)改造房屋搬遷安置合同》（復(fù)印件），證明雙方簽訂的合同違反法律規(guī)定；
證據(jù)三:被告企業(yè)信息。
證明被告興源拆遷公司2011年是歇業(yè)狀態(tài)，被告不具有簽合同的資格；
證據(jù)四:黃某市房屋拆遷管理方案、國有土地上房屋征收與補償條例、中華人民共和國國務(wù)院令第590號、黃某煤炭礦務(wù)局房屋搬遷補償安置實施方案、礦務(wù)局水泥廠棚戶區(qū)改造項目公租房搬遷補償安置事實方案、黃某市西塞山區(qū)人民政府西政發(fā)（2014）2號文件、2015年12月25日上訪回復(fù)文件。
證明1、原被告雙方簽訂的合同不具有合法性；2、與雙方簽訂的合同依據(jù)不符；3、被告不具備拆遷資格；
證據(jù)五:黃某市棚戶區(qū)改造工作領(lǐng)導(dǎo)小組文件。
證明該證據(jù)不能證明被告具有拆遷的合法性。
被告興源拆遷公司、新開源公司辯稱:1、原告請求撤銷答辯人與原告2011年11月6日簽訂的《黃某煤炭礦務(wù)局棚戶區(qū)改造房屋搬遷安置合同》的訴訟請求沒有事實和法律依據(jù)，請求依法駁回；2、原告請求“公開關(guān)于拆遷原告房屋相關(guān)法律法規(guī)等證明文件”的訴訟請求，沒有法律依據(jù)，請求依法駁回原告訴訟請求。
被告興源拆遷公司為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、營業(yè)執(zhí)照、法定代表人證明書、城市房屋拆遷資格證書。
證明被告主體資格；
證據(jù)二、集資建房合同、現(xiàn)金繳款單、收條、收款憑證2份、通知、記賬憑證。
證明原、被告雙方在2011年11月6日簽訂搬遷安置合同后，根據(jù)該合同的約定，再次簽訂了2016年9月1日集資建房合同，且原告也按該合同履行支付部分購房款，所以拆遷合同是雙方真實意思表示，是合法有效的。
舉證期間內(nèi)，被告新開源公司未向本院提交相關(guān)證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告興源拆遷公司、新開源公司對原告張某某提交證據(jù)一有異議，婚姻證明應(yīng)該加蓋公司印章并由單位負責(zé)人、經(jīng)辦人簽字，對原告主體資格有異議；對原告提交的證據(jù)二證明目的有異議，該合同是雙方真實意思表示，是合法有效的；對證據(jù)三真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性有異議，對證明目的也有異議，該公司并沒有注銷。
對證據(jù)四2015年12月25日上訪回復(fù)文件真實性、關(guān)聯(lián)性有異議，對該組證據(jù)的證明目的有異議，該組證據(jù)與本案無關(guān)，但從原告提交的該組證據(jù)的法律法規(guī)可以看出拆遷針對的對象是拆遷房屋的所有權(quán)人，拆遷租賃房屋，被拆遷人與房屋承租人解除承租關(guān)系的，由拆遷人對被拆遷人給予補償。
對于拆遷的胡家灣部分社區(qū)，有明確規(guī)定拆遷補償針對的是房屋所有人。
對證據(jù)五的真實性無異議，對證明目的有異議，該證據(jù)可以證明黃某市棚戶區(qū)改造領(lǐng)導(dǎo)小組是批準了黃某煤炭礦務(wù)局《關(guān)于同意水泥廠項目列入黃某市棚戶區(qū)改造項目的批復(fù)》的文件；原告張某某對被告興源拆遷公司提交的證據(jù)一有異議，該證據(jù)不能證明被告具有拆遷礦務(wù)局水泥廠房屋這一塊地的拆遷資格，對證據(jù)二的真實性有異議，原告從沒有看過該合同，對合同的內(nèi)容及關(guān)聯(lián)性有異議，該份合同與本案沒有關(guān)系。
對以上無異議的證據(jù)，本院予以采信。
對有爭議的證據(jù)，本院認為，原告提交的證據(jù)一系婚姻證明、職工證及原告身份證，能夠證明原告張某某系本案訴訟主體這一待證事實，故本院予以采信。
證據(jù)二系《黃某煤炭礦務(wù)局棚戶區(qū)改造房屋搬遷安置合同》，具備證據(jù)真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性，應(yīng)作為認定本案事實依據(jù)。
至于被告所要證實的內(nèi)容，本院不予采信。
證據(jù)三至證據(jù)五具備證據(jù)的真實性，但不能證實原告所要證明的內(nèi)容；被告興源拆遷公司提交的證據(jù)一系營業(yè)執(zhí)照、法定代表人身份證明、城市房屋拆遷資格證書，具備證據(jù)的真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
證據(jù)二與本案待證事實存在關(guān)聯(lián)，本院予以采信。
本院認為:關(guān)于本案訴爭合同主體的問題。
本案訴爭合同系原告張某某與被告興源拆遷公司于2011年11月6日簽訂的《黃某煤炭礦務(wù)局棚戶區(qū)改造房屋搬遷安置合同》，該合同上雖加蓋被告興源拆遷公司的公章，但通過原被告提交的證據(jù)及庭審過程來看，訴爭合同履行的主體為原告張某某及被告新開源公司。
原告張某某與被告新開源公司簽訂的《黃某煤炭礦務(wù)局棚戶區(qū)改造房屋搬遷安置合同》系雙方當(dāng)事人真實意思表示，且合同內(nèi)容并不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。
合同成立并生效后，被告新開源公司按合同約定向原告張某某支付了拆遷補償款30636元及延期交房的租金32590元，已履行合同約定義務(wù)，故原告張某某要求撤銷與被告新開源公司簽訂的《黃某煤炭礦務(wù)局棚戶區(qū)改造房屋搬遷安置合同》訴訟請求，因缺乏事實與法律依據(jù)，本院不予支持。
據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告張某某的訴訟請求。
案件受理費160元，由原告張某某負擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提交副本，上訴于湖北省黃某市中級人民法院。
（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時預(yù)交上訴案件受理費人民幣160元，款匯湖北省黃某市中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司黃某市分行團城山支行，戶名:湖北省黃某市中級人民法院，帳號:17×××18。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理）。

本院認為:關(guān)于本案訴爭合同主體的問題。
本案訴爭合同系原告張某某與被告興源拆遷公司于2011年11月6日簽訂的《黃某煤炭礦務(wù)局棚戶區(qū)改造房屋搬遷安置合同》，該合同上雖加蓋被告興源拆遷公司的公章，但通過原被告提交的證據(jù)及庭審過程來看，訴爭合同履行的主體為原告張某某及被告新開源公司。
原告張某某與被告新開源公司簽訂的《黃某煤炭礦務(wù)局棚戶區(qū)改造房屋搬遷安置合同》系雙方當(dāng)事人真實意思表示，且合同內(nèi)容并不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。
合同成立并生效后，被告新開源公司按合同約定向原告張某某支付了拆遷補償款30636元及延期交房的租金32590元，已履行合同約定義務(wù)，故原告張某某要求撤銷與被告新開源公司簽訂的《黃某煤炭礦務(wù)局棚戶區(qū)改造房屋搬遷安置合同》訴訟請求，因缺乏事實與法律依據(jù)，本院不予支持。

據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告張某某的訴訟請求。
案件受理費160元，由原告張某某負擔(dān)。

審判長：劉永紅

書記員：萬婉