原告張水云，農(nóng)民。
被告李某某，農(nóng)民。
被告趙某某，農(nóng)民。
被告馮某某，農(nóng)民。

原告張水云與被告李某某、趙某某、馮某某勞務合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告張水云到庭參加了訴訟。被告李某某、趙某某、馮某某經(jīng)合法傳喚未到庭，本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱，2012年3月11日，經(jīng)偏店鄉(xiāng)南寨村段計魁介紹，原告和丈夫段海旺到陜西省榆林市韋家樓村磚廠建隧道窯，此工程的承包人是涉縣龍虎鄉(xiāng)南郭口村李某某，在受雇傭期間，約定包吃住，日工資為150元。從2012年5月1日起至6月3日，工資就不給按時發(fā)放了。截止被告讓原告到另一工地時，被告共欠原告工資7954元。最后由被告趙某某和馮某某向原告出具了工資欠條。為維護原告的合同法權益，現(xiàn)訴至法院請求一、請求法院判決被告立即支付原告工資款7954元。二、訴訟費由被告承擔。
原告為支持其訴訟請求向法庭提供了2012年9月26日和5月21日由被告趙某某、馮某某出具的證明，以證明欠原告工資款7954元。另外原告申請法院調(diào)取了（2012）涉民初字第1209號卷宗的相關證據(jù)材料。證明原告和該卷宗中的李啟田等27名原告系同一訴訟地位，因在趙某某、馮某某在出具證明時，將原告姓名“張水云”寫成了“張水英”而導致原告在立案時未能一并進行，只得另案訴訟。
被告李某某，趙某某、馮某某，在答辯期內(nèi)未提供答辯狀，舉證期限內(nèi)未提供證據(jù)。庭審進缺席。
經(jīng)審理查明，2012年3月8日，建設單位（甲方）陳懷林與施工單位（乙方）即本案被告李某某簽訂了一份《隧道窯工程合同書》，約定甲方將陜西省榆林市榆林區(qū)盛源磚廠的新環(huán)保隧道窯工程發(fā)包給了被告李某某，同時合同約定了工程范圍、付款方式、工期及雙方的權利與責任等。合同簽訂后，被告組織涉縣幾十名民工到現(xiàn)場施工，其中包括本案原告張水云夫婦。后被告李某某經(jīng)被告馮某某介紹認識了被告趙某某，由被告趙某某負責該工程施工。工程完工后，被告趙某某、馮某某向原告出具證明，證明榆林李某某工地欠原告工資款7954元。（2012）涉民初字第1209號卷宗的相關證據(jù)材料及庭審筆錄中，被告李某某辯稱自己承包了該工程后，口頭約定以46萬元價格轉包給了被告趙某某，但趙某某辯稱和李某某談過轉包的事，但由于轉包價格因素雙方并未達成轉包協(xié)議的一致意見。并稱自己在工地負責施工、發(fā)放工資及收尾給所有民工出具工資數(shù)額證明的行為均系受被告李某某的委托，認為該工程中所欠的民工工資均應由李某某負責。原告于2013年8月19日訴至本院。

本院認為，2012年3月8日，建設單位陳懷林與被告李某某簽訂的《隧道窯工程合同書》，可以證明被告李某某承包了陜西省榆林市榆林區(qū)盛源磚廠的新環(huán)保隧道窯工程，且被告均對組織原告等多名民工進行施工的事實亦不持爭議。本案爭議的焦點為三被告中哪一被告應對原告的工資進行給付，誰應作為本案的承擔責任主體。三被告雖均缺席，但經(jīng)查，被告李某某和趙某某均認可馮某某作介紹人，未涉及該工程的承包事宜，原告請求馮某某承擔責任無事實和法律依據(jù)。被告李某某從建設單位承包了該工程后，辯稱口頭約定以46萬元價格轉包給了被告趙某某，應當由趙某某承擔責任，但并未能提供轉包事實的基本證據(jù)，且趙某某對轉包事實失口否認。根據(jù)舉證的強弱程度及舉證責任的分配原則，被告李某某應承擔舉證不能而產(chǎn)生的對自己不利的法律后果。故原告請求趙某某和馮某某承擔付款責任沒且充分證據(jù)。原告的工資款應當由被告李某某給付。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五條、第六條、第一百一十四條；《中華人民共和國民法通則》第一百零八條，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、限被告李某某于本判決生效后五日內(nèi)給付原告張水云工資款7954元；
二、駁回原告張水云要求其他被告給付工資款的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費50元，由被告李某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于邯鄲市中級人民法院。

審判長 孫魁林
代理審判員 馬麗平
人民陪審員 楊書亮

書記員： 楊潔