上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市橋西支公司。住所地：石家莊市橋西區(qū)師范街74號。
負責(zé)人范英貴，該公司總經(jīng)理。
委托代理人賈艷飛，河北天宏律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告、反訴被告）張某某。
委托代理人王建坡，河北張金龍律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）苗某恒。
被上訴人（原審被告、反訴原告）杜曉麗。
委托代理人可嬌莎，河北誠基律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市橋西支公司因機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服石家莊市新華區(qū)人民法院（2014）新民初字第260號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2013年9月18日7時15分許，苗某恒駕駛冀A×××××小型轎車順西二環(huán)由南向北行駛至廣源街天橋下北50米左右時，遇有行人張某某由東向西步行橫過西二環(huán)至此相撞，致張某某受傷，轎車受損。此事故經(jīng)新華事故中隊勘驗、調(diào)查、綜合分析認定：苗某恒、張某某負同等責(zé)任。張某某受傷后進入河北省人民醫(yī)院住院治療，于2013年11月15日出院，住院58天。出院診斷為重度顱腦損傷，左顳頂部急性硬膜下血腫，左顳葉腦挫裂傷，彌漫性軸索損傷，左側(cè)顱中窩骨折，左枕部及右額部頭皮血腫，多處軟組織擦傷。冀A×××××小型轎車車主為杜曉麗，該車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市橋西支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險及第三者責(zé)任保險10萬元（包括不計免賠），事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。張某某本次事故傷情治療終結(jié)后向原審法院提出申請傷殘鑒定，經(jīng)石家莊市第一司法醫(yī)學(xué)鑒定中心鑒定并出具司法鑒定意見書，鑒定意見為張某某之傷殘屬九級傷殘。鑒定費800元。杜曉麗與張某某就反訴的訴訟請求達成調(diào)解，協(xié)議如下：反訴被告張某某于2014年12月30日之前向反訴原告杜曉麗支付車損5800元。反訴案件其他各節(jié)互不追究，案件受理費50元，由反訴原告杜曉麗自愿負擔(dān)。該調(diào)解協(xié)議，不違反法律規(guī)定，原審法院予以確認。反訴雙方在領(lǐng)取本判決書后反訴調(diào)解協(xié)議生效。
原審認為，公民的合法權(quán)益受法律保護。張某某出具了石家莊市公安交通管理局道路交通事故認定書，苗某恒曾提出對該事故認定書要求復(fù)核，后張某某訴至法院，交管部門對苗某恒出具了不予受理通知書，本案在審理過程中，苗某恒、杜曉麗表示認可事故責(zé)任書及苗某恒與張某某負事故同等責(zé)任的責(zé)任認定，故該事故雙方負同等責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，本案事故車輛冀A×××××號車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市橋西支公司投有交強險和商業(yè)險，故中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市橋西支公司應(yīng)當(dāng)在其承保的交強險和商業(yè)險責(zé)任限額范圍內(nèi)進行賠付。張某某主張醫(yī)療費，提供21張票據(jù)為證（其中醫(yī)院票據(jù)19張，藥店票據(jù)2張，包含苗某恒、杜曉麗墊付的2.3萬元醫(yī)療費），共計119116.74元，予以支持。關(guān)于住院伙食補助費，張某某住院58天，住院伙食補助費為2900元（50×58）。關(guān)于營養(yǎng)費，鑒于張某某的實際傷情，酌定1000元。關(guān)于誤工費，張某某提供工作單位企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、收入證明、2013年度考勤表、2013年6月-10月工資表，證實其因本次事故誤工費用，根據(jù)張某某提供的事故前3個月工資，月均實際收入3760.19元，張某某2013年9月份收入為2509.69元，減少收入為1250.50元，10月份以后工資為626.18元，減少收入為3134.01元，張某某主張誤工日期計算至評殘前一日，要求6.5個月，其主張誤工費21103.49元符合法律規(guī)定，予以支持。關(guān)于護理費，張某某住院期間2人護理58天，出院后1人護理1個月，鑒于其診斷證明及醫(yī)囑并無特別注明需2人護理，故僅支持住院期間1人護理，僅對護理人董新平的護理費6476.67元予以支持，鑒于張某某的實際傷情，對于其要求出院后1個月的護理費予以支持，護理費為3076.20元。兩項護理費共計9552.87元。關(guān)于張某某主張的康復(fù)費6000元，鑒于其出院醫(yī)囑中顯示加強康復(fù)鍛煉，但未注明時間及費用，故對其主張的康復(fù)費酌定2000元。關(guān)于輪椅費980元，有票據(jù)為證，予以支持。關(guān)于交通費，張某某傷情確需一定交通費，酌定500元。關(guān)于殘疾賠償金，張某某經(jīng)鑒定為9級傷殘，殘疾賠償金為90320元（22580×20×0.2）。關(guān)于精神損失費，鑒于張某某的傷殘情況，酌定1萬元。關(guān)于被撫養(yǎng)人生活費，鑒于張某某系9級傷殘，撫養(yǎng)人喪失勞動能力的，根據(jù)其喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費支出標(biāo)準(zhǔn)計算。張某某未提供其喪失勞動能力及程度證明，故不予認可。綜上，應(yīng)由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市橋西支公司在交強險各分項限額內(nèi)承擔(dān)，超出部分，按照當(dāng)事人的事故責(zé)任承擔(dān)，故應(yīng)由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市橋西支公司在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)醫(yī)療費10000元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)承擔(dān)誤工費9627.13元、護理費9552.87元、交通費500元、傷殘賠償金90320元（共計110000元），在商業(yè)險限額內(nèi)承擔(dān)68736.55元（計算方法：剩余誤工費11476.36元、剩余醫(yī)療費109116.74元、住院伙食補助費2900元、營養(yǎng)費1000元，康復(fù)費2000元、輪椅費980元、精神損失費1萬元，以上共計137473.10元，由張某某自擔(dān)68736.55元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市橋西支公司負擔(dān)68736.55元）。張某某主張的鑒定費，有票據(jù)為證，予以支持，應(yīng)由張某某自擔(dān)400元，苗某恒承擔(dān)400元。原審判決：一、限中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市橋西支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)在機動車交通強制責(zé)任險的范圍內(nèi)賠償張某某醫(yī)療費10000元、在死亡傷殘賠償限額內(nèi)承擔(dān)誤工費9627.13元、護理費9552.87元和交通費500元、傷殘賠償金90320元、在商業(yè)險限額內(nèi)承擔(dān)68736.55元。以上共計165736.55元（其中已扣除苗某恒、杜曉麗墊付的2.3萬元）。二、限中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市橋西支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)向苗某恒、杜曉麗支付2.3萬元墊付醫(yī)療費。三、限苗某恒于本判決生效之日起十五日內(nèi)向張某某支付400元鑒定費。四、駁回張某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費4195元，由苗某恒、杜曉麗負擔(dān)4000元，張某某自擔(dān)195元。
判后，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市橋西支公司上訴，理由為：原審法院在張某某未提交完稅證明的情況下認定其誤工工資標(biāo)準(zhǔn)按照每月3760元計算證據(jù)不足，認定張某某的營養(yǎng)費、出院后的護理費沒有依據(jù)，不應(yīng)賠償精神損失費，請求撤銷原判，依法改判。
經(jīng)審理查明，原審判決查明的事實屬實，二審查明的事實與原審判決一致。

本院認為，關(guān)于被上訴人張某某每月3760元的誤工工資標(biāo)準(zhǔn)問題，其提交了完稅證明，經(jīng)質(zhì)證，上訴人沒有異議，故原審判決按照每月3760元計算其誤工費證據(jù)充分。張某某因本次事故受傷，經(jīng)診斷為重度顱腦損傷，左顳頂部急性硬膜下血腫，左顳葉腦挫裂傷，彌漫性軸索損傷，左側(cè)顱中窩骨折，左枕部及右額部頭皮血腫，多處軟組織擦傷，經(jīng)鑒定為九級傷殘，原審根據(jù)張某某的實際傷情支持其營養(yǎng)費和出院后一個月的護理費并無不當(dāng)。上訴人主張不應(yīng)賠償精神損失費，沒有法律依據(jù)，故原審判決由上訴人賠償精神損失費并無不妥。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。上訴人的上訴理由不能成立，其上訴請求不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費4195元，由上訴人負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張　君 審　判　員　　張　潔 代理審判員　　陳愛民

書記員：侯路寧