原告張某。
委托代理人鄭秀寬，山東岱松律師事務(wù)所律師。
被告崔某某。
被告杜某某。
二被告委托代理人趙少華。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司棲霞支公司，住所地棲霞市霞光路295號，組織機(jī)構(gòu)代碼96643189-6。
負(fù)責(zé)人牟新春，該公司經(jīng)理。
委托代理人牟相紅。
委托代理人李國清，山東正韜律師事務(wù)所律師。

原告張某與被告崔某某、杜某某、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司棲霞支公司（以下簡稱人保棲霞支公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某的委托代理人鄭秀寬、被告崔某某、杜某某的委托代理人趙少華、被告人保棲霞支公司的委托代理人牟相紅、李國清到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，判令被告崔某某、杜某某賠償原告因交通事故造成的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)111010.30元；被告人保棲霞支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告崔某某辯稱，崔某某是杜某某雇傭的駕駛員，不承擔(dān)責(zé)任。
被告杜某某辯稱，發(fā)生交通事故屬實(shí)，崔某某系杜某某雇傭的駕駛員，杜某某同意依法承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告人保棲霞支公司辯稱，肇事車輛在本公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，同意在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告合理損失，鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)不屬于保險(xiǎn)合同賠償范圍，本公司不予承擔(dān)。
經(jīng)審理查明，2012年3月29日5時(shí)10分，被告崔某某駕駛魯F×××××／魯F×××××掛貨車沿沈海高速由南向北行至下行線606KM＋900M處，與楊國峰駕駛的魯J×××××號客車致魯J×××××號客車側(cè)翻，兩車受損，楊國峰及乘坐楊國峰車輛的張某、楊勝、田憲杰受傷。該事故經(jīng)青島市公安局交通警察支隊(duì)同三高速公路大隊(duì)認(rèn)定，崔某某負(fù)事故的全部責(zé)任，楊國峰、張某、楊勝、田憲杰不負(fù)事故責(zé)任。
原告張某受傷后當(dāng)即被送至青島市膠州中心醫(yī)院住院治療4天，后轉(zhuǎn)至泰安市中醫(yī)二院住院治療83天；原告治療期間共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)12263元。2012年8月6日泰安市中醫(yī)二院出具診斷證明書，建議張某出院后休息叁個(gè)月。經(jīng)原告自行委托，2013年3月25日泰安科技事務(wù)司法鑒定所出具司法鑒定意見書，鑒定張某因車禍致T7、T8椎體壓縮性骨折，傷殘程度評定為Ⅷ級傷殘，原告支付司法鑒定費(fèi)700元；庭審中原告自愿訴求按十級傷殘計(jì)算其殘疾賠償金。原告主張其受傷后由其朋友張志國護(hù)理，提交泰安市偉力吊裝服務(wù)中心的營業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼、勞動合同、書面證明、事故發(fā)生前四個(gè)月工資表，用以證明原告及護(hù)理人張志國為泰安市偉力吊裝服務(wù)中心職工，二人的日平均工資為115元及停發(fā)發(fā)工資的事實(shí)。原告提交泰土國用（居2006）第00741號使用權(quán)證、房屋租賃合同、泰山區(qū)財(cái)源街道中七里社區(qū)居委會證明，證明原告在泰安市區(qū)居住的事實(shí)；原告主張支付交通費(fèi)447.3元，但所提交的交通費(fèi)票據(jù)有部分系為交通事故發(fā)生前的票據(jù)。
另查明，被告杜某某系魯F×××××／魯F×××××掛貨車所有人，被告崔某某系被告杜某某雇傭司機(jī)，其在從事雇傭活動中發(fā)生此次交通事故。魯F×××××／魯F×××××掛貨車在被告人保棲霞支公司投保交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，本次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
上述事實(shí)，有原被告陳述、交通事故認(rèn)定書、門診病歷、住院病歷、司法鑒定意見書、醫(yī)療費(fèi)單據(jù)等證據(jù)在案佐證，并經(jīng)庭審質(zhì)證，可以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，青島市公安局交通警察支隊(duì)同三高速公路大隊(duì)對本次事故作出的事故認(rèn)定，原、被告均無異議，本院予以采信。被告人保棲霞支公司系魯F×××××／魯F×××××掛貨車的交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，本次交通事故同時(shí)造成原告等四名受害人損失，故人保棲霞支公司應(yīng)按受害人損失大小比例在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告崔某某系被告杜某某雇傭司機(jī)，崔某某在從事雇傭活動中發(fā)生此次交通事故，應(yīng)由其雇主杜某某承擔(dān)賠償責(zé)任，據(jù)被告崔某某在本次事故中的過錯(cuò)程度，被告杜某某應(yīng)對原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分和不在保險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任，原告對被告崔某某的訴求應(yīng)予駁回。原告提交相關(guān)證據(jù)，證明原告及護(hù)理人員有穩(wěn)定的收入及原告在泰安市區(qū)居住的事實(shí)，被告對此雖有異議，但無相反證據(jù)否定原告證據(jù)的真實(shí)性，故對原告的訴訟主張予以支持。原告提交泰安市中醫(yī)二院出具的診斷證明書，建議原告出院后休息叁個(gè)月，被告不予認(rèn)可，認(rèn)為其主張的誤工時(shí)間過長，但被告對其異議主張未提交相應(yīng)的證據(jù)，也未對原告的傷后休冶時(shí)間申請司法鑒定，故對被告的異議主張不予支持。原告提交的交通費(fèi)票據(jù)有瑕疵，且原告從膠州市中心醫(yī)院轉(zhuǎn)入泰安中醫(yī)二院的相關(guān)交通費(fèi)本院已在楊國峰所訴另案處理，故原告訴求的交通費(fèi)本院確定為200元為宜。原告訴求的精神損害撫慰金，結(jié)合原告的損傷情況，依據(jù)不足，本院不予支持。原告非商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人，原告訴求在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的訴求，本院不予審理，由相關(guān)當(dāng)事人另行處理。綜上，本次交通事故給原告張某造成的經(jīng)濟(jì)損失為醫(yī)療費(fèi)12263元、誤工費(fèi)19895元（115元×173天）、護(hù)理費(fèi)10005元（115元×87天）、住院伙食補(bǔ)助1740元（20元／天×87天）、司法鑒定費(fèi)700元、殘疾賠償金51510元（25755元×20×10%）、交通費(fèi)200元，共計(jì)96313元。被告人保棲霞支公司按原告與其他受害人的損失大小比例在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額內(nèi)承擔(dān)原告醫(yī)療費(fèi)2570.95元、在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額內(nèi)承擔(dān)原告的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)共計(jì)74113.62元，合計(jì)76684.57元。被告人保棲霞支公司承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任后的余額19628.43元，由被告杜某某承擔(dān)全部賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司棲霞支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失76684.57元。
二、被告杜某某于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失19628.43元。
三、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2286元，由原告負(fù)擔(dān)78元，被告杜某某負(fù)擔(dān)2208元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，預(yù)交上訴費(fèi)用，上訴于山東省煙臺市中級人民法院。

審判長 馮效琳
審判員 劉旭明
審判員 宋旭東

書記員： 袁偉芳存在