原告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣東省深圳市。
　　委托訴訟代理人：顧葉青，上海市長江律師事務所律師。
　　被告：上海龍某置業(yè)有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：吳越人，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：趙凱利。
　　原告張某與被告上海龍某置業(yè)有限公司(以下簡稱“龍某公司”)商品房預售合同糾紛一案，本院于2019年1月24日受理后，依法適用簡易程序于2019年4月15日和5月16日公開開庭進行了審理。原告張某的委托訴訟代理人顧葉青，被告龍某公司的委托訴訟代理人趙凱利到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張某向本院提出訴訟請求：判令被告支付逾期交房違約金1,289,733.41元。事實和理由：2012年5月19日，原告作為乙方，被告作為甲方，簽訂《【佘山·東紫園】認購書》，約定乙方向甲方購買坐落于上海市松江區(qū)佘山鎮(zhèn)林葉路XXX弄XXX號房屋(以下簡稱“系爭房屋”)，房屋預測總面積585.72平方米，認購總價為17,379,355元，首期款為6,959,355元，乙方于2012年5月27日前支付(含定金)，第二期10,420,000元按揭貸款于2012年11月20日之前支付；預付定金100萬元作為原告享有優(yōu)先購買被告發(fā)售物業(yè)的權利，并在簽訂《上海市商品房預售合同》后，抵充首期房款；甲乙雙方商定，該物業(yè)預定期為7天，乙方應于2012年5月27日前與甲方簽訂《上海市商品房預售合同》。之后，原告依約分別于2012年5月19日、5月23日通過轉(zhuǎn)賬方式分別支付定金100萬元及首期房款余額5,959,355元。之后，雙方就簽訂《上海市商品房預售合同》以及購房款支付、房產(chǎn)過戶等事宜發(fā)生糾紛。2014年7月8日，被告向法院提起訴訟，請求確認原、被告簽訂的《佘山東紫園認購書》于2013年1月7日解除。此案審理中，原告依法提起反訴，要求被告協(xié)助將系爭房屋過戶至原告名下。此后，本院于2014年11月20日作出(2014)松民三(民)初字第2297號民事判決書，判令原告支付購房余款10,420,000元，被告將系爭房屋產(chǎn)權過戶至原告名下。被告不服提起上訴，上海市第一中級人民法院維持了一審判決。判決生效后，被告拒不履行，原告于2015年11月18日將房款付至法院，并申請強制執(zhí)行。2016年5月15日被告將系爭房屋交付原告。根據(jù)上海市第一中級人民法院(2015)滬一中民二(民)終字第243號民事判決書認定，被告應于2013年9月30日交房，否則應按原告已付房款的每日萬分之三支付逾期交房違約金，現(xiàn)原告自愿降低違約金標準，按每日萬分之一點五主張。
　　被告龍某公司辯稱，根據(jù)雙方2016年1月31日簽訂的《上海市商品房出售合同》第七條第三款約定，被告于收到全部房款后15日內(nèi)交付房屋，被告于2016年4月29日收到原告支付的全部購房款，于2016年5月8日向被告寄送交房通知書，通知原告于2016年5月12日辦理交房手續(xù)，該文件于2016年5月10日被原告簽收，被告已按合同約定按時交房，無需承擔逾期交房違約金。即便法院認定被告存在逾期交房的行為，則2013年10月1日至2015年10月1日期間的逾期交房違約金已超過訴訟時效。且243號民事判決判令原告應當在判決生效之日起十日內(nèi)支付房款1,042萬元，原告于2015年11月10日支付1,042萬元，故判決生效次日2015年3月5日至2015年11月9日期間的逾期交房違約金不應有被告承擔。被告實際收到房款是在2016年4月29日，故2015年10月10日至2016年4月28日期間的逾期交房違約金也不應當由被告承擔。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2012年5月19日，張某(作為乙方)與龍某公司(作為甲方)簽訂《【佘山·東紫園】認購書》一份，該認購書載明：認購房屋地址為上海市松江區(qū)佘山鎮(zhèn)林葉路XXX弄XXX號，認購房號101號(D)型；總面積約585.72平方米(其中地上面積362.56平方米，地下面積223.16平方米)；認購總價17,379,355元，定金1,000,000元，首期房款6,959,355元(含定金)，乙方于2012年5月27日前支付，第二期按揭貸款10,420,000元，乙方于2012年11月20日前支付；甲、乙雙方商定，該物業(yè)預定期為7天，乙方應于2012年5月27日前到上海市松江區(qū)佘山旅游度假區(qū)林葉路XXX弄XXX號與甲方簽訂《上海市商品房預售合同》以及附隨文件；認購書還對其他事項進行了約定。
　　2012年5月19日，張某向龍某公司支付定金100萬元，龍某公司出具收據(jù)。
　　2012年5月23日，張某向龍某公司轉(zhuǎn)賬匯款5,959,355元房款。
　　2013年1月7日，龍某公司向張某賬戶退款5,959,355元。
　　2013年1月8日，張某將上述退款再次匯入龍某公司賬戶。
　　2013年2月5日，龍某公司向張某發(fā)送通知函，載明：因無法達成一致意見無法簽約，此為龍某公司正常市場經(jīng)營行為；對張某單方提供的款項進行相應的利息補償，補償方案為按照人民幣貸款利率(企業(yè)貸款利率)向張某支付已付資金占用期間的利息。
　　2013年2月28日，張某向龍某公司復函稱，曾多次同龍某公司銷售人員聯(lián)系簽約事宜但龍某公司均以各種理由進行拖延。2013年1月和2月龍某公司通知要求退款，張某對龍某公司的行為不予認可，要求立即簽訂《上海市商品房預售合同》。
　　2014年7月8日，龍某公司向本院提起商品房預售合同糾紛訴訟，請求確認雙方于2012年5月19日簽訂的《佘山東紫園認購書》于2013年1月7日解除。張某不同意該訴訟請求，并提起反訴，要求龍某公司協(xié)助將系爭房屋產(chǎn)權過戶至張某名下。本院于2014年11月20日作出(2014)松民三(民)初字第2297號民事判決：一、張某于判決生效之日起十日內(nèi)支付龍某公司10,420,000元房款；二、龍某公司于收到上述房款之日起十日內(nèi)協(xié)助張某將坐落于上海市松江區(qū)佘山鎮(zhèn)林葉路XXX弄XXX號房屋產(chǎn)權過戶至張某名下。同時該判決書載明：“盡管雙方在認購書中對于房屋交付時間、辦理過戶時間等內(nèi)容沒有作出約定，但雙方已達成一致意見，在認購書中沒有約定的內(nèi)容以龍某公司提供的《上海市商品房預售合同》樣本為準，且龍某公司已經(jīng)將房屋交付等事項充分告知過張某，張某表示認同，表明雙方就上述內(nèi)容已經(jīng)達成了一致，已具備了房屋買賣合同的主要條款?！?br/>　　宣判后，龍某公司不服，提起上訴，上海市第一中級人民法院于2015年3月4日作出(2015)滬一中民二(民)終字第243號民事判決：駁回上訴，維持原判。
　　2015年11月10日，張某將10,420,000元房款付至本院，本院于2015年11月18日出具代管款收據(jù)。
　　2016年1月20日，張某向本院提起商品房預售合同糾紛訴訟，請求判令龍某公司支付購房款差額915,374.41元。本院于2016年3月7日作出(2016)滬0117民初2296號民事判決：龍某公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付張某房屋差價款915,374.41元。案件受理費12,954元，減半收取6,477元，由龍某公司負擔。
　　該判決生效后，張某向本院申請執(zhí)行，本院于2016年4月11日作出(2016)滬0117執(zhí)2822號執(zhí)行通知：要求龍某公司支付房屋差價款915,374.41元，訴訟費6,477元，執(zhí)行費11,554元。之后，本院將張某交付本院的10,420,000元房款，抵扣龍某公司應當支付的房屋差價款915,374.41元、訴訟費6,477元、執(zhí)行費11,554元后，余款9,486,594.59元于2016年4月29日發(fā)還龍某公司。
　　2016年1月31日，張某(乙方、買方)與龍某公司(甲方、賣方)簽訂《上海市商品房出售合同》一份，該合同載明：第二條約定，乙方向甲方購買系爭房屋，房屋建筑面積331.71平方米。第三條約定，房屋總房價款為17,379,355元。第七條約定，甲方在收到乙方全部房價款之日起15天內(nèi)，甲方向乙方交付該房屋。第十三條約定，除不可抗力外，甲方如未在本合同第七條約定的期限內(nèi)將該房屋交付乙方使用，應當向乙方支付違約金，違約金按乙方已支付的房價款日萬分之3計算，違約金自本合同第七條約定的最后交付期限之第二天起算至實際交付之日止。逾期超過90天，乙方有權單方面解除本合同。第十九條約定，2016年2月29日前雙方共同辦理系爭房屋的小產(chǎn)證。附件一第1條約定，乙方于2016年1月30日與甲方簽署購房合同，并付給甲方房款首付款6,959,355元，乙方于2016年4月30日前應支付分期房款10,420,000元。合同另對其他事宜作了約定。張某認為簽訂該份合同僅為辦理房屋過戶所需，不能作為確定雙方權利義務的依據(jù)。
　　2016年5月8日，龍某公司出具《佘山東紫園交樓通知書》，通知張某于2016年5月12日辦理收樓手續(xù)。龍某公司稱于2016年5月10日送達張某，但未提供相關證據(jù)。張某稱未收到該通知書。
　　2016年5月15日，張某與龍某公司辦理房屋交接手續(xù)。
　　2016年7月19日，系爭房屋登記在張某名下。
　　審理中，原告向本院提交(2014)松民三(民)初字第2297號案件中的《上海市商品房預售合同》模板名稱：10號地塊1、4期第十一條約定：甲方定于2013年9月30日前將房屋交付給乙方，除不可抗力外。第十二條約定：甲方如未在本合同第十一條約定期限內(nèi)將該房屋交付乙方，應當向乙方支付違約金，違約金按乙方已支付的房價款日萬分之3計算，違約金自本合同第十一條約定的最后交付期限之第二天起算至實際交房之日止。逾期超過60天，乙方有權單方面解除本合同。龍某公司確認該合同樣本即為系爭房屋的預售合同樣本。
　　另案查明，(2014)松民三(民)初字第2676號判決書生效后，林芳芳、張?zhí)齑仍螨埬彻景l(fā)送《律師函》，要求龍某公司提供有效銀行賬戶以便其履行支付房款義務，但龍某公司一直未提供。之后，林芳芳、張?zhí)齑葘⒎靠罡吨练ㄔ骸?2014)松民三(民)初字第1527號判決書生效后，蔣昊曾向龍某公司發(fā)送《律師函》，要求龍某公司提供有效銀行賬戶以便其履行支付房款義務，但龍某公司一直未提供。之后，蔣昊將房款付至法院。
　　以上事實，有認購書、付款憑證、民事判決書、代管款收據(jù)、上海市商品房出售合同、商品房預售合同備案樣本、執(zhí)行通知書、客戶貸記回單、交樓通知書以及當事人陳述等證據(jù)予以證實，本院予以確認。
　　本院認為：依法成立的合同，對當事人具有約束力，雙方均應按約履行。雙方爭議之處在于：被告是否存在逾期交房的事實；如果存在逾期交房則2013年10月1日至2015年10月1日期間的逾期交房違約金和2015年3月5日至2016年4月28日期間的逾期交房違約金是否應當由被告承擔。
　　關于被告是否存在逾期交房的問題。被告認為，根據(jù)2016年1月31日簽訂的《上海市商品房出售合同》，被告在收到原告全部房價款之日起15天內(nèi)向原告交付房屋。被告于2016年4月29日收到原告支付的全部購房款，于2016年5月8日向被告寄送交房通知書，通知原告于2016年5月12日辦理交房手續(xù)，該通知書于2016年5月10日送達原告，故被告已按合同約定按時交房，無需承擔逾期交房違約金。原告則認為，雙方于2016年1月31日簽訂的商品房出售合同僅為辦理房屋過戶所需，不能作為確定雙方權利義務的依據(jù)。本院認為，根據(jù)(2014)松民三(民)初字第2297號生效判決，雙方在認購書中沒有約定的內(nèi)容以《上海市商品房預售合同》樣本為準，依據(jù)預售合同樣本的約定，被告應當于2013年9月30日前交房，而被告實際交房日期為2016年5月15日，故被告應當支付逾期交房違約金。至于雙方于2016年1月31日簽訂的《上海市商品房出售合同》，本院采納原告的意見，認為該合同僅僅系雙方為辦理房屋過戶手續(xù)而簽訂，不能作為確定雙方權利義務的依據(jù)。
　　關于2013年10月1日至2015年10月1日期間和2015年3月5日至2016年4月28日期間的逾期交房違約金的問題。原告認為，被告未按預售合同約定的交房日期交房，故應當支付自2013年10月1日起至2016年5月14日期間的逾期交房違約金。被告則認為，2013年10月1日至2015年10月1日期間的逾期交房違約金已超過訴訟時效，不應由被告承擔；243號民事判決判令原告應當在判決生效之日起十日內(nèi)支付房款1,042萬元，原告于2015年11月10日支付1,042萬元至法院，遲延履行付款義務，被告實際收到款項的時間為2016年4月29日，故判決生效次日2015年3月5日至2016年4月28日期間的逾期交房違約金也不應當由被告承擔。本院認為，2017年10月1日之前訴訟時效期間一般為二年，2017年10月1日之后訴訟時效期間為三年。訴訟時效因權利人提出請求、義務人同意履行義務、權利人提起訴訟或者申請仲裁、與提起訴訟或者申請仲裁具有同等效力的其他情形而中斷。從中斷、有關程序終結(jié)時起，訴訟時效期間重新計算。雙方于2012年5月19日簽訂認購書，原告于2012年5月23日支付最后一筆房款，被告于2013年2月5日向原告發(fā)函，原告于2013年2月28日回函。被告于2014年7月8日就系爭房屋提起2297號訴訟，一審判決后被告上訴，該案于xxxx年xx月xx日出生效。原告于2016年1月20日就系爭房屋提起2296號訴訟，該案于xxxx年xx月xx日出生效。原告于2019年1月24日提起本案訴訟。從上述時間節(jié)點來看，原告的請求并未超過訴訟時效，故被告認為2013年10月1日至2015年10月1日期間的逾期交房違約金超過訴訟時效的辯解意見，本院不予采納。至于原告于2015年11月10日將1,042萬元付至本院，雖然本案原告并未提供遲延履行付款義務的相關證據(jù)，但根據(jù)另案查明的事實，確有判決生效后被告不愿提供銀行賬號的情況存在，故本院認為原告在履行生效判決期間同樣也存在被告不予配合的說法的可信度較高。至于被告實際于2016年4月29日收到房款，并非原告原因?qū)е?。?jù)此，被告不能以此為由主張免除2015年3月5日至2016年4月28日期間的逾期交房違約金。
　　根據(jù)預售合同約定，被告未按約將房屋交付原告，自最后交付期限之第二天起，按照每日萬分之3計算違約金至實際交房之日止?，F(xiàn)原告按照每日萬分之1.5，分段計算違約金，以6,959,355元為基數(shù)自2013年10月1日計算至2016年5月14日，以10,420,000元為基數(shù)自2015年11月11日計算至2016年5月14日，經(jīng)測算并無不當，本院予以確認。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百一十四條規(guī)定，判決如下：
　　被告上海龍某置業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告張某逾期交房違約金1,289,733.41元。
　　案件受理費16,408元,減半收取計8,204元，財產(chǎn)保全申請費5,000元，合計訴訟費13,204元，由被告上海龍某置業(yè)有限公司負擔(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：康曉莉

書記員：吳??瀾