原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住三河市燕郊開發(fā)區(qū)。委托訴訟代理人：張麗娟，三河市天源法律服務所法律工作者。被告：李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地黑龍江省牡丹江市西安區(qū)。委托訴訟代理人：尚麗濤，北京市盈科律師事務所律師。

原告張某某向本院提出訴訟請求：1.依法解除原、被告于2016年10月2日簽訂的《存量房買賣合同》及《補充協(xié)議》；2.被告于合同解除之日返還原告首付款805000元。3.訴訟費由被告承擔。事實和理由：原、被告于2016年10月2日簽訂了《存量房買賣合同》及《補充協(xié)議》，原告以1605000元的價格從被告處購買房屋一套，該房屋坐落于河北省××河市××鎮(zhèn)××路東側(cè)、南橫××北側(cè)天××城××嫦娥小鎮(zhèn)××樓××單元××室。合同簽訂后，原告依據(jù)約定支付被告首付款805000元。因被告并未取得房屋所有權(quán)證，雙方約定待被告取得房屋所有權(quán)證后辦理過戶事宜。2017年6月，被告仍未取得房屋所有權(quán)證，但三河市人民政府出臺了新的限購政策。依據(jù)該政策，原告因家庭有兩套房產(chǎn)而無法繼續(xù)購買房屋?，F(xiàn)被告已經(jīng)取得房屋所有權(quán)證，但限購政策并未變動，原告仍無法取得房屋所有權(quán)。因不可歸責于原告的原因?qū)е略?、被告簽訂的房屋買賣合同無法履行，故原告要求解除合同、返還首付款。被告李某辯稱：1、針對原告的起訴，被告不同意原告的全部訴訟請求，原、被告在簽訂房屋買賣合同時，已經(jīng)明確涉案房屋在簽訂合同時沒有取得房屋所有權(quán)證，原告知曉交易風險自愿進行交易。2、簽訂買賣合同及補充協(xié)議時，并沒有出現(xiàn)限購政策。3、被告已將涉案房屋交付給原告使用。4、原告因為房價回落，違反誠信，借限購為由拒絕履行合同。5、原告購買涉案房屋并不是用于實際居住，而是用于投資獲利，不能將政策及市場帶來的風險讓誠信履約的被告承擔，即便原告出現(xiàn)政策性的障礙，可以通過變賣名下的房產(chǎn)來獲得購買涉案房屋的資格。本院經(jīng)審理認定事實如下：2016年10月2日原告經(jīng)三河市興達置業(yè)房產(chǎn)經(jīng)紀有限公司居間介紹與被告李某簽訂了《存量房買賣合同》、《補充協(xié)議》，協(xié)議約定：“被告李某將其名下的位于河北省××河市××鎮(zhèn)××路東側(cè)、南橫××北側(cè)天××城××嫦娥小鎮(zhèn)××樓××單元××室房屋出售給原告，房屋總價為1605000元，定金為100000元，《買賣合同》簽署時該定金視為首付款的一部分，首付款805000元。尾款800000元于辦理委托公證當日支付給甲方（被告李某）”。2016年10月2日原告支付定金100000元，2016年10月8日原告支付首付款705000元（原告共計支付首付款805000元）。上述事實，有原告向法庭提交的《存量房買賣合同》、《補充協(xié)議》、被告李某為原告出具的收取定金及首付款的收條予以證實，本院予以確認。另查明，被告李某于2017年10月26日取得涉案房屋所有權(quán)證。對此有被告向法庭提交的（2017）三河市不動產(chǎn)權(quán)第0043468號產(chǎn)權(quán)證予以證實，本院予以確認。再查明，原告張某某與劉紅霞系夫妻，張某某名下?lián)碛凶湓谌邮小痢灵_發(fā)區(qū)××城理想××住宅小區(qū)××樓××單元××室，劉紅霞名下?lián)碛腥邮醒嘟奸_發(fā)區(qū)漢王路西側(cè)、億豐大街南側(cè)天洋城翰府華庭小區(qū)44-1-602室和天洋城4代東方紅小鎮(zhèn)9號樓01單元1101室房屋。對此有原告向法庭提交的三河市住房保障和房產(chǎn)管理局出具的三河市房屋登記信息查詢證明予以證實，本院予以確認。
原告張某某與被告李某房屋買賣合同糾紛一案，本院于2018年1月9日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告張某某及其委托代理人張麗娟、被告李某及其委托代理人尚麗濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，雙方所簽《存量房買賣合同》及《補充協(xié)議》系真實意思表示，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，合同合法有效，雙方當事人應遵守約定履行合同。但因2017年6月2日廊坊市政府發(fā)布了限購政策，該政策規(guī)定：“當?shù)貞艏用窦彝ヒ褤碛?套及以上住房的，暫停在當?shù)刭徺I住房，包括新建商品住房和二手住房”，造成原告不具備購買被告所有的涉案房屋的資格。由于房產(chǎn)新政中購房政策調(diào)整可視為“不可歸責于雙方事由”的解除合同的情形，原告因不具備購房資格而要求解除合同，由出賣人被告李某返還原告購房首付款805000元，本院予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六條、第八條、《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條之規(guī)定，判決如下：

一、解除原告、被告雙方于2016年10月2日簽訂的《存量房買賣合同》、《補充協(xié)議》。二、被告李某返還原告張某某支付的購房首付款805000元（于本判決生效后十日內(nèi)履行）。案件受理費11,850.0元，減半收取計5,925.0元，由原告負擔2962.50元，由被告李某負擔2962.50元。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

審判員　　蔡玉秀

書記員：張薇