原告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：李學學，上海清辰律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：楊佳青，上海清辰律師事務所律師。
　　被告：港力物業(yè)管理(上海)有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：李成偉，董事長。
　　委托訴訟代理人：趙俊，男。
　　委托訴訟代理人：戴斌，上海市申華律師事務所律師。
　　原告張某與被告港力物業(yè)管理(上海)有限公司(以下簡稱：港力物業(yè))財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2019年5月5日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年5月27日和2019年7月26日公開開庭進行了審理。原告張某的委托訴訟代理人李學學(未參加2019年7月26日庭審)、楊佳青(未參加2019年5月27日庭審)、被告港力物業(yè)的委托訴訟代理人趙俊、戴斌均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告張某向本院提出訴訟請求：要求判令被告賠償原告車輛維修費107,000元。事實與理由：原告系河濱豪園的租戶，2016年6月5日2時20分,原告車輛滬A8XXXX的奧迪A5汽車,在河濱豪園小區(qū)地下停車場停放過程中，車輛的軟頂被人惡意損壞，后車輛經(jīng)維修，產(chǎn)生修理費107,000元，原告認為，被告系管理河濱豪園的物業(yè)公司，車輛停放在被告經(jīng)營的地下停車場,收取車主的停車費用，應妥善提供停車場地并保管好車輛，現(xiàn)原告車輛因被告未盡到安全保障義務遭受損壞，被告應承擔賠償責任。
　　被告辯稱，其公司對事發(fā)的時間、地點無異議，被告系提供物業(yè)服務，原告停放的車位的產(chǎn)權人不是原告，原告沒有支付過車位管理費，雙方也沒有相應的保管合同關系,原告無權要求被告承擔責任。另本案中有實際的侵權人，被告沒有實施侵權行為，也沒有過錯，故本案中原告要求被告承擔賠償責任沒有依據(jù)，不同意原告訴請。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：
　　1、原告租住在河濱豪園(本市山西北路9弄)，被告系河濱豪園的物業(yè)服務公司，資質等級為二級，涉案產(chǎn)權車位費用由原告房東繳納。
　　2、2016年6月5日2時20分許，王瑤(系案外人)駕駛登記在原告名下牌號為滬A8XXXX奧迪汽車停放在河濱豪園小區(qū)地下停車場。之后，王瑤于當天上午發(fā)現(xiàn)車輛頂部(系軟頂)被劃破，車內眼鏡、現(xiàn)金若干丟失，附近車輛車頂亦被劃破。嗣后，王瑤到上海市公安局靜安分局北站派出所填寫非道路交通事故當事人陳述材料，該派出所在受理情況證明上蓋章。
　　3、原告車輛經(jīng)上海東聯(lián)汽車修配有限公司維修,產(chǎn)生維修費107,000元。
　　4、2017年5月19日，原告因車輛受損，向上海市虹口區(qū)人民法院(以下簡稱：虹口法院)起訴，要求為其車輛承保的保險公司承擔保險賠償責任，虹口法院于2017年10月26日出具(2017)滬0109民初11095號民事判決書，認為原告車輛受損系他人惡意造成，不屬于保險賠償范圍，故判決駁回原告訴訟請求。
　　5、河濱豪園業(yè)主委員會與被告于2018年12月25日簽訂物業(yè)服務合同，約定合同自2019年1月1日起至2019年12月31日止。第五條(六)約定“保安：陜西北路、北蘇州路崗(監(jiān)控室)設保安亭，試行24小時保安服務；大堂出入口通過門禁系統(tǒng)進行管理；加強對外來人員的管理，對外來陌生人員進行詢問，登記……”約定物業(yè)費住宅3.1元/月.平方米，產(chǎn)權車位120元/月。第八條約定“業(yè)主或物業(yè)使用人對車輛停放有保管要求的，與乙方另行約定?！?br/>　　審理中，雙方均認可事發(fā)時小區(qū)尚未安裝門禁系統(tǒng)，被告向警方提供了事發(fā)當時的監(jiān)控錄像，能看到有人走向車周圍，但看不到具體案發(fā)過程，且該實際侵權人尚未抓獲。
　　審理中，被告當庭表述“2016年，如果保安認為是可疑人員就登記，……不是每個人都登記……”“2016年保安巡邏有的，但不定時不定點，保安自己走走看看，沒有明確規(guī)定?！薄昂髞硪驗槿耸植蛔?，經(jīng)費不夠，保安沒有那么多人。即使有足夠保安，本案是刑事案件不能避免?！?br/>　　審理中，本院向河濱豪園業(yè)主委員會主任韓某某進行調查，記載“小區(qū)從2001年成立之后，就是港力物業(yè)，物業(yè)服務合同內容基本上每年都是一樣的，每年續(xù)簽一次，但已經(jīng)不能提供2016年的合同了……”“2016年沒有刷卡的門禁系統(tǒng)，……不是業(yè)主的需要登記……當時保安是定時巡邏的，像房頂、小區(qū)四周、一樓、車庫都要去巡邏的……”
　　上述事實，除有當事人的陳述、自認外，另有非道路交通事故當事人陳述材料、《民事判決書》、維修費發(fā)票、物業(yè)服務合同等證據(jù)為證。證據(jù)經(jīng)庭審質證，本院予以確認。
　　審理中，因被告無意調解，致本院調解不能。
　　本院認為，公民享有生命健康權。賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權責任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務的，應當承擔相應的補充責任。
　　本案中，原告車輛損壞的直接原因系因第三人的惡意破壞行為所致，故破壞原告車輛的案外第三人應當對原告的損害后果承擔全部的侵權損害賠償責任。原被告之間并未就車輛保管另行約定，故原告無權要求被告承擔全部賠償責任。關于被告，本院認為：首先，被告作為涉案小區(qū)并具有二級資質的物業(yè)管理企業(yè)，物業(yè)費的收取按照《上海市住宅物業(yè)服務分級收費管理暫行辦法》中最高等級五級的標準收費，但未能按照相對應的服務標準進行保安值班和巡邏，存在一定過錯。其次，本案原告損害雖系案外第三人所為，確實難以完全避免，被告作為小區(qū)的物業(yè)服務人，應當擔負起基本的安全保障義務，例如門崗制度、巡邏制度、監(jiān)控制度、來訪登記制度等。本案事發(fā)是在凌晨，并且除原告車輛外仍有另一車輛受損，如果有保安巡邏，是較容易發(fā)現(xiàn)異常的，但根據(jù)被告陳述，被告完全沒有相應的巡邏制度，本案事發(fā)也是王瑤于事發(fā)上午10時左右才發(fā)現(xiàn)，故被告上述過錯與損害后果的發(fā)生具有相當?shù)幕蛉恍浴１桓嫣岢鲂^(qū)停車庫系業(yè)主共有，不屬于安全保障義務的公共場所，但實際上小區(qū)地下停車庫是物業(yè)的管理范圍，并向產(chǎn)權車位收取物業(yè)服務費，被告應當履行相應的管理義務，故對被告的上述抗辯，本院不予采納；被告提出原告不是本案涉案車位的產(chǎn)權人，沒有支付過車位管理費，也沒有就車輛保管事宜另行與被告協(xié)商，故被告不承擔賠償責任，本院認為，本案車位的相關費用已由原告的房東繳納，原告系對該車位進行合法使用，故對被告上述抗辯，本院不予采納。然，被告雖有過錯，但不能因此而將案外第三人的責任轉嫁于被告承擔。因此，綜合本案具體情況，本院酌定被告對原告應獲實施直接加害行為第三人的賠償范圍內承擔20%的補充賠償責任。
　　對于原告主張的車輛維修費，根據(jù)票據(jù)、維修清單等，確認為107,000元。由被告按照上述比例承擔補充賠償責任。
　　綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第三十七條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告港力物業(yè)管理(上海)有限公司應按百分之二十之責承擔原告張某應獲得的車輛維修費107,000元的補充賠償責任，計21,400元，于本判決生效之日起十日內履行完畢；
　　二、駁回原告張某其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費2,440元，減半收取計1,220元，由原告張某負擔976元，由被告港力物業(yè)管理(上海)有限公司負擔244元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：付??琰

書記員：徐??琴