張某
肖友朋（山東濟(jì)南槐蔭振發(fā)法律服務(wù)所）
于長建
鄺林林（山東正唐律師事務(wù)所）
周長征（山東正唐律師事務(wù)所）
中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)南中心支公司
賀威
姚一

原告張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住濟(jì)南市。
委托代理人肖友朋，濟(jì)南槐蔭振發(fā)法律服務(wù)所法律工作者。
被告于長建，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住濟(jì)南市。
委托代理人鄺林林，山東正唐律師事務(wù)所律師。
委托代理人周長征，山東正唐律師事務(wù)所律師。
被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)南中心支公司，住所地濟(jì)南市。
負(fù)責(zé)人王玉霞，總經(jīng)理。
委托代理人賀威，該公司員工。
委托代理人姚一，該公司員工。
原告張某與被告于長建、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)南中心支公司（以下簡稱保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年5月27日立案受理后，依法組成合議庭，于2015年2月2日公開開庭進(jìn)行了審理，原告張某及委托代理人肖友朋、被告于長建的委托代理人鄺林林、被告保險(xiǎn)公司的委托代理人姚一到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告于長建未按照操作規(guī)范實(shí)行右側(cè)通行與未依法取得機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛機(jī)動(dòng)車載乘張萌的原告張某發(fā)生交通事故，經(jīng)濟(jì)南市公安局交通警察支隊(duì)槐蔭區(qū)大隊(duì)認(rèn)定:被告于長建駕駛機(jī)動(dòng)車未實(shí)行右側(cè)通行是造成事故的主要原因，張某未依法取得機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛機(jī)動(dòng)車，且未按照操作規(guī)范安全駕駛是造成事故的次要原因，張萌無造成事故的過錯(cuò)原因，該認(rèn)定符合法律規(guī)定，本院予以采信。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，本案由被告保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；不足的部分，由被告于長建與原告張某根據(jù)其過錯(cuò)進(jìn)行分擔(dān)，綜合本案的實(shí)際情況，參照有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，本院認(rèn)為，被告于長建應(yīng)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，因涉案車輛在被告保險(xiǎn)公司處投保有50000元的第三者責(zé)任保險(xiǎn)，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，對超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，由被告保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任限額范圍內(nèi)按照70%的比例進(jìn)行賠付。對超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分中不屬于第三者責(zé)任保險(xiǎn)約定的賠償項(xiàng) ?目，由被告于長建按照70%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告張某主張醫(yī)療費(fèi)31307.96元，并提供病歷資料及票據(jù)證明其主張，二被告提出異議，經(jīng)審查，原告張某主張的醫(yī)療費(fèi)用系其自行支付的費(fèi)用，對于被告于長建墊付的醫(yī)療費(fèi)其未主張，二被告對于原告張某于2014年4月30日在山東中醫(yī)藥大學(xué)附屬醫(yī)院住院期間產(chǎn)生的2張門診費(fèi)票據(jù)和到濟(jì)南市口腔醫(yī)院治療牙齒的醫(yī)療費(fèi)單據(jù)不予認(rèn)可，本院認(rèn)為，2014年4月30日的兩張門診收費(fèi)票據(jù)發(fā)生在原告張某在山東中醫(yī)藥大學(xué)附屬醫(yī)院住院期間，該費(fèi)用系為治療其損傷所產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)用，對該費(fèi)用本院予以支持；原告張某因本次交通事故致使外傷性牙齒缺失，其到濟(jì)南市口腔醫(yī)院對其損傷的牙齒進(jìn)行治療支付醫(yī)療費(fèi)系因本次交通事故產(chǎn)生的合理費(fèi)用，本院予以支持。經(jīng)核算，原告張某自行支付的醫(yī)療費(fèi)為31307.96元。
原告張某主張醫(yī)療器具費(fèi)80元，并提供濟(jì)南歷下偉英百貨商店定額發(fā)票4張證明其主張，二被告不同意賠償，經(jīng)審查，原告張某未提交相應(yīng)的證據(jù)證明其需要輔助性治療器具，而其提供的定額發(fā)票亦不能證明系其購買拐杖所產(chǎn)生的費(fèi)用且二被告均不予認(rèn)可，原告張某的該項(xiàng)主張依據(jù)不足，本院不予支持。
原告張某主張按照每天30元計(jì)算36天的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1080元，二被告對原告張某的住院天數(shù)提出異議，經(jīng)審查，原告張某實(shí)際住院的天數(shù)為35天，其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為1050元。
原告張某主張按照2013年山東省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入28264元計(jì)算120天的誤工費(fèi)9292.8元，并提供了司法鑒定意見書證明其主張，二被告提出異議，經(jīng)審查，原告張某的誤工時(shí)間經(jīng)鑒定為120天，其系濟(jì)南市城鎮(zhèn)居民，其按照2013年山東省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入28264元作為計(jì)算誤工費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)，符合相關(guān)規(guī)定，本院予以支持。經(jīng)核算，原告張某的誤工費(fèi)為9292.8元。
原告張某主張護(hù)理費(fèi)10720.08元，并提供了司法鑒定意見書、濟(jì)南瑞源達(dá)實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司證明、濟(jì)南孚星潤滑油有限公司扣發(fā)工資證明、營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件證明其主張，二被告對護(hù)理費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)提出異議，經(jīng)審查，原告張某在法院限定的期限內(nèi)未提交兩護(hù)理人員的勞動(dòng)合同、繳納社保的證明、事發(fā)前后的工資發(fā)放明細(xì)等相關(guān)證據(jù)佐證兩護(hù)理人員的工資扣發(fā)情況，原告張某主張的兩護(hù)理人員每日的護(hù)理費(fèi)情況依據(jù)不足，本院不予采信，兩護(hù)理人員系原告張某的父母，且系濟(jì)南市城鎮(zhèn)居民，其護(hù)理費(fèi)應(yīng)參照2013年山東省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入28264元作為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，原告張某的住院時(shí)間為35天，其護(hù)理時(shí)間經(jīng)鑒定為60日，住院期間2人護(hù)理，出院后1人護(hù)理，經(jīng)核算，原告張某的護(hù)理費(fèi)為7356元。
原告張某主張面部瘢痕修復(fù)費(fèi)4000元，二被告提出異議，經(jīng)審查，原告張某的面部瘢痕修復(fù)費(fèi)用、義齒修復(fù)費(fèi)用以及取內(nèi)固定物費(fèi)用均進(jìn)行了鑒定，原告張某對于義齒修復(fù)費(fèi)用和取內(nèi)固定物費(fèi)用主張待實(shí)際發(fā)生后另行主張，在本案中僅主張面部瘢痕修復(fù)費(fèi)用，二被告辯稱該費(fèi)用尚未發(fā)生不同意賠償，本院認(rèn)為，原告張某的面部瘢痕修復(fù)費(fèi)用、義齒修復(fù)費(fèi)用以及取內(nèi)固定物費(fèi)用均進(jìn)行了鑒定，該三項(xiàng)費(fèi)用尚未實(shí)際發(fā)生，且原告張某對義齒修復(fù)費(fèi)用以及取內(nèi)固定物費(fèi)用存在一定的異議，要求實(shí)際發(fā)生后另行主張，本院認(rèn)為，鑒于該三項(xiàng)費(fèi)用均尚未實(shí)際發(fā)生，原告張某可待該三項(xiàng)費(fèi)用實(shí)際發(fā)生后再另行主張，對于原告張某的面部瘢痕修復(fù)費(fèi)用、義齒修復(fù)費(fèi)用以及取內(nèi)固定物費(fèi)用本案中暫不予處理。
原告張某主張殘疾賠償金56528元，并提供司法鑒定意見書證明其主張，二被告提出異議，經(jīng)審查，原告張某系濟(jì)南市城鎮(zhèn)居民，其主張按照2013年山東省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入28264元作為計(jì)算殘疾賠償金的標(biāo)準(zhǔn)合法有據(jù)，本院予以支持；根據(jù)司法鑒定意見書，原告張某的損傷構(gòu)成十級傷殘，經(jīng)核算，原告張某的殘疾賠償金為56528元。
原告張某主張精神損害撫慰金5000元，二被告辯稱數(shù)額過高，經(jīng)審查，原告張某的損傷構(gòu)成十級傷殘，對其在精神上造成了一定的損害，對于原告張某主張的精神損害撫慰金酌定為1000元。
原告張某主張車輛損失費(fèi)2900元，二被告不同意賠償，經(jīng)審查，原告張某未提交確實(shí)充分的證據(jù)證明車輛的維修費(fèi)用，且其稱涉案車輛從停車場提出來后其已經(jīng)丟棄，原告張某的該項(xiàng)主張依據(jù)不足，本院不予支持。
原告張某主張營養(yǎng)費(fèi)5000元，二被告不同意賠償，經(jīng)審查，原告張某對于該項(xiàng)請求未提交相應(yīng)的證據(jù)予以證明，且《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條 ?規(guī)定“營養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定”，故原告張某的該項(xiàng)主張依據(jù)不足，本院不予支持。
原告張某主張交通費(fèi)500元，二被告辯稱數(shù)額過高，經(jīng)審查，原告張某因傷住院、其親屬進(jìn)行護(hù)理、探視支出的交通費(fèi)系因交通事故造成的合理損失，應(yīng)酌情予以處理，酌定為300元。
原告張某主張手機(jī)損失費(fèi)3850元、手表損失費(fèi)4400元、服裝損失費(fèi)2000元，二被告不同意賠償，經(jīng)審查，原告張某對于該三項(xiàng)主張未提交確實(shí)充分的證據(jù)證明該三件物品因該次事故受損及損失的數(shù)額，其該三項(xiàng)主張依據(jù)不足，本院不予支持。
原告張某主張鑒定費(fèi)3400元，并提供鑒定費(fèi)發(fā)票證明其主張，二被告提出異議，經(jīng)審查，原告張某的該項(xiàng)主張合法有據(jù)，本院予以支持。
依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)南中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告張某醫(yī)療費(fèi)10000元。
二、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)南中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告張某誤工費(fèi)9292.8元。
三、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)南中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告張某護(hù)理費(fèi)7356元。
四、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)南中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告張某殘疾賠償金56528元。
五、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)南中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告張某精神損害撫慰金1000元。
六、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)南中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告張某交通費(fèi)300元。
七、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)南中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告張某醫(yī)療費(fèi)14915.6元［（31307.96-10000）×70%］。
八、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)南中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告張某住院伙食補(bǔ)助費(fèi)735元（1050×70%）。
九、被告于長建于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張某鑒定費(fèi)2380元（3400×70%）。
十、駁回原告張某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3101元，原告張某負(fù)擔(dān)834元，被告于長建負(fù)擔(dān)2267元。訴前保全費(fèi)420元，由被告于長建負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省濟(jì)南市中級人民法院。

本院認(rèn)為，被告于長建未按照操作規(guī)范實(shí)行右側(cè)通行與未依法取得機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛機(jī)動(dòng)車載乘張萌的原告張某發(fā)生交通事故，經(jīng)濟(jì)南市公安局交通警察支隊(duì)槐蔭區(qū)大隊(duì)認(rèn)定:被告于長建駕駛機(jī)動(dòng)車未實(shí)行右側(cè)通行是造成事故的主要原因，張某未依法取得機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛機(jī)動(dòng)車，且未按照操作規(guī)范安全駕駛是造成事故的次要原因，張萌無造成事故的過錯(cuò)原因，該認(rèn)定符合法律規(guī)定，本院予以采信。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，本案由被告保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；不足的部分，由被告于長建與原告張某根據(jù)其過錯(cuò)進(jìn)行分擔(dān)，綜合本案的實(shí)際情況，參照有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，本院認(rèn)為，被告于長建應(yīng)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，因涉案車輛在被告保險(xiǎn)公司處投保有50000元的第三者責(zé)任保險(xiǎn)，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，對超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，由被告保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任限額范圍內(nèi)按照70%的比例進(jìn)行賠付。對超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分中不屬于第三者責(zé)任保險(xiǎn)約定的賠償項(xiàng) ?目，由被告于長建按照70%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告張某主張醫(yī)療費(fèi)31307.96元，并提供病歷資料及票據(jù)證明其主張，二被告提出異議，經(jīng)審查，原告張某主張的醫(yī)療費(fèi)用系其自行支付的費(fèi)用，對于被告于長建墊付的醫(yī)療費(fèi)其未主張，二被告對于原告張某于2014年4月30日在山東中醫(yī)藥大學(xué)附屬醫(yī)院住院期間產(chǎn)生的2張門診費(fèi)票據(jù)和到濟(jì)南市口腔醫(yī)院治療牙齒的醫(yī)療費(fèi)單據(jù)不予認(rèn)可，本院認(rèn)為，2014年4月30日的兩張門診收費(fèi)票據(jù)發(fā)生在原告張某在山東中醫(yī)藥大學(xué)附屬醫(yī)院住院期間，該費(fèi)用系為治療其損傷所產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)用，對該費(fèi)用本院予以支持；原告張某因本次交通事故致使外傷性牙齒缺失，其到濟(jì)南市口腔醫(yī)院對其損傷的牙齒進(jìn)行治療支付醫(yī)療費(fèi)系因本次交通事故產(chǎn)生的合理費(fèi)用，本院予以支持。經(jīng)核算，原告張某自行支付的醫(yī)療費(fèi)為31307.96元。
原告張某主張醫(yī)療器具費(fèi)80元，并提供濟(jì)南歷下偉英百貨商店定額發(fā)票4張證明其主張，二被告不同意賠償，經(jīng)審查，原告張某未提交相應(yīng)的證據(jù)證明其需要輔助性治療器具，而其提供的定額發(fā)票亦不能證明系其購買拐杖所產(chǎn)生的費(fèi)用且二被告均不予認(rèn)可，原告張某的該項(xiàng)主張依據(jù)不足，本院不予支持。
原告張某主張按照每天30元計(jì)算36天的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1080元，二被告對原告張某的住院天數(shù)提出異議，經(jīng)審查，原告張某實(shí)際住院的天數(shù)為35天，其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為1050元。
原告張某主張按照2013年山東省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入28264元計(jì)算120天的誤工費(fèi)9292.8元，并提供了司法鑒定意見書證明其主張，二被告提出異議，經(jīng)審查，原告張某的誤工時(shí)間經(jīng)鑒定為120天，其系濟(jì)南市城鎮(zhèn)居民，其按照2013年山東省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入28264元作為計(jì)算誤工費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)，符合相關(guān)規(guī)定，本院予以支持。經(jīng)核算，原告張某的誤工費(fèi)為9292.8元。
原告張某主張護(hù)理費(fèi)10720.08元，并提供了司法鑒定意見書、濟(jì)南瑞源達(dá)實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司證明、濟(jì)南孚星潤滑油有限公司扣發(fā)工資證明、營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件證明其主張，二被告對護(hù)理費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)提出異議，經(jīng)審查，原告張某在法院限定的期限內(nèi)未提交兩護(hù)理人員的勞動(dòng)合同、繳納社保的證明、事發(fā)前后的工資發(fā)放明細(xì)等相關(guān)證據(jù)佐證兩護(hù)理人員的工資扣發(fā)情況，原告張某主張的兩護(hù)理人員每日的護(hù)理費(fèi)情況依據(jù)不足，本院不予采信，兩護(hù)理人員系原告張某的父母，且系濟(jì)南市城鎮(zhèn)居民，其護(hù)理費(fèi)應(yīng)參照2013年山東省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入28264元作為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，原告張某的住院時(shí)間為35天，其護(hù)理時(shí)間經(jīng)鑒定為60日，住院期間2人護(hù)理，出院后1人護(hù)理，經(jīng)核算，原告張某的護(hù)理費(fèi)為7356元。
原告張某主張面部瘢痕修復(fù)費(fèi)4000元，二被告提出異議，經(jīng)審查，原告張某的面部瘢痕修復(fù)費(fèi)用、義齒修復(fù)費(fèi)用以及取內(nèi)固定物費(fèi)用均進(jìn)行了鑒定，原告張某對于義齒修復(fù)費(fèi)用和取內(nèi)固定物費(fèi)用主張待實(shí)際發(fā)生后另行主張，在本案中僅主張面部瘢痕修復(fù)費(fèi)用，二被告辯稱該費(fèi)用尚未發(fā)生不同意賠償，本院認(rèn)為，原告張某的面部瘢痕修復(fù)費(fèi)用、義齒修復(fù)費(fèi)用以及取內(nèi)固定物費(fèi)用均進(jìn)行了鑒定，該三項(xiàng)費(fèi)用尚未實(shí)際發(fā)生，且原告張某對義齒修復(fù)費(fèi)用以及取內(nèi)固定物費(fèi)用存在一定的異議，要求實(shí)際發(fā)生后另行主張，本院認(rèn)為，鑒于該三項(xiàng)費(fèi)用均尚未實(shí)際發(fā)生，原告張某可待該三項(xiàng)費(fèi)用實(shí)際發(fā)生后再另行主張，對于原告張某的面部瘢痕修復(fù)費(fèi)用、義齒修復(fù)費(fèi)用以及取內(nèi)固定物費(fèi)用本案中暫不予處理。
原告張某主張殘疾賠償金56528元，并提供司法鑒定意見書證明其主張，二被告提出異議，經(jīng)審查，原告張某系濟(jì)南市城鎮(zhèn)居民，其主張按照2013年山東省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入28264元作為計(jì)算殘疾賠償金的標(biāo)準(zhǔn)合法有據(jù)，本院予以支持；根據(jù)司法鑒定意見書，原告張某的損傷構(gòu)成十級傷殘，經(jīng)核算，原告張某的殘疾賠償金為56528元。
原告張某主張精神損害撫慰金5000元，二被告辯稱數(shù)額過高，經(jīng)審查，原告張某的損傷構(gòu)成十級傷殘，對其在精神上造成了一定的損害，對于原告張某主張的精神損害撫慰金酌定為1000元。
原告張某主張車輛損失費(fèi)2900元，二被告不同意賠償，經(jīng)審查，原告張某未提交確實(shí)充分的證據(jù)證明車輛的維修費(fèi)用，且其稱涉案車輛從停車場提出來后其已經(jīng)丟棄，原告張某的該項(xiàng)主張依據(jù)不足，本院不予支持。
原告張某主張營養(yǎng)費(fèi)5000元，二被告不同意賠償，經(jīng)審查，原告張某對于該項(xiàng)請求未提交相應(yīng)的證據(jù)予以證明，且《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條 ?規(guī)定“營養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定”，故原告張某的該項(xiàng)主張依據(jù)不足，本院不予支持。
原告張某主張交通費(fèi)500元，二被告辯稱數(shù)額過高，經(jīng)審查，原告張某因傷住院、其親屬進(jìn)行護(hù)理、探視支出的交通費(fèi)系因交通事故造成的合理損失，應(yīng)酌情予以處理，酌定為300元。
原告張某主張手機(jī)損失費(fèi)3850元、手表損失費(fèi)4400元、服裝損失費(fèi)2000元，二被告不同意賠償，經(jīng)審查，原告張某對于該三項(xiàng)主張未提交確實(shí)充分的證據(jù)證明該三件物品因該次事故受損及損失的數(shù)額，其該三項(xiàng)主張依據(jù)不足，本院不予支持。
原告張某主張鑒定費(fèi)3400元，并提供鑒定費(fèi)發(fā)票證明其主張，二被告提出異議，經(jīng)審查，原告張某的該項(xiàng)主張合法有據(jù)，本院予以支持。
依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)南中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告張某醫(yī)療費(fèi)10000元。
二、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)南中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告張某誤工費(fèi)9292.8元。
三、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)南中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告張某護(hù)理費(fèi)7356元。
四、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)南中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告張某殘疾賠償金56528元。
五、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)南中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告張某精神損害撫慰金1000元。
六、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)南中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告張某交通費(fèi)300元。
七、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)南中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告張某醫(yī)療費(fèi)14915.6元［（31307.96-10000）×70%］。
八、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)南中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告張某住院伙食補(bǔ)助費(fèi)735元（1050×70%）。
九、被告于長建于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張某鑒定費(fèi)2380元（3400×70%）。
十、駁回原告張某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3101元，原告張某負(fù)擔(dān)834元，被告于長建負(fù)擔(dān)2267元。訴前保全費(fèi)420元，由被告于長建負(fù)擔(dān)。

審判長：劉揚(yáng)軍
審判員：高金輝
審判員：姜麗麗

書記員：劉琳