原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住吉林省舒蘭市。
原告：薛某，男，xxxx年xx月xx日出生，住吉林省舒蘭市。
委托訴訟代理人：鹿傳久，穆棱市八面通鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
被告：徐忠良，男，xxxx年xx月xx日出生，住遼寧省調(diào)兵山市。
委托訴訟代理人：孫雪梅，黑龍江信達(dá)律師事務(wù)所律師。
被告：陽某財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司，住所地黑龍江省牡丹江市西安區(qū)。
法定代表人：王東旭，該公司負(fù)責(zé)人。
委托訴訟代理人：李明祥，陽某財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司職員。

原告張某某、薛某與被告徐忠良、陽某財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司（以下簡稱陽某保險支公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年11月16日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某某、薛某的委托訴訟代理人鹿傳久到庭參加了訴訟。被告徐忠良及其委托訴訟代理人孫雪梅、被告陽某保險支公司的委托訴訟代理人李明祥到庭參加了證據(jù)交換以及第一次庭審但未到庭參加第二次庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某某、薛某向本院提出訴訟請求：1.二被告賠償二名原告住院費、醫(yī)療費、交通費、護(hù)理費、傷殘賠償金等各項損失10000.00元（暫定），具體賠償金額待鑒定后確定；2.本案訴訟費用由二被告承擔(dān)。庭審中，二名原告明確第一項訴訟請求，要求被告陽某保險支公司賠償原告張某某122000.00元，被告徐忠良賠償原告張某某108319.00元以及要求被告徐忠良賠償原告薛某10658.00元。事實與理由：2017年4月4日15時許，原告張某某駕駛黑AR29**捷達(dá)牌小型轎車與被告徐忠良駕駛黑C437**長城牌輕型普通貨車在穆棱市綏新大道交叉口相撞，造成原告張某某、捷達(dá)車乘車人原告薛某受傷，兩車損壞的交通事故。經(jīng)認(rèn)定，被告徐忠良負(fù)此事故的主要責(zé)任、原告張某某負(fù)此事故的次要責(zé)任。原告張某某經(jīng)二次手術(shù)后傷情穩(wěn)定。經(jīng)鑒定明確，原告張某某醫(yī)療費用79457.02元［穆棱市人民醫(yī)院治療費、門診費20808.00元＋哈爾濱第五醫(yī)院治療費45216.02元＋哈爾濱第五醫(yī)院門診費133.00元＋住院伙食補助費4300.00元（43日×100.00元日）＋后續(xù)治療費9000.00元］；原告張某某損害賠償金165856.00［54892.00（2017年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入27446.00元年×20年×10%）＋誤工費85077.00元（2017年黑龍江省批發(fā)和零售業(yè)平均工資50907.00元年÷365日×610日）＋護(hù)理費22465.00元（2017年黑龍江省居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)平均工資58569.00元年÷365日×140日）＋火車交通費71.00元＋住宿費151.00元＋鑒定交通費200.00元＋精神損害賠償金3000.00元］；原告薛某醫(yī)療費用8653.40元［住院、門診費11262.00元＋住院伙食費1100元（100.00元日×11日）］；原告薛某損害賠償金2005.50元［誤工費1100元（100.00元×11日）＋護(hù)理費1765.00元（2017年黑龍江省居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)平均工資58569.00元年÷365日×11日）］；原告張某某車輛損失21600.00元。綜上，被告陽某保險支公司賠償原告張某某122000.00元，被告徐忠良應(yīng)當(dāng)承擔(dān)70%的責(zé)任賠償原告張某某108319.00元以及賠償原告薛某10658.00元。事故發(fā)生后，二被告至今未履行賠償責(zé)任，故訴至法院。
被告徐忠良辯稱：1.被告徐忠良對交通事故認(rèn)定書存在異議，該事故認(rèn)定書在劃分責(zé)任時，位依法收集雙方車速的證據(jù)，屬于認(rèn)定過程中存在事實不清楚的情況。本案雖然被告徐忠良駕車行駛路線應(yīng)當(dāng)讓行原告張某某駕車行駛路線，但當(dāng)原告張某某車速快到一定程度時，被告徐忠良是否讓行可能已將不再是事故發(fā)生的根本原因，根本原因很有可能是原告張某某的車速。在沒有依法調(diào)查事故發(fā)生時兩車的車速情況下，本案道路交通事故認(rèn)定書作出的事故認(rèn)定成立的證據(jù)存在不全面、不客觀、不排他的情況，并可能導(dǎo)致事故責(zé)任認(rèn)定不得當(dāng)。因此，穆公交認(rèn)字［2017］00001號道路交通事故認(rèn)定書依法不具有證據(jù)具備的合法性、客觀性，不能作為本案劃分民事賠償責(zé)任的依據(jù)。2．原告張某某依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)機動車事故的主要責(zé)任，由于上述交通事故認(rèn)定書不能作為劃分機動車事故的依據(jù)，法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)客觀事實，對交通事故民事賠償責(zé)任進(jìn)行劃分，被告徐忠良認(rèn)為本案事故的發(fā)生，原告張某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。3．被告徐忠良對司法鑒定意見書存在異議。（1）根據(jù)司法鑒定意見書鑒定意見2，依據(jù)《ZATA1193-2014人身損害誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期評定規(guī)范》10.2.5.b“經(jīng)手術(shù)治療尺橈骨折：誤工90至180天”的規(guī)定，確認(rèn)原告張某某誤工損失日為至評殘日止，實際為610天，該結(jié)果超過了180天的規(guī)定。（2）根據(jù)司法鑒定意見書鑒定意見2，依據(jù)《ZATA1193-2014人身損害誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期評定規(guī)范》10.2.5.b“經(jīng)手術(shù)治療尺橈骨折：護(hù)理期30至60天”的規(guī)定，確定原告張某某的護(hù)理期為140日，該結(jié)果超過了60天的規(guī)定。（3）《司法鑒定意見書》鑒定意見1、4項相互矛盾，殘疾等級的鑒定是建立在治療終結(jié)的基礎(chǔ)上，此次司法鑒定如果鑒定殘疾等級那么就不應(yīng)該在鑒定繼續(xù)治療費用，如果鑒定繼續(xù)治療的費用，那就沒有具備鑒定殘疾的等級條件。而且經(jīng)過繼續(xù)治療可能身體恢復(fù)后不再具有構(gòu)成傷殘等級的條件。因此，該司法鑒定依據(jù)明顯依據(jù)不足，依據(jù)民事證據(jù)規(guī)則第27條第3項規(guī)定，被告徐忠良依法申請重新鑒定。法院不應(yīng)以該鑒定作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)。4．原告張某某請求車輛損失賠償因沒有證據(jù)不應(yīng)當(dāng)予以支持。被告徐忠良委托訴訟代理人認(rèn)為原告張某某提供的證據(jù)只能證明原告張某某購買車輛的價格以及該車在事故中損失，但不能證明車輛的損失情況，故法院不應(yīng)當(dāng)支持原告張某某的車輛損失的賠償請求。
被告陽某保險支公司辯稱：經(jīng)核實肇事車輛在被告陽某保險支公司投保的交強險，該案件經(jīng)交警隊認(rèn)定駕駛員為主要責(zé)任，其同意在交強險限額內(nèi)合理進(jìn)行賠償。1．醫(yī)療費和伙食補助費已超交強險賠付限額，限額內(nèi)賠付醫(yī)療費10000元。2．誤工費，護(hù)理費，經(jīng)了解傷者張某某，護(hù)理人李永彥為穆棱市穆棱鎮(zhèn)火狐貍服裝城童裝及箱包營業(yè)法人，按照2017年黑龍江省行業(yè)就業(yè)人員平均工資標(biāo)準(zhǔn)批發(fā)和零售業(yè)每日139.47元賠付。3．傷殘費用按照傷殘鑒定十級標(biāo)準(zhǔn)賠付。4．交通費按照住院期間每日3元賠付，交通費火車票不給予賠付。5．根據(jù)機動車交通事故責(zé)任強制保險條款第十條4項因交通事故產(chǎn)生的仲裁費或者訴訟費用以及其他相關(guān)費用交強險不負(fù)責(zé)賠償（包含鑒定費，訴訟費，住宿費）。
審理中，原告張某某、薛某為支持其主張舉證如下：
1．穆棱市公安局交通警察大隊《道路交通事故認(rèn)定書》，證明本次交通事故原告張某某負(fù)次要責(zé)任，被告徐忠良負(fù)主要責(zé)任。
被告徐忠良的質(zhì)證意見：對真實性沒有異議但是對證明目的有異議。交通事故認(rèn)定書不能作為認(rèn)定本案民事賠償責(zé)任的唯一依據(jù)，本案雖然被告徐忠良駕車行駛的路線應(yīng)讓行張某某駕車行駛的路線，但是當(dāng)張某某行駛的車速快到一定程度時，徐忠良是否讓行，很可能已經(jīng)不再是造成交通事故的根本原因，造成交通事故的根本原因有可能是張某某的車速過快，因為距離決定了路權(quán)，因此在沒有依法調(diào)查交通事故的發(fā)生時，兩輛肇事車輛的車速的情況下，本案交通事故認(rèn)定書所做的事故認(rèn)定賴以成立的證據(jù)就存在不全面、不客觀、不排他的可能性，并直接導(dǎo)致事故責(zé)任認(rèn)定不得當(dāng)，因此被告徐忠良不同意依據(jù)該事故認(rèn)定書作為認(rèn)定本案劃分民事賠償?shù)囊罁?jù)，被告徐忠良同意按次要責(zé)任承擔(dān)事故賠償?shù)呢?zé)任。
被告陽某保險支公司對該證據(jù)無異議。

本院認(rèn)為，該證據(jù)來源合法、客觀真實，且二被告對該證據(jù)真實性無異議，故本院對該證據(jù)予以采信。對于證明目的，交通管理部門作為交通事故的處理機關(guān)，其作出的交通事故認(rèn)定以及責(zé)任劃分標(biāo)準(zhǔn)是交通事故責(zé)任承擔(dān)份額合法依據(jù)，被告徐忠良也未對該主張?zhí)峁┳C據(jù)予以證實，故被告徐忠良異議理由不成立，本院對該證據(jù)的證明目的予以采信
2．原告張某某的穆棱人民醫(yī)院住院病歷原件、醫(yī)藥費收據(jù)及五張CT片，證明原告張某某住院治療情況及醫(yī)療費支出和檢查結(jié)果。
被告徐忠良對該組證據(jù)無異議。
被告陽某保險支公司對該組證據(jù)無異議。
本院認(rèn)為，該證據(jù)系原件，來源合法，客觀真實，且二被告對該組證據(jù)的真實性無異議，本院予以采信。
3．原告張某某居民戶口簿，原告薛某在穆棱市人民醫(yī)院的住院病歷、醫(yī)療費票據(jù)五張、醫(yī)院開具的護(hù)理證明、出院證、用藥清單、入院通知單以及診斷書，原告張某某經(jīng)營的火狐貍服裝批發(fā)城女裝童裝攤位營業(yè)執(zhí)照，證明原告張某某從事服裝批發(fā)零售業(yè)，誤工計算方式應(yīng)以此行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算，以及薛某的誤工期、護(hù)理期以及醫(yī)療費用。
被告徐忠良對該組證據(jù)無異議。
被告陽某保險支公司對該組證據(jù)無異議。
本院認(rèn)為，該組證據(jù)是原件，來源合法、客觀真實，且與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
4．二手車銷售統(tǒng)一發(fā)票、機動車購買合同、孫朋波的身份證復(fù)印件，黑AR29**車輛的損害情況的相片兩張，證明受損車輛2016年5月花費40000.00元購買，2017年發(fā)生交通事故后車輛已報廢，車輛作為車輛損失賠償?shù)囊罁?jù)。
被告徐忠良的質(zhì)證意見：對發(fā)票的真實性沒有異議，其他證據(jù)沒法核實，原告張某某提供的該組證據(jù)只能夠證明黑AR29**捷達(dá)車是花40000.00元購買的但不能夠證明車輛已經(jīng)實際報廢，我方認(rèn)為交通事故當(dāng)中的車輛損失應(yīng)當(dāng)以實際損失為賠償依據(jù)，但是本案原告張某某的該組證據(jù)證明不了黑AR29**捷達(dá)轎車的實際受損情況。
被告陽某保險支公司對該組證據(jù)無異議并認(rèn)可車輛損失在強制保險范圍內(nèi)。
本院認(rèn)為，該組證據(jù)是原件來源合法、客觀真實，且與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。對于證明目的，該組證據(jù)僅證明了車輛的購買時的價值以及受損車輛的損害圖片，無法證實車輛的實際損失，原告張某某也未提供其他證據(jù)對車輛的實際損失予以證明，故被告徐忠良的異議理由成立，本院對涉案車輛的損害事實予以確認(rèn)，其他證明目的不予采信。
5.2018年5月20日穆棱至哈爾濱火車票，住宿費151.00元的增值稅發(fā)票，證明就醫(yī)支出的交通費71.00元，住宿費151.00元。
被告徐忠良的質(zhì)證意見：對票據(jù)的真實性沒有異議，原告張某某住宿費標(biāo)準(zhǔn)過高，認(rèn)為住宿費最貴也就50.00元。
被告陽某保險支公司的質(zhì)證意見，對該組證據(jù)的真實性沒有異議，但該筆費用不屬于保險公司的保險范圍內(nèi)。
本院認(rèn)為，該組證據(jù)均是原件，來源合法，客觀真實，本院予以采信。對于證明目的，結(jié)合原告張某某于2018年5月21日在哈爾濱市第五醫(yī)院住院治療17日的事實，原告張某某隨家屬一人于2018年5月20日乘車前往哈爾濱就醫(yī)所形成的乘車費用和住宿費用屬于就醫(yī)治療的必要支出，且該費用符合哈爾濱地區(qū)基本消費標(biāo)準(zhǔn)，是賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)賠償?shù)姆秶?，故二被告的異議理由不成立，本院對該組證據(jù)的證明目的予以采信。
6．牡丹江市第一人民醫(yī)院司法鑒定所司法鑒定書、鑒定費發(fā)票，證明經(jīng)依法認(rèn)定原告張某某的傷殘等級十級、誤工時間610天、護(hù)理時間140天、二次手術(shù)費用9000.00元，并支出鑒定費2100.00元。
被告徐忠良的質(zhì)證意見：除了答辯意見當(dāng)中對鑒定意見的意見之外，對鑒定意見的第二項、第三項所參照的GAT1193-2014《人身損害誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期評定規(guī)范》10.2.5.B所規(guī)定的尺橈骨骨折經(jīng)手術(shù)治療的誤工是90至180天，護(hù)理30至60日，但是該鑒定意見確認(rèn)的原告張某某傷后的誤工期為610天，護(hù)理期為140天，數(shù)倍超出鑒定標(biāo)準(zhǔn)。
被告陽某保險支公司對該組證據(jù)無異議。
本院認(rèn)為，該組證據(jù)均是原件，來源合法，客觀真實，本院予以采信。對于證明目的，結(jié)合專家答疑，該鑒定結(jié)果鑒定人員具有合法資格，程序正當(dāng)，依據(jù)充分，故被告徐忠良的異議理由不成立，本院對該組證據(jù)的證明目的予以采信。
專門人員李玉銘的出庭答疑，李玉銘系牡丹江市第一人民醫(yī)院司法鑒定所主任醫(yī)師，職業(yè)證號231003004014。答疑如下：1．關(guān)于誤工損失日為至評殘日止，實際為610天，被告徐忠良認(rèn)為該結(jié)果超過了180天的規(guī)定的質(zhì)疑。依據(jù)患者病情患者左側(cè)的尺橈骨骨折是術(shù)后到鑒定時止，患者的骨折線依然存在，說明術(shù)后患者骨不連，在目前這種傷情下患者沒有勞動能力，根據(jù)該規(guī)范附錄A判定基準(zhǔn)的補充第A.6條“誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期”原則上不超過24個月。結(jié)合患者傷情以及實際情況法醫(yī)做出誤工期至評殘日止即610天，符合該條規(guī)定也未違反評殘標(biāo)準(zhǔn)。2．護(hù)理期為140日，被告徐忠良認(rèn)為該結(jié)果超過了60天的規(guī)定的質(zhì)疑。依據(jù)患者傷情，患者已經(jīng)做過兩次手術(shù)，每次手術(shù)都應(yīng)當(dāng)需要有護(hù)理期，而且根據(jù)傷情患者還需要第三次手術(shù)，依然需要護(hù)理期，140天的鑒定結(jié)果包括三次手術(shù)所需要的護(hù)理期的總和，該規(guī)定所規(guī)定的上限是每次手術(shù)后的護(hù)理期限的上限，結(jié)合每次手術(shù)護(hù)理期限相應(yīng)的予以減少，平均每次不超過50天的護(hù)理期限符合客觀事實，也未違反相關(guān)評定標(biāo)準(zhǔn)。3．被告徐忠良認(rèn)為殘疾等級的鑒定是建立在治療終結(jié)的基礎(chǔ)上，鑒定殘疾等級與繼續(xù)治療的費用相互矛盾而且經(jīng)過繼續(xù)治療可能身體恢復(fù)后不再具有構(gòu)成傷殘等級的條件的質(zhì)疑。根據(jù)鑒定規(guī)則，該鑒定結(jié)果的出具符合鑒定文書模板的形式，醫(yī)療終結(jié)并不代表不需要二次手術(shù)，醫(yī)療終結(jié)期根據(jù)規(guī)定是三個月，患者傷后超過三個月即符合鑒定條件，對于骨折三個月后均可以進(jìn)行鑒定評殘，結(jié)合骨折需要做固定物取出手術(shù)，評殘結(jié)果與該手術(shù)并不矛盾。
原告張某某、薛某對專門人員答疑無異議。
被告徐忠良未到庭參加第二次庭審進(jìn)行專門人員答疑。
被告陽某保險支公司未到庭參加第二次庭審進(jìn)行專門人員答疑。
本院認(rèn)為，專門人員李玉銘系牡丹江第一人民醫(yī)院司法鑒定所作出牡一院［2018］臨司鑒字第207號司法鑒定意見書司法鑒定人員之一，參與司法鑒定的整體程序，掌握原告張某某的實際傷情，并對被告徐忠良的質(zhì)疑作出清晰、明確、有理有據(jù)、符合客觀事實的答復(fù)，被告徐忠良、陽某保險支公司未出庭質(zhì)疑不影響對專門人員答復(fù)的合法性以及合理性，故本院予以采信。
審理中，被告徐忠良未提供證據(jù)。
審理中，被告陽某保險支公司未提供證據(jù)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2017年4月4日15時許，被告徐忠良駕駛黑C437**長城牌輕型普通貨車，沿穆棱市綏新大道由北向南行駛至綏穆大道交叉路口處，遇有原告張某某駕駛黑AR29**捷達(dá)牌小型轎車沿綏穆大道由西向東行至（駛），捷達(dá)車前端與長城車右側(cè)相撞，長城車乘車人王忠?guī)毂凰Τ鲕囃?，造成王忠?guī)臁⒃鎻埬衬?、被告徐忠良以及捷達(dá)乘車人原告薛某受傷、木家居綜合產(chǎn)業(yè)園大門損壞的交通事故。穆棱市公安交通警察大隊于2017年4月25日作出的穆公認(rèn)字［2017］第04024號道路交通事故認(rèn)定書。因被告徐忠良對上述交通事故認(rèn)定書提出異議，穆棱市公安交通警察大隊于2017年6月16日作出的穆公認(rèn)字［2017］第00001號道路交通事故認(rèn)定書，該認(rèn)定書根據(jù)牡供交復(fù)字2017第10號交通事故認(rèn)定復(fù)核結(jié)論撤銷了穆公認(rèn)字［2017］第04024號道路交通事故認(rèn)定書，并確定道路和交通環(huán)境情況為“現(xiàn)場位于穆棱市綏穆大道與綏新大道交叉路口，綏穆大道呈東西走向，綏新大道呈南北走向，無交通信號燈控制，瀝青路面，綏穆大道設(shè)有限速標(biāo)志和路口標(biāo)志，綏新大道設(shè)有停車讓行標(biāo)志和限速標(biāo)志”，事故形成的原因為“徐忠良駕駛機動車，行經(jīng)路口瞭望不夠，未按交通信號指示停車讓行，是此次事故發(fā)生的主要原因，且乘車人張某某、薛某未系安全帶；張某某駕駛機動車，行經(jīng)路口瞭望不夠超速行駛，是此次事故發(fā)生的次要原因，且乘車人薛某未系安全帶；張某某、薛某乘坐機動車，無與事故發(fā)生有關(guān)的違法行為；薛某乘坐機動車，無與事故發(fā)生有關(guān)的違法行為”，認(rèn)定被告徐忠良負(fù)事故的主要責(zé)任，原告張某某負(fù)事故的次要責(zé)任，王忠?guī)鞜o事故責(zé)任，薛某無事故責(zé)任。黑C437**長城牌輕型普通貨車車輛登記所有人為被告徐忠良，該車在陽某財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江省分公司牡丹江中心支公司投保了機動車第三者責(zé)任強制保險（保險單號xxxx8），檢驗有效期止為2017年6月30日。黑AR29**捷達(dá)牌小型轎車車輛登記所有人為孫朋波，該車在被告陽某保險支公司投保了機動車第三者責(zé)任強制保險（保險單號xxxx7），檢驗有效期止為2018年12月31日，死亡傷殘賠償限額為110000.00元，醫(yī)療費用賠償限額為10000.00元，財產(chǎn)損失賠償限額為2000.00元。庭審中，原告張某某證明黑AR29**捷達(dá)牌小型轎車由原告張某某購買并使用但未辦理車輛登記所有人變更登記。2017年4月4日，原告張某某、在穆棱市人民醫(yī)院住院治療24日且主要診斷為左尺橈骨粉碎性骨折，花費醫(yī)療費20627.61元。原告張某某分別于2017年4月30日、2017年5月2日、2017年5月4日、2017年5月6日、2017年5月10日、2017年5月16日、2017年5月18日、2017年6月14日在穆棱林區(qū)醫(yī)院診查，共花費醫(yī)療費181.00元。2018年5月21日，原告張某某在哈爾濱市第五醫(yī)院住院17日且診斷為左尺橈骨骨折術(shù)后橈骨骨不連，花費醫(yī)療費45349.02元、交通費用71元、住宿費151元。2017年4月4日，原告薛某在穆棱市人民醫(yī)院住院11日且主要診斷為胸腹閉合傷、肺挫傷、雙側(cè)胸腔積液，花費醫(yī)療費11263.63元。原告張某某的傷情經(jīng)牡丹江第一人民醫(yī)院司法鑒定所作出（牡一院［2018］臨司鑒字第207號司法鑒定意見書）鑒定為：1．原告張某某左尺橈骨粉碎性骨折鋼板內(nèi)固定術(shù)后骨不連、再次手術(shù)治療，其左上肢腕關(guān)節(jié)功能喪失25%以上，達(dá)傷殘十級；2．根據(jù)骨折處延遲愈合傷情，其誤工損失日為評殘日止；3．根據(jù)傷情，傷后合計需壹人護(hù)理140日（包括二次手術(shù)護(hù)理）；4．根據(jù)傷情，擇期行左尺橈骨內(nèi)固定物取出術(shù)，其醫(yī)療費用約人民幣9000.00元或以實際合理發(fā)生為準(zhǔn)。原告薛某傷情經(jīng)穆棱市人民醫(yī)院證明其于2017年4月4日在穆棱市人民醫(yī)院外一科住院，于2017年4月15日出院，其中陪護(hù)壹拾壹天整。另，原告張某某于2016年5月以40000.00元購買黑AR29**捷達(dá)牌小型轎車，稱交通事故發(fā)生后該車輛已報廢，但未提供證據(jù)證實車輛的實際損失。被告陽某保險支公司認(rèn)可該車的損害事實，并自愿對該車承擔(dān)財產(chǎn)損2000.00元的賠償。
本院認(rèn)為，被告徐忠良駕駛黑C437**長城牌輕型普通貨車，沿穆棱市綏新大道由北向南行駛至綏穆大道交叉路口處，遇有原告張某某駕駛沿綏穆大道由西向東行至（駛），捷達(dá)車前端與長城車右側(cè)相撞，長城車乘車人王忠?guī)毂凰Τ鲕囃?，造成王忠?guī)?、原告張某某、被告徐忠良以及捷達(dá)乘車人原告薛某受傷、木家居綜合產(chǎn)業(yè)園大門損壞的交通事故。此次事故經(jīng)交通警察大隊認(rèn)定，被告徐忠良負(fù)主要責(zé)任且乘車人王忠?guī)煳聪蛋踩珟?，原告張某某?fù)次要責(zé)任，且乘車人原告薛某未系安全帶；王忠?guī)煲约霸嫜δ碂o事故責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十二條“二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任?！钡囊?guī)定，原告張某某與被告徐忠良分別實施的駕駛行為共同造成原告薛某的人身損害，系該交通事故的共同侵權(quán)人。原告薛某雖然未佩戴安全帶而擴大了交通事故的事故損失，但原告薛某對該交通事故發(fā)生無責(zé)任且也無法對原告張某某和被告徐忠良的駕駛行為進(jìn)行控制，更不具有避免交通事故的發(fā)生的能力，故原告薛某未佩戴安全帶的行為造成損害擴大的責(zé)任是建立在原告張某某和被告徐忠良未履行安全駕駛義務(wù)并造成交通事故的基礎(chǔ)之上的次要責(zé)任，原告薛某忽視安全義務(wù)的過錯應(yīng)當(dāng)對其自身損害承擔(dān)10%的責(zé)任。因被告徐忠良在駕駛車輛時未按交通指示牌停車讓行，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)較大的事故責(zé)任，故被告徐忠良應(yīng)當(dāng)對原告張某某人身損害承擔(dān)70%的責(zé)任，原告張某某對自身的人身損害承擔(dān)30%的責(zé)任，同時原告張某某和被告徐忠良應(yīng)在原告薛某人身損害90%的損失內(nèi)分別承擔(dān)30%的賠償責(zé)任和70%的賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。交通事故的損失是由非機動車駕駛?cè)?、行人故意碰撞機動車造成的，機動車一方不承擔(dān)賠償責(zé)任?！薄吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)藥費、護(hù)理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費和死亡賠償金?！钡诙l“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償?！钡囊?guī)定，結(jié)合原告張某某傷情診斷為尺橈骨骨折骨不連的傷情且至今未能痊愈以及原告張某某傷殘10級的后果，應(yīng)當(dāng)酌情確定原告張某某精神損害賠償金2000.00元；結(jié)合原告薛某年滿26周歲具有獨立勞動能力獲得勞動報酬且系城鎮(zhèn)居民以及2017黑龍江省分行業(yè)城鎮(zhèn)非私營單位就業(yè)人員平均工資中非涉農(nóng)行業(yè)最低工資為水利、環(huán)境和公共設(shè)施管理也業(yè)99.40元日，酌情確認(rèn)原告薛某的減少的收入為100.00元日符合客觀事實。故本院確定原告張某某的醫(yī)療費用為74797.63元（穆棱市人民醫(yī)院住院醫(yī)療費20627.61元＋穆棱林區(qū)醫(yī)院診查醫(yī)療費181.00元＋哈爾濱市第五醫(yī)院住院醫(yī)療費45349.02元＋固定物取出術(shù)的醫(yī)療費9000.00元）、損害賠償金為168406.27［54892.00元（2017年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入27446.00元年×20年×10%）＋誤工費85077.45元（2017年黑龍江省批發(fā)和零售業(yè)平均工資50907.00元年÷365日×610日）＋護(hù)理費22464.82元（2017年黑龍江省居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)平均工資58569.00元年÷365日×140日）＋住院伙食補助費3750.00元（穆棱市住院24日×50元日＋哈爾濱市住院17日×150.00元日）＋火車交通費71.00元＋住宿費151.00元＋精神損害賠償金2000.00元］、鑒定費為2100.00元、鑒定交通費為200.00元；原告薛某的醫(yī)療費為11263.63元，損害賠償金為3415.09元［誤工費1100.00元（100.00元日×11日）＋護(hù)理費1765.09元（2017年黑龍江省居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)平均工資58569.00元年÷365日×11日）＋住院伙食費550.00元（50.00元日×11日）］。因被告徐忠良駕駛的黑C437**長城牌輕型普通貨車在被告陽某保險支公司投保了機動車第三者責(zé)任強制保險，故被告陽某保險支公司應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費用10000.00元、損害賠償金為110000.00元，財產(chǎn)損失2000.00元，合計122000.00元。被告徐忠良應(yīng)當(dāng)賠償原告張某某87852.73元[（醫(yī)療費74797.63元-10000.00元＋損害賠償金為168406.27-110000.00元＋鑒定費為2100元＋鑒定交通費為200.00元）×70%］。被告徐忠良應(yīng)當(dāng)賠償原告薛某9247.59元[（醫(yī)療費11263.63元＋損害賠償金為3415.09元）×90%×70%］。綜上，原告張某某要求被告陽某保險支公司給付其保險賠償金122000.00元以及被告徐忠良給付其人身損害賠償金87852.73元的訴訟請求和原告薛某要求被告徐忠良給付其人身損害賠償金9247.59元的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持，二名原告其他部分的訴訟請求因不符合法律規(guī)定，本院不予支持。關(guān)于被告徐忠良提出本案的事故認(rèn)定劃分責(zé)任認(rèn)定過程存在瑕疵而認(rèn)為本次事故不應(yīng)當(dāng)以交通事故認(rèn)定書作為民事賠償?shù)膭澐值囊罁?jù)以及主張原告張某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任的抗辯理由，因交通管理部門作為交通事故的處理機關(guān)，其作出的交通事故認(rèn)定以及責(zé)任劃分標(biāo)準(zhǔn)是交通事故責(zé)任承擔(dān)份額合法依據(jù)，被告徐忠良對該機關(guān)作出的該決定書有異議應(yīng)當(dāng)依法向相關(guān)權(quán)力機關(guān)提出復(fù)議或向法院提起行政訴訟，被告徐忠良未依法維護(hù)自己的權(quán)利，造成的不利后果應(yīng)當(dāng)由其自行承擔(dān)，故被告徐忠良的該抗辯理由不成立，本院不予支持。關(guān)于被告徐忠良提出牡丹江市第一人民醫(yī)院作出的牡一院［2018］臨司鑒字第207號司法鑒定意見書的鑒定意見依據(jù)不足且醫(yī)療終結(jié)與擇期行固定物取出術(shù)相互矛盾并要求重新鑒定的抗辯理由，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條“當(dāng)事人對人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議申請重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許：（一）鑒定機構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的；（二）鑒定程序嚴(yán)重違法的；（三）鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的；（四）經(jīng)過質(zhì)證認(rèn)定不能作為證據(jù)使用的其他情形。對有缺陷的鑒定結(jié)論，可以通過補充鑒定、重新質(zhì)證或者補充質(zhì)證等方法解決的，不予重新鑒定?！钡囊?guī)定，結(jié)合專門人員的答疑、《人身損害誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期評定規(guī)范》附錄A判定基準(zhǔn)的補充第A.6條“誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期”原則上不超過24個月的規(guī)定、原告張某某左尺橈骨骨折術(shù)后橈骨骨不連以及兩次手術(shù)后需要擇期進(jìn)行固定物取出術(shù)的事實，作出該鑒定的鑒定機構(gòu)、鑒定人員具備鑒定資格，鑒定程序合法、鑒定結(jié)論清晰、明確、有理有據(jù)、符合客觀事實，故被告徐忠良的該抗辯理由不成立，本院不予支持，且不予重新鑒定。關(guān)于被告陽某保險支公司提出護(hù)理人李永彥為穆棱市穆棱鎮(zhèn)火狐貍服裝城童裝及箱包營業(yè)法人應(yīng)按照2017年黑龍江省行業(yè)就業(yè)人員平均工資標(biāo)準(zhǔn)批發(fā)和零售業(yè)每日139.47元賠付的抗辯理由，上述營業(yè)法人為原告張某某并非護(hù)理人李永彥，被告陽某保險支公司也未提供證據(jù)證明具體陪護(hù)人以及陪護(hù)人所從事的行業(yè)，本院依法參照居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)平均工資計算護(hù)理費符合法律規(guī)定，故被告陽某保險支公司的該抗辯理由不成立，本院不予支持。關(guān)于被告陽某保險支公司提出交通費按照住院期間每日3元賠付以及交通費火車票不予賠付的抗辯理由，因二名原告未對住院期間的交通費提出要求，同時乘坐火車前往哈爾濱市就醫(yī)所支出的交通費屬于必要且經(jīng)濟的交通方式，故被告陽某保險支公司的該抗辯理由不成立，本院不予支持。關(guān)于被告陽某保險支公司提出的根據(jù)保險條款的規(guī)定訴訟費用、鑒定費用不應(yīng)由其承擔(dān)的抗辯理由，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！钡囊?guī)定，被告陽某保險支公司未提供證據(jù)證明對免責(zé)條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明，相應(yīng)免責(zé)條款不產(chǎn)生效力，而被告陽某保險支公司在訴訟中作為賠償義務(wù)人，敗訴一方理應(yīng)承擔(dān)全部或部分訴訟費用以及因必要鑒定而導(dǎo)致的鑒定費用，故被告陽某保險支公司的該抗辯理由不成立，本院不予支持。被告徐忠良、陽某保險支公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加第二次庭審，屬于自行處分自己的訴訟權(quán)利，由此造成的不利后果，由其自行負(fù)擔(dān)。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十二條、第十六條、第二十二條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第十七條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四規(guī)定，判決如下：

被告徐忠良于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告張某某人身損害賠償金87852.73元［（醫(yī)療費74797.63元-10000.00元＋損害賠償金為168406.27-110000.00元＋鑒定費為2100元＋鑒定交通費為200.00元）×70%］；
被告徐忠良于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告薛某人身損害賠償金9247.59元［（醫(yī)療費11263.63元＋損害賠償金為3415.09元）×90%×70%］；
被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告張某某保險賠償金122000.00元（醫(yī)療費用10000.00元＋損害賠償金為110000.00元＋財產(chǎn)損失2000.00元）；
駁回原告張某某、薛某的其他訴訟請求。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4916.00元，減半收取2458.00元，原告張某某、薛某負(fù)擔(dān)223.00元，被告徐忠良負(fù)擔(dān)990.00元，被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司負(fù)擔(dān)1245.00元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

審判員 閆俊龍

書記員： 閆靜雯