原告（反訴被告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶，住黑龍江省甘南縣，現(xiàn)住。
委托訴訟代理人：張大軍，黑龍江音河律師事務所律師。
被告（反訴原告）：齊齊哈爾新沃某農(nóng)業(yè)科技有限公司，住所地黑龍江省甘南縣立新街糧貿(mào)小區(qū)院內(nèi)，統(tǒng)一社會信用代碼91230225094590282N。
法定代表人：姜相，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王冬軍，黑龍江音河律師事務所律師。
委托訴訟代理人：谷煥平，黑龍江卜奎律師事務所律師。

原告（反訴被告）張某某與被告齊齊哈爾新沃某農(nóng)業(yè)科技有限公司（反訴原告）股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，本院于2017年7月20日立案受理后，依法組成合議庭，分別于2017年11月29日、2017年12月8日、2018年5月16日三次公開開庭進行了審理。原告（反訴被告）張某某及其委托訴訟代理人張大軍到庭參加訴訟，被告（反訴原告）齊齊哈爾新沃某農(nóng)業(yè)科技有限公司委托訴訟代理人王冬軍參加了第一次、第二次庭審、法定代表人姜相及委托訴訟代理人谷煥平參加了第三次庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本訴原告張某某向本院提出訴訟請求：要求解除與本訴被告齊齊哈爾新沃某農(nóng)業(yè)科技有限公司于2016年6月30日簽訂的協(xié)議書。事實和理由：2013年，被告與音河水庫簽訂了一份合同，合同約定被告為音河水庫庫區(qū)清理淤泥20年。2016年6月30日，原、被告簽訂了一份協(xié)議書，約定在滿足以下第七項權(quán)利，即甲方清出的淤泥由甲方獨自加工、銷售，乙方不得以各種理由干涉。乙方若干涉甲方，則甲乙雙方本協(xié)議終止履行，甲方仍享有公司50%的股權(quán)，甲方仍參與公司經(jīng)營管理。協(xié)議簽訂后，乙方于2017年1月運用機械設備將甲方運土的道路挖開，致使甲方無法正常取土和運輸。2017年1月，乙方把甲方墊好的場地用機器設備故意挖出了大坑，甲方出動鏟車要將大坑墊平，乙方出人干擾和阻撓，跳到鏟車上面，站立不穩(wěn)掉到鏟車下面受傷住院。2017年6月，乙方將甲方已經(jīng)旋耕好的土重新?lián)屨己头\輸。被告的行為已經(jīng)構(gòu)成違約，原告訴至本院，要求解除甲乙雙方簽訂的協(xié)議書，參與公司經(jīng)營。
本訴被告齊齊哈爾新沃某農(nóng)業(yè)科技有限公司辯稱，原、被告之間的協(xié)議不存在解除的事由，該協(xié)議書按照內(nèi)容約定，協(xié)議的內(nèi)容已經(jīng)履行完畢，權(quán)利義務已經(jīng)履行完畢，應當終止協(xié)議的內(nèi)容，不存在解除事由，原告在訴狀中提到的將道路挖開取土這一事實不存在，也不存在被告違約事由，被告不存在違約，沒有阻止原告，原告的車輛現(xiàn)在還在現(xiàn)場施工，如存在阻止其取土的事由，那么現(xiàn)在現(xiàn)場的土方那么多是從何而來，所以原告的訴求不能成立，應當駁回原告的訴求，應當確認原、被告的權(quán)利義務終止，合同內(nèi)容已經(jīng)履行完畢。
反訴原告向本院提出訴訟請求：要求確認反訴原告與反訴被告于2016年6月30日簽訂的合同權(quán)利義務關(guān)系終止。事實與理由：2013年，反訴原告單位與音河水庫簽訂了一份水庫清淤合同。2016年6月30日，反訴原告與反訴被告簽訂了一份協(xié)議書，約定2016年6月1日至2021年12月31日，反訴被告張某某在甘音河水庫清淤的權(quán)利（五年清淤壹拾萬立方米以內(nèi)），至2021年12月31日止，甲方將股權(quán)無償轉(zhuǎn)讓給乙方姜相。雙方協(xié)議簽訂至今，反訴被告已經(jīng)將協(xié)議中壹拾萬立方米淤土清挖完畢，反訴被告不依協(xié)議之規(guī)定，還在庫區(qū)內(nèi)隨意開采，反訴原告出面制止無效，故提起反訴，要求確認反訴原告與反訴被告于2016年6月30日簽訂的合同權(quán)利義務關(guān)系終止。
反訴被告張某某辯稱，反訴原告的反訴請求不能成立，其事實理由部分不存在，反訴被告主張解除該協(xié)議，前提條件是反訴原告違約在先，又因其違約行為導致反訴原告無法正常開采，反訴原告稱所謂的張某某已經(jīng)將約定的10萬立方淤土清除完畢不是事實，張某某開采的部分依然在現(xiàn)場，充其量有5萬立方左右，而且張某某也是靠一邊正常開采，沒有隨意開采，而反訴原告出面制止張某某開采的行為是客觀事實，由于反訴原告無理的制止張某某的開采，從而導致張某某不能正常開采，浪費了大量的人力、物力，導致此次訴訟，反訴原告的反訴請求沒有事實依據(jù)，也不符合本案的反訴事實，希望合議庭結(jié)合本案的客觀事實駁回反訴原告的反訴請求。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證，對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：1、本訴原告提交2016年6月30日，其與被告簽訂的合同書復印件一份，證明協(xié)議書約定了雙方權(quán)利義務，被告違背了協(xié)議約定，無理干涉原告正常開采和經(jīng)營，被告對原告提交的合同書復印件證明目的有異議，認為其沒有違反合同約定，沒有干涉原告對清除的淤土進行加工生產(chǎn)，原告違約，在開采過程中沒有按照規(guī)定計劃開采。2、本訴原告提交2017年6月30日錄制的視聽資料，證明被告阻止原告正常開采及經(jīng)營行為，并將原告已經(jīng)開采的半成品淤泥強行拉走，被告對該視聽資料不予認可，認為該視頻顯示的是原告阻止工作人員拉土，推土機是誰的顯示不了，從旋土的質(zhì)量來看，土質(zhì)是新旋的土，該視聽資料達不到原告的證明目的。3、證人陶某、肖某、張某當庭證言，被告對以上證言均不認可，認為陶某是張某某雇傭人員，其對現(xiàn)場不清楚，證明不了土是張某某旋好的；肖立國對現(xiàn)場位置模糊不清，說現(xiàn)場有人制止，有人制止是事實，被告制止原告是因為開采規(guī)劃而進行制止；張某與原告是直系親屬，也證實了場地發(fā)生沖突是平整地面不是挖坑，現(xiàn)場是堆放砂石料，不是走車，派出所已經(jīng)處理了，張某進行賠償。4、本訴原告提交新沃某農(nóng)業(yè)科技有限公司公司章程重印件一份，證明原、被告之間成立公司之初，在公司章程中對公司股東各權(quán)利、義務的約定及張某某和姜相對該公司各持有50%的股份，注冊資金為100萬元、各出資50萬元，被告對真實性無異議，對證明目的有異議，張某某未按公司章程規(guī)定繳納50萬元出資，出資一分錢沒有到位，不應享有股東的權(quán)利，雙方簽訂協(xié)議第一條已經(jīng)約定，甲方將股權(quán)無償轉(zhuǎn)讓給乙方姜相，并積極配合更名登記，原告清淤已達到10萬立方以上，應將股權(quán)無償轉(zhuǎn)讓給被告。5、本訴原告提交收據(jù)四張，證明2016年至2017年，原告為清淤雇傭大型農(nóng)機具支出了機耕費近10萬元，所旋耕清理部分淤泥均被被告工作人員拉走，被告對該證據(jù)真實性有異議，認為均不是正規(guī)發(fā)票，原告即使產(chǎn)生了清淤費用，也屬于自身應當承擔的10萬方清淤費用，與被告無關(guān)，四張票據(jù)證明不了被告將原告旋耕好的土拉走。6、本訴原告依申請調(diào)取的甘第三派出所詢問筆錄，證明被告違背了與原告的約定，阻礙了原告正常的清淤，雙方協(xié)議應當解除，被告對真實性無異議，對原告的證明目的有異議，張某的詢問筆錄證實當時張某準備開鏟車墊土坑，而不是進行清淤工作，張某開鏟車要拉被告所有的砂方，不能證明被告存在阻止原告履行協(xié)議進行清淤，發(fā)生糾紛不是合同第七條約定的阻礙事由。7、本訴被告提交的16張照片及視頻光盤兩張，證明張某某清淤位置、清淤數(shù)量及部分清淤土方被攤平，原告所取土方達到合同標準，應按合同約定交付50%股權(quán)，原告對證明目的有異議，認為照片和錄像均不能體現(xiàn)具體位置、土方量多少及是否為原告所開采，無法體現(xiàn)清淤數(shù)量和清淤的完成者是誰，該證據(jù)不具有客觀性與關(guān)聯(lián)性，視頻資料不連續(xù)，不能排除剪接后形成。8、本訴被告提交的2013年10月20日甘音河水庫與被告簽訂的清淤合同復印件一份，證明被告在20年內(nèi)擁有對音河水庫的合法清淤權(quán)，未經(jīng)被告許可，他人清淤均屬侵權(quán)行為，原告對真實性無異議，但對關(guān)聯(lián)性有異議，該合同與雙方是否違約無關(guān)。上述證據(jù)經(jīng)審查，第1項真實性采信，證明目的綜合全案予以認定。第2項真實性采信，但僅從視頻來看，是張某某與對方工作人員的談話，無法直接體現(xiàn)被告阻止原告清淤，被告強行將半成品拉走事實。第3項證人證言結(jié)合其他證據(jù)綜合認定。第4項真實性采信。第5項與被告訴爭的合同解除條件無直接關(guān)聯(lián)性，其無法直接體現(xiàn)被告阻撓原告清淤，不予采信。第6項真實性采信，證明目的綜合全案加以甄別。第7項真實性采信，但從視頻內(nèi)容看，無法直接體現(xiàn)原告清淤面積已達10萬立方米的事實。第8項真實性采信。
根據(jù)當事人陳述及舉證、質(zhì)證情況，本院認定事實如下：
2013年10月20日，被告齊齊哈爾新沃某農(nóng)業(yè)科技有限公司與甘音河水庫簽訂了《甘音河水庫清淤合同》，約定工期20年，工程施工范圍音河水庫庫區(qū)內(nèi)的所有淤泥。原告張某某是被告公司的股東。2016年6月30日，原、被告達成《協(xié)議書》一份，約定甲方（張某某）擁有50%的股權(quán)，乙方（齊齊哈爾新沃某農(nóng)業(yè)科技有限公司）自愿給付甲方下列權(quán)利，甲方享有下列權(quán)利，則甲方放棄經(jīng)營管理和股權(quán)，若甲方下列權(quán)利無法保障，則甲方仍享有該公司50%的股權(quán)，仍參與公司的經(jīng)營管理。一、2016年6月1日至2021年12月31日，甲方有在甘音河水庫清淤的權(quán)利（五年清淤壹拾萬立方米以內(nèi)），至2021年12月31日止甲方將股權(quán)無償轉(zhuǎn)讓給乙方姜相并積極配合乙方姜相進行工商更名登記。三、甲乙雙方對齊齊哈爾新沃某農(nóng)業(yè)科技有限公司場地分配以實際測量、協(xié)商為準。七、甲方清淤出的淤泥由甲方獨自加工、銷售，乙方不得以各種理由干涉。乙方若干涉甲方，則甲乙雙方本協(xié)議終止履行，甲方仍享有公司50%的股權(quán)，甲方仍參與公司經(jīng)營管理。但甲方在開采時應當根據(jù)相關(guān)管理部門規(guī)定和公司計劃開采，不得私自開采。八、甲方清淤時間至2021年12月31日，但甲方清淤后無法立即銷售完畢，故甲方場地房屋使用時間至2024年12月31日（若甲方提前銷售完畢，場地以及房屋、設備由乙方姜相收回，若2024年12月31日甲方還未銷售完畢甲方自行尋找場地囤放）。但在甲方將淤泥銷售完畢前乙方違反約定，則甲方仍享有公司50%的股權(quán)，甲方仍參與公司經(jīng)營管理。九、公司廠區(qū)現(xiàn)有土方約壹萬多方，甲乙雙方各一半。十、甲方擁有開采權(quán)以及協(xié)議約定歸甲方所有的權(quán)利。甲方股權(quán)不得轉(zhuǎn)讓第三人。十二、若甲方違反上述約定則終止本協(xié)議并無償退出該公司的經(jīng)營管理、股權(quán)并在工商登記上更名，該協(xié)議簽訂后雙方按照協(xié)議履行，甲方不參與公司任何分紅和經(jīng)營管理。
雙方基于上述協(xié)議達成補充協(xié)議，約定場地劃分以大河廠子北門以東給乙方張某某使用，使用期限本協(xié)議為準。
2016年11月5日，原告工人張某與被告工人常某因鏟車拉砂料墊坑發(fā)生爭執(zhí)，致常某腳部受傷，后常某報警，甘第三派出所出警并對張某及常某進行了詢問。
2017年12月8日，被告提出對張某某取得土方和取得土方米數(shù)是否達到合同約定的立方米數(shù)進行鑒定，后因被告未交納鑒定費，鑒定機構(gòu)退回鑒定，被告申請撤回上述鑒定。

本院認為，原告張某某與被告齊齊哈爾新沃某農(nóng)業(yè)科技有限公司于2016年6月30日簽訂的《協(xié)議書》是附條件的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，本案的爭議焦點是《協(xié)議書》約定的合同解除條件是否成就，原告要求解除合同、反訴原告要求確認合同權(quán)利義務關(guān)系終止的訴訟請求是否成立?！秴f(xié)議書》約定了乙方（被告）保障甲方（張某某）享有一定權(quán)利，則甲方放棄經(jīng)營管理和股權(quán)，若甲方權(quán)利無法保障，則甲方仍享有公司50%股權(quán)，仍參與公司的經(jīng)營管理。原告要求解除合同的理由是被告違反了《協(xié)議書》第七條的約定，被告阻礙其清淤工作，反訴原告（被告）要求確認合同權(quán)利義務關(guān)系終止的理由是原告已按《協(xié)議書》第一條約定，清淤數(shù)量已達10萬立方米，原告未按公司計劃開采，協(xié)議書應當終止權(quán)利義務。關(guān)于原告的訴訟請求，《協(xié)議書》第七條約定：“甲方清淤出的淤泥由甲方獨自加工、銷售，乙方不得以各種理由干涉”。原告主張被告將原告已經(jīng)開采半成品淤泥強行拉走，阻礙其清淤工作，結(jié)合證人證言及被告的陳述，原、被告確曾因原告工人清淤發(fā)生爭執(zhí)，原、被告約定了雙方使用的場地范圍，但并未明確約定雙方清淤位置及范圍，無法具體確定哪些淤泥應屬原告開采范圍，合同履行過程中，原、被告雙方難免產(chǎn)生沖突，因沒有明確開采范圍，被告應在不影響正常生產(chǎn)經(jīng)營的情況下，應按合同約定由原告獨立完成清淤、加工、銷售的工作，現(xiàn)被告的行為給原告清淤造成了一定阻礙。另外，反訴原告請求確認合同權(quán)利義務關(guān)系終止，但有現(xiàn)證據(jù)未能證明反訴原告的主張，合同約定了履行期限自2016年6月1日至2021年12月31日，現(xiàn)期限未屆滿，反訴原告未證實反訴被告清淤已達到協(xié)議約定的10萬立方米，亦未提供有效證據(jù)證實其提出的反訴被告未按計劃開采、隨意開采的主張，反訴原告請求確認合同權(quán)利義務關(guān)系終止因證據(jù)不足不予支持，原告要求解除合同的訴訟請求應予支持，在解除合同的同時，原告基于《協(xié)議書》取得的利益應返還被告，若原物無法返還，則應作價返還。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四十五條、第六十條、第九十三條第二款、第九十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：

一、自本判決生效后，解除本訴原告張某某與本訴被告齊齊哈爾新沃某農(nóng)業(yè)科技有限公司于2016年6月30日簽訂的《協(xié)議書》，合同解除的同時，原告張某某基于《協(xié)議書》取得的利益應返還被告齊齊哈爾新沃某農(nóng)業(yè)科技有限公司，若原物無法返還，則應作價返還；
二、駁回反訴原告齊齊哈爾新沃某農(nóng)業(yè)科技有限公司的訴訟請求。
本訴案件受理費50.00元，反訴案件受理費50.00元，均由被告齊齊哈爾新沃某農(nóng)業(yè)科技有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提供副本，上訴于黑龍江省齊齊哈爾市中級人民法院。

審判長 許少軍
審判員 張丹
人民陪審員 莊玉華

書記員： 徐鋒