上訴人（原審被告）張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，現(xiàn)住秦皇島市海港區(qū)。
委托代理人張曉芬，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，現(xiàn)住海港區(qū)。系張某某之妻。
上訴人（原審被告）張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，現(xiàn)住秦皇島市青龍縣。
上訴人（原審被告）張曉梅，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，現(xiàn)住秦皇島市青龍縣。
以上三上訴人委托代理人朱貴景，河北權(quán)智律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）張雷云，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，現(xiàn)住秦皇島市海港區(qū)。
委托代理人趙秘珍，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，現(xiàn)住秦皇島市海港區(qū)。系張雷云之妻子。
委托代理人王曉磊，河北港城律師事務(wù)所律師。
原審被告李玉蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，青龍滿族自治縣供銷(xiāo)合作社退休職工，現(xiàn)住秦皇島市海港區(qū)。
原審被告張小云（曾用名張曉云），女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，現(xiàn)住廣州市。

上訴人張某某、張某某、張曉梅因所有權(quán)確認(rèn)糾紛一案，不服海港區(qū)人民法院（2015）海民初字第1797號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，1995年張春海、李玉蘭夫妻移民到海港區(qū)海陽(yáng)鎮(zhèn)侯莊村，審批的宅基地使用權(quán)人為張春海，家庭成員為妻子李玉蘭。批準(zhǔn)的宅基地與原告家的宅基地相鄰。在使用過(guò)程中張春海的宅基地與張雷云的宅基地圈在了一個(gè)宅院中，張春海的宅基地位于南側(cè)，張雷云的宅基地位于北側(cè)。1995年原告在自己宅基地建造房屋3間，當(dāng)時(shí)張春海宅基地上未建造房屋。張春海夫妻大部分時(shí)間與原告張雷云一起共同生活，張春海于2008年農(nóng)歷2月27日去世。張春海是侯莊村民，其妻子李玉蘭是城鎮(zhèn)人口，現(xiàn)同原告張雷云共同生活。
原審法院認(rèn)為，1995年原告與其父張春海移民至秦皇島市海港區(qū)海陽(yáng)鎮(zhèn)侯莊村，經(jīng)審批分別取得一處宅基地，兩家的宅基地南北相連，張春海建房申請(qǐng)表中載明“戶(hù)主張春海、妻子李玉蘭”，該宅基地的使用權(quán)人為張春海及其家庭成員李玉蘭。張春海去世后妻子李玉蘭仍享有宅基地使用權(quán)，李玉蘭的城鎮(zhèn)戶(hù)口不影響其對(duì)張春海宅基地的使用權(quán)，因?yàn)檎貫榧w所有不能作為個(gè)人的財(cái)產(chǎn)。在張春海去世后，經(jīng)使用權(quán)人李玉蘭的允許，同時(shí)經(jīng)宅基地的所有權(quán)人侯莊村民委員會(huì)的同意，原告在該宅基地上建房。對(duì)于所建房屋，根據(jù)物權(quán)的原始取得原則，認(rèn)定原告對(duì)所建房屋享有所有權(quán)。遂依據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法法》第九條、《中華人民共和國(guó)土地管理法》第六十二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決：確認(rèn)原告張雷云對(duì)秦皇島市海港區(qū)海陽(yáng)鎮(zhèn)侯莊村239號(hào)登記戶(hù)主為張春海的《河北省村鎮(zhèn)農(nóng)民建房申請(qǐng)表》審批的建設(shè)用地范圍內(nèi)的現(xiàn)有房屋享有所有權(quán)。案件受理費(fèi)80元，由被告李玉蘭承擔(dān)（原告已預(yù)交，被告于本判決生效后十日內(nèi)給付原告）。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人均認(rèn)可訴爭(zhēng)的房屋于2008年張春海去世后所建，建房時(shí)李玉蘭已經(jīng)年滿76歲高齡，張某某在質(zhì)證意見(jiàn)時(shí)稱(chēng)，李玉蘭2008年得了腦出血，不怎么清醒，智力出現(xiàn)問(wèn)題。由于1995年張春海、李玉蘭夫妻移民到海港區(qū)海陽(yáng)鎮(zhèn)侯莊村后，一直隨長(zhǎng)子張雷云共同生活，此時(shí)由張雷云組織建房符合常理。李玉蘭及村委會(huì)的證明證實(shí)，訴爭(zhēng)的房屋系張雷云出資所建，上訴人雖不認(rèn)可，卻未提供相反證據(jù)證明自己的主張。雖然雙方當(dāng)事人均認(rèn)可張春海與李玉蘭有收入，但是沒(méi)有證據(jù)證明該收入用于建房，故應(yīng)認(rèn)定訴爭(zhēng)的房屋系張雷云出資所建。上訴人稱(chēng)訴爭(zhēng)的房屋系李玉蘭出資所建，證據(jù)不足，本院不予支持。又因張雷云在父母宅基地建房時(shí)，張春海、李玉蘭夫妻的其他子女未提異議，應(yīng)視為對(duì)該建房的認(rèn)可，根據(jù)物權(quán)原始取得的原則，原審法院認(rèn)定張雷云對(duì)訴爭(zhēng)的房屋享有所有權(quán)并無(wú)不當(dāng)。上訴人稱(chēng)訴爭(zhēng)的房屋歸李玉蘭所有，無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人張某某、張某某、張曉梅共同負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　劉子明審判員李德權(quán)代審判員鄒德林

書(shū)記員：孫 秀 麗