上訴人（原審被告）：王某某（曾用名：王建麗），女，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人：胡景秋（代理權(quán)限：一般代理），湖北五合律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：張某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人：陳家友（代理權(quán)限：代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解，代收法律文書），廣水市長嶺法律服務(wù)所法律工作者。
原審被告：胡某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，系王某某丈夫。
委托代理人：胡景秋（代理權(quán)限：一般代理），湖北五合律師事務(wù)所律師。

上訴人王某某因與被上訴人張某、原審被告胡某某合伙協(xié)議糾紛一案，不服廣水市人民法院（2013）鄂廣水民初字第02593號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年3月13日受理后，依法組成由審判員郭建強擔(dān)任審判長，代理審判員王耀、葉鋒參加的合議庭，于2014年3月27日公開開庭進行了審理。上訴人王某某和原審被告胡某某的共同委托代理人胡景秋、被上訴人張某的委托代理人陳家友到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告張某訴稱：2010年10月份，我與被告王某某口頭約定，共同出資參與四個工程項目的建設(shè)招投標，即廣水市馬坪鎮(zhèn)中心小學(xué)新校區(qū)建設(shè)工程、廣水市馬坪鎮(zhèn)中心小學(xué)開發(fā)工程、廣水市馬坪鎮(zhèn)財經(jīng)所開發(fā)工程、隨州市淅河鎮(zhèn)神龍大道建設(shè)工程。雙方約定項目中標后簽訂合伙協(xié)議，實行平均出資建設(shè)，平均分配利潤，風(fēng)險共擔(dān)。隨后，雙方各出資9243854.00元。在這四個工程項目招投標過程中，我們均合伙中標。其中，廣水市馬坪鎮(zhèn)中心小學(xué)新校區(qū)建設(shè)工程、廣水市馬坪鎮(zhèn)中心小學(xué)開發(fā)工程、隨州市淅河鎮(zhèn)神龍大道建設(shè)工程均以被告的名義，原告注入資金的方式參加競標。中標后，該三項工程均以被告的名義簽訂了中標合同書。廣水市馬坪鎮(zhèn)財經(jīng)所開發(fā)工程項目分別以我和柯于良的名義，我注入資金的方式參加競標，中標后以被告胡某某的名義簽訂了中標合同書。后隨州市淅河鎮(zhèn)神龍大道建設(shè)工程退保證金肆佰萬元，我和被告各退回貳佰萬元。雙方實際投資各7243854.00元。合伙期間，我和被告王某某共同投資承建了廣水市馬坪鎮(zhèn)中心小學(xué)新校區(qū)建設(shè)工程，其它三個工程項目均未動工。從2011年9月至今，我多次找到被告王某某，要求與其簽訂合伙協(xié)議，并參與管理另外三個工程項目的施工，被告王某某不但拒絕與我簽訂合伙協(xié)議，而且還拒絕我參與管理。后我又要求被告王某某退還我的投資款，被告王某某拒不退款，也不與我進行工程結(jié)算。鑒于原、被告間現(xiàn)已無合作基礎(chǔ)，特訴請法院，要求解除合伙關(guān)系，退還原告投資款7243854.00元并平均分配合伙期間的利潤及承擔(dān)被告長期占用原告資金的利息。
原審被告王某某、胡某某辯稱：1、我與原告確實存在合伙關(guān)系。2、合伙應(yīng)當(dāng)是風(fēng)險共擔(dān)，因項目未完成，應(yīng)在項目完工后再計算利潤。3、我與原告沒有約定平均分配利潤。4、在原告退伙后，我又注入大量資金，該投資賺取的利潤不應(yīng)納入分配。
原審法院查明，2010年10月份，原告張某與被告王某某口頭約定，共同出資參與四個工程項目的建設(shè)招投標，即廣水市馬坪鎮(zhèn)中心小學(xué)新校區(qū)建設(shè)工程、廣水市馬坪鎮(zhèn)原中心小學(xué)開發(fā)工程、廣水市馬坪鎮(zhèn)財經(jīng)所開發(fā)工程、隨州市淅河鎮(zhèn)神龍大道建設(shè)工程。雙方約定項目中標后簽訂合伙協(xié)議，實行平均出資建設(shè)，平均分配利潤，風(fēng)險共擔(dān)。隨后，雙方各出資9243854.00元。在這四個工程項目招投標過程中，原、被告合伙中標。其中，廣水市馬坪鎮(zhèn)中心小學(xué)新校區(qū)建設(shè)工程、廣水市馬坪鎮(zhèn)原中心小學(xué)開發(fā)工程、隨州市淅河鎮(zhèn)神龍大道建設(shè)工程均以被告王某某的名義，原告張某注入資金的方式參加競標。中標后，該三項工程均以被告王某某的名義簽訂了中標合同書。廣水市馬坪鎮(zhèn)財經(jīng)所開發(fā)工程項目分別以原告張某和柯于良的名義，原告張某注入資金的方式參加競標，中標后以被告胡某某的名義簽訂了中標合同書。后隨州市淅河鎮(zhèn)神龍大道建設(shè)工程退保證金4000000元，原告張某和被告王某某各領(lǐng)款2000000元。原告張某和被告王某某實際投資各7243854.00元。
原審法院另查明，合伙期間，原告張某和被告王某某共同投資承建了廣水市馬坪鎮(zhèn)中心小學(xué)新校區(qū)建設(shè)工程，其它三個工程項目均未動工。從2011年9月以后，原告張某多次找到被告王某某，要求與其簽訂合伙協(xié)議，并參與另外三個工程項目的管理和施工，被告王某某拒絕與原告張某簽訂合伙協(xié)議，也拒絕其參與其余工程的管理。后原告張某又要求被告王某某退還其投資款，被告王某某拒不退款，也不與原告張某進行工程結(jié)算。為此，原告張某認為雙方再無合作基礎(chǔ)遂起訴到法院，要求解除原、被告之間的合伙協(xié)議，并要求被告王某某、胡某某返還其投資款7243854.00元并給付合伙期間的利潤并支付長期占用原告資金的利息損失。
原審法院還查明，被告王某某與被告胡某某系夫妻關(guān)系。2012年，廣水市馬坪鎮(zhèn)財經(jīng)所的工程開工，由被告王某某、胡某某施工，原告張某沒有參與管理和施工，該工程目前已基本完工。廣水市馬坪鎮(zhèn)原中心小學(xué)開發(fā)工程、隨州市淅河鎮(zhèn)神龍大道建設(shè)工程目前均沒有動工。
原審法院認為，原告張某和被告王某某合伙關(guān)系成立。合伙期間，雙方因種種矛盾導(dǎo)致無繼續(xù)合作的基礎(chǔ)，且均有解除合伙的意向。故原告張某要求解除與被告王某某合伙關(guān)系的訴請合法、合理，予以支持。本案訴爭的焦點為：1、原、被告合伙期間的投資款；2、利潤分配問題。
1、原、被告合伙期間的投資款。原、被告合伙期間，沒有簽訂合伙協(xié)議，但雙方有口頭協(xié)議，共同出資參與四個工程項目的建設(shè)招投標，即廣水市馬坪鎮(zhèn)中心小學(xué)新校區(qū)建設(shè)工程、廣水市馬坪鎮(zhèn)原中心小學(xué)開發(fā)工程、廣水市馬坪鎮(zhèn)財經(jīng)所開發(fā)工程、隨州市淅河鎮(zhèn)神龍大道建設(shè)工程。依據(jù)原告張某庭審時提供的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三證據(jù)四、證據(jù)五、證據(jù)六，原、被告合伙期間的記賬憑證上有原、被告的簽字，該憑證由被告王某某雇請的會計王建華提供原告張某雇請的會計袁小高建立的賬目，賬目上清楚的記載原、被告最初各投資9243854.00元，后隨州市淅河鎮(zhèn)神龍大道建設(shè)工程退保證金4000000元，原告張某和被告王某某各領(lǐng)款2000000元。截止2011年9月，原、被告要求拆伙時，雙方實際各投資7243854.00元。故原告張某要求被告王某某返還其投資款7243854.00元，合法、合理，予以支持。
2、原告張某要求被告王某某給付相應(yīng)的利潤。工程利潤的核算，較為系統(tǒng)、復(fù)雜，需經(jīng)相關(guān)部門進行科學(xué)審計，耗時長，且原告長期未參與合伙經(jīng)營管理，被告又未按要求提供相關(guān)賬目，現(xiàn)無法進行審計，如果長期不得出結(jié)論，勢必由被告長期占用原告投資款，給原告造成損失，顯失公平。為平衡雙方利益，結(jié)合本案實際，原、被告合伙利潤雙方可另行主張權(quán)利，本案暫不作處理。
依照《中華人民共和國民法通則》第三十條、第三十二條、最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國民法通則﹥?nèi)舾蓡栴}的意見》第54條、《中華人民共和國合同法》第六十條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、解除張某與王某某、胡某某之間的合伙協(xié)議；二、王某某、胡某某返還張某投資款7243854.00元并按銀行同期同類貸款利率支付利息。上述給付義務(wù)應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)履行。逾期履行的，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定辦理。訴訟費及財產(chǎn)保全費370000元，由張某、王某某胡某某各承擔(dān)185000元。
經(jīng)審理查明，原判認定基本事實屬實。
二審期間，本院依職權(quán)于2014年5月23日到隨州市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)就雙方合伙事項之一“隨州市淅河鎮(zhèn)神龍大道建設(shè)工程”的相關(guān)賬目及工程開展情況進行了調(diào)查，查明如下事實：
1、2011年1月17，王某某和張某以廣水市市政工程公司名義競標獲得隨州市化工園區(qū)管理委員會（招標人）的神農(nóng)大道（馬鞍山水庫泄洪渠至外環(huán)路）第一標段工程建設(shè)承包權(quán)，二人以王某某的名義向隨州市化工園區(qū)管理委員會交納道路保證金1000萬元。
2、隨州市化工園區(qū)管理委員會分別于2011年4月29日和7月8日退還給王某某工程保證金400萬元（王某某和張某各自領(lǐng)回200萬元），目前仍有600萬元未退還，隨州市化工園區(qū)管理委員會已向王某某計算利息至2014年4月30日，利息合計為221.11萬元。
3、2014年5月6日，隨州市化工園區(qū)管理委員會又將神農(nóng)大道（馬鞍山水庫泄洪渠至外環(huán)路）第一標段工程重新規(guī)劃擴寬后再次招標，該工程仍由王某某以隨州廣源建筑工程有限公司的名義競標獲得建設(shè)承包權(quán)。王某某同時又找到第三人鄧軍按隨州市化工園區(qū)管理委員會的要求追加了200萬的工程保證金，作為鄧軍入伙的投資。
4、神農(nóng)大道（馬鞍山水庫泄洪渠至外環(huán)路）第一標段工程現(xiàn)已開工建設(shè)。

本院認為，《中華人民共和國民法通則》第三十條規(guī)定：“個人合伙是兩個以上公民按照協(xié)議，各自提供資金、實物、技術(shù)等，合伙經(jīng)營、共同勞動?！北景钢?，上訴人王某某與被上訴人張某及原審被告胡某某雖然沒有簽訂書面的合伙協(xié)議，但是雙方均認可存在合伙關(guān)系，故雙方之間形成了個人合伙關(guān)系?，F(xiàn)雙方之間因合伙事務(wù)發(fā)生糾紛，均表示要解除合伙關(guān)系并清算，對此，本院評判如下：
（一）關(guān)于雙方之間合伙關(guān)系處理問題
個人合伙是自然人之間基于相互信任所建立的人的組合。首先，關(guān)于雙方在合伙關(guān)系中的內(nèi)部關(guān)系問題。本案中，上訴人王某某與被上訴人張某雖然合伙競標了四個工程，但是合伙對外的名義都是王某某及胡某某，因此王某某是當(dāng)然的合伙事務(wù)實際執(zhí)行人，也即合伙負責(zé)人，原審被告胡某某作為王某某丈夫亦是共同的合伙負責(zé)人。被上訴人張某對合伙進行了出資，屬于普通的合伙人。其次，關(guān)于雙方之間的合伙關(guān)系能否解除問題。合伙人在不損害其他合伙人利益的前提下，可以隨時要求退伙，因本案上訴人王某某與被上訴人張某已經(jīng)相互失信，且雙方均表示不愿再繼續(xù)合伙，故本院應(yīng)準許雙方解除合伙關(guān)系。
（二）關(guān)于雙方之間合伙清算問題
作為個人合伙，合伙人之間首先應(yīng)簽訂合伙協(xié)議，并按照協(xié)議共同出資、共同經(jīng)營、共同勞動、共同受益，同時合伙人還應(yīng)當(dāng)對出資數(shù)額、盈余分配、債務(wù)承擔(dān)、入伙、退伙、合伙終止等事項，訂立書面協(xié)議。但本案中，上訴人王某某、原審被告胡某某與被上訴張某至今沒有簽訂書面合伙協(xié)議，也沒有建立規(guī)范的合伙賬目，因此本院只能依據(jù)雙方提交的證據(jù)、雙方在合伙中的內(nèi)部關(guān)系及各自陳述情況予以裁判。合伙清算主要是明確合伙出資、盈利及負債。首先，關(guān)于合伙出資問題。被上訴人張某起訴稱其出資額為9243854元，而上訴人王某某則稱張某出資額為9090000元，其自己先期出資924余萬元，后期又陸續(xù)單獨投入資金完成了廣水市馬坪鎮(zhèn)財經(jīng)所開發(fā)工程。對于合伙出資款的爭議，本院認為，上訴人王某某稱對方僅出資909余萬元，作為合伙負責(zé)人，王某某應(yīng)當(dāng)對合伙事務(wù)負總責(zé)，在其沒有提交充分的證據(jù)證明被上訴人張某的詳細出資額的情況下，應(yīng)當(dāng)由其自己承擔(dān)舉證不能的法律后果，故對上訴人張某所稱的出資額9243854元予以采信。其次，關(guān)于合伙盈利及負債問題。因為上訴人王某某、原審被告胡某某和被上訴人張某沒有建立規(guī)范的合伙賬目，尤其是雙方在廣水市馬坪鎮(zhèn)中心小學(xué)新校區(qū)建設(shè)工程建設(shè)過程中發(fā)生糾紛后，其他合伙工程均是由上訴人王某某單獨處理，且王某某未能向法院提交相應(yīng)賬目，因此關(guān)于合伙盈利及負債現(xiàn)已無法查明。上訴人王某某作為合伙負責(zé)人應(yīng)對合伙賬目負責(zé)，其上訴稱在建設(shè)馬坪鎮(zhèn)小學(xué)新校區(qū)時發(fā)生安全事故，對傷亡工人及家屬的賠償以及被有關(guān)部門罰款合計損失750000元，此損失雖然存在，但因無法查明合伙盈利負債情況不能當(dāng)然認定為合伙負債；被上訴人張某在合伙時未與王某某等簽訂書面協(xié)議，對合伙賬目無法查明亦負有相應(yīng)的責(zé)任，其主張分配合伙利潤的主張因無證據(jù)證明，故本院亦不予支持。
（三）關(guān)于合伙關(guān)系解除后被上訴人張某合伙出資余款處理問題
本案中，被上訴人張某要求解除合伙關(guān)系，此訴求相對于上訴人王某某和原審被告胡某某屬退伙。上訴人王某某作為合伙負責(zé)人，因合伙工程對外名義均為其本人及其丈夫胡某某，故在被上訴人張某退伙后，并不影響其對于工程的主導(dǎo)地位。張某退伙依法應(yīng)進行清算，但目前清算實際已無法進行，上訴人王某某作為合伙負責(zé)人對此負主要責(zé)任。同時，上訴人王某某在被上訴人張某未參與后續(xù)合伙事務(wù)的前提下，繼續(xù)單獨處理合伙事務(wù)，先后完成了廣水市馬坪鎮(zhèn)中心小學(xué)新校區(qū)建設(shè)和廣水市馬坪鎮(zhèn)財經(jīng)所開發(fā)工程，并且在二審過程中，王某某還擅自接納他人合伙參與合伙事務(wù)，侵犯了被上訴人張某的合伙事務(wù)知情權(quán)、參與權(quán)，為免被上訴人張某的權(quán)益繼續(xù)受到侵害，原審法院判決由上訴人王某某返還被上訴人張某合伙投資款合理適當(dāng)，本院予以支持。上訴人王某某既侵害了被上訴人張某的合伙權(quán)利，又沒有建立規(guī)范的合伙賬目使得被上訴人張某的合伙利潤分配權(quán)無從主張，王某某應(yīng)當(dāng)對張某現(xiàn)金出資的利息損失予以補償。因此，原判確定王某某、胡某某按照銀行同期同類貸款利率支付張某投資款利息并無不當(dāng)，本院亦予以支持。
綜上，原判認定事實清楚，適用法律正確，判決適當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民法通則》第三十條、第三十一條、第三十四條、最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國民法通則＞若干問題的意見（試行）》第52條、第54條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費120000元，財產(chǎn)保全費5000元，由張某負擔(dān)62500元，王某某和胡某某負擔(dān)62500元；二審案件受理費9089元，由上訴人王某某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　郭建強 代理審判員　　王　耀 代理審判員　　葉　鋒

書記員：王凌