原告(案外人)：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：管桃榮(原告之妻)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：彭正萍，上海明倫律師事務(wù)所律師。
　　被告(申請(qǐng)執(zhí)行人)：柳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住址不詳。
　　委托訴訟代理人：吳曉明，上海申邦律師事務(wù)所律師。
　　第三人(被執(zhí)行人)：袁峻，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市楊浦區(qū)錦州灣路XXX弄XXX號(hào)(現(xiàn)羈押于上海市提籃橋監(jiān)獄)。
　　第三人：胡冬，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地湖北省隨州市曾都區(qū)萬(wàn)和鎮(zhèn)王店村七組，現(xiàn)住上海市松江區(qū)德悅路XXX弄XXX號(hào)XXX室。
　　原告張某某訴被告柳某某、第三人袁峻、胡冬案外人執(zhí)行異議之訴一案，因原告不服本院于2019年5月6日作出的(2019)滬0117執(zhí)異122號(hào)執(zhí)行裁定書，向本院提起執(zhí)行異議之訴。本院于2019年5月20日受理后，依法適用普通程序進(jìn)行審理，并于2019年6月20日公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某某及其委托訴訟代理人管桃榮、彭正萍、被告柳某某及其委托訴訟代理人吳曉明、第三人胡冬均到庭參加訴訟。第三人袁峻因羈押于上海市提籃橋監(jiān)獄，故未到庭參加訴訟，但本院對(duì)其進(jìn)行了提審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張某某訴稱：請(qǐng)求判令不得執(zhí)行上海市浦東新區(qū)林展路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋。事實(shí)和理由：原告與袁峻于2015年11月30日，簽訂了《房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議》購(gòu)買系爭(zhēng)房屋，并在當(dāng)日支付了定金50,000元。2015年12月11日，雙方簽訂了《配套商品房買賣合同》，在當(dāng)月的下旬袁峻將房屋交付給了原告，原告裝修后，一直居住使用至今。嗣后，雙方于2016年3月24日簽訂了正式的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，房屋總價(jià)款為150萬(wàn)元，而原告陸續(xù)支付了房款已達(dá)136萬(wàn)元。2017年11月15日，房屋具備過戶條件后，原告聯(lián)系第三人袁峻未果，才得知房屋在2017年2月因袁峻與胡冬的離婚糾紛一案被楊浦區(qū)人民法院查封。而被告柳某某因與袁峻解除房屋買賣合同糾紛，在2017年5月對(duì)涉案房屋也進(jìn)行了財(cái)產(chǎn)保全。原告認(rèn)為，其與袁峻的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》經(jīng)上海市浦東新區(qū)人民法院判決確認(rèn)有效，在房屋查封之前原告已經(jīng)支付了大部分的房款，并實(shí)際占有房屋，不能及時(shí)過戶的原因是拆遷房的政策所致，不是原告原因造成的，原告對(duì)該房屋享有物權(quán)期待權(quán)。
　　被告柳某某辯稱：原告在明知?jiǎng)舆w房3年內(nèi)不能買賣的情況下購(gòu)買系爭(zhēng)房屋，主觀上具有過錯(cuò)，法院對(duì)房屋的查封、拍賣合法有效，應(yīng)當(dāng)予以執(zhí)行。
　　第三人袁峻述稱：同意原告的訴訟請(qǐng)求。系爭(zhēng)房屋已經(jīng)通過買賣轉(zhuǎn)讓給了原告，雖然尚有14萬(wàn)元的尾款未清，但是系爭(zhēng)房屋的所有權(quán)利應(yīng)當(dāng)歸屬于原告。
　　第三人胡冬述稱：袁峻在夫妻關(guān)系存續(xù)期間將夫妻共有財(cái)產(chǎn)出賣，并沒有告知另一方，胡冬對(duì)于袁峻出售林展路房屋一事并不知曉，現(xiàn)袁峻尚有15萬(wàn)元的本金及其利息尚未支付給胡冬，故系爭(zhēng)房屋應(yīng)當(dāng)保障其15萬(wàn)本息的情況下才能拍賣。現(xiàn)房屋是胡冬一案首封，既然楊浦法院將首封權(quán)交給了松江法院，松江法院在處置該房屋中應(yīng)當(dāng)保障胡冬的上述權(quán)益。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定的事實(shí)如下：2017年2月至3月期間，袁峻在明知位于本區(qū)洞涇鎮(zhèn)德悅路375弄24、25號(hào)1702室房屋因離婚已歸胡冬所有的情況下，將該房屋出售于柳某某，騙取購(gòu)房款，故袁峻被本院以合同詐騙罪判處有期徒刑七年六個(gè)月。嗣后，柳某某起訴袁峻房屋買賣合同，本院于2017年10月20日作出的(2017)滬0117民初6481號(hào)民事判決書，該判決書確定：“一、解除原告柳某某與被告袁峻于2017年2月28日簽訂的《動(dòng)遷房買賣合同》及2017年3月17日簽訂的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》；二、被告袁峻于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告柳某某房款885,000元；三、被告袁峻于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告柳某某違約金885,000元。……”在案件審理過程中，本院于2017年5月24日輪候查封袁峻名下位于上海市浦東新區(qū)林展路XXX弄XXX號(hào)XXX室(即本案系爭(zhēng)房屋)，該房屋的首封法院為上海市楊浦區(qū)人民法院，案號(hào)為(2016)滬0110民初11892號(hào)案件。
　　另查明，(2016)滬0110民初11892號(hào)案件為袁峻與胡冬離婚糾紛一案，該院于2016年8月12日出具民事調(diào)解書，內(nèi)容為：“一、原告胡冬與被告袁峻自愿離婚；二、離婚后，上海市浦東新區(qū)林展路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋產(chǎn)權(quán)歸被告袁峻所有，上海市商品房預(yù)售合同(合同編號(hào)：XXXXXXXXXXXX)項(xiàng)下的權(quán)利義務(wù)由原告胡冬承受，辦理房屋產(chǎn)權(quán)登記產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用由原告胡冬承擔(dān)；三、被告袁峻應(yīng)于2016年11月30日前給付原告胡冬人民幣150,000元?！币蛟绰男薪疱X給付義務(wù)，胡冬向楊浦法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，該院以(2018)滬0117執(zhí)4787號(hào)立案執(zhí)行，并于2017年2月15日正式查封了袁峻名下房屋(系爭(zhēng)房屋)。張某某曾于2018年2月對(duì)該院的查封提出了執(zhí)行異議,但被駁回。
　　因袁峻未向柳某某支付房屋買賣合同解除后的購(gòu)房款，柳某某向本院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，執(zhí)行案號(hào)為(2018)滬0117執(zhí)1108號(hào)。因袁峻名下僅有本案系爭(zhēng)房屋，而本院為輪候查封，故本院于2018年6月25日終結(jié)了本次執(zhí)行程序。2019年1月20日，本院向楊浦法院發(fā)函要求移交系爭(zhēng)房屋首封權(quán)，該院回復(fù)同意將系爭(zhēng)房屋的處置權(quán)交由本院實(shí)施。本院遂于2019年3月25日作出拍賣公告，責(zé)令被執(zhí)行人于2019年4月18日前履行生效法律文書確定的償付的義務(wù)，逾期不履行，將拍賣或變賣上述查封財(cái)產(chǎn)。原告張某某遂向本院提出了執(zhí)行異議申請(qǐng)。
　　再查明，2018年1月10日，張某某向上海市浦東區(qū)人民法院起訴要求確認(rèn)雙方簽訂的針對(duì)系爭(zhēng)房屋的《配套商品房買賣合同》有效并由袁峻支付逾期過戶違約金。該院于2018年7月10日作出(2018)滬0115民初315號(hào)民事判決，判決：“一、原告張某某、被告袁峻于2015年12月11日就上海市浦東新區(qū)林展路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋簽訂的《配套商品房買賣合同》有效；二、駁回原告張某某的其余訴訟請(qǐng)求?！?br/>　　在上述判決書中認(rèn)定，系爭(zhēng)房屋為袁峻2014年11月15日動(dòng)遷后安置所得。2013年12月12日，系爭(zhēng)房屋經(jīng)核準(zhǔn)登記在案外人上海義品置業(yè)有限公司名下，于2016年1月19日變更登記至袁峻名下，并取得滬房地浦字(2016)第005935號(hào)上海市房地產(chǎn)權(quán)證，在該權(quán)證附記欄目中注明：“配套商品房，3年內(nèi)不得轉(zhuǎn)讓、抵押”。2015年11月30日，張某某、袁峻在居間方上海置旭房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)事務(wù)所的居間下就系爭(zhēng)房屋簽訂了《房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議》。2015年12月11日，張某某(乙方，買受人)與袁峻(甲方，出賣人)簽訂《配套商品房買賣合同》，雙方約定：轉(zhuǎn)讓總價(jià)款為150萬(wàn)元。之后，張某某陸續(xù)向袁峻支付購(gòu)房款136萬(wàn)元，剩余房款14萬(wàn)元未支付。該房屋2016年1月交付張某某。
　　以上事實(shí)，有民事調(diào)解書、民事判決書、執(zhí)行裁定書、上海市國(guó)有土地上房屋征收補(bǔ)償協(xié)議、房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議及配套商品房買賣合同、上海市房地產(chǎn)權(quán)證、上海市不動(dòng)產(chǎn)登記簿、刑事判決書、提審詢問筆錄等證據(jù)予以證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，案外人提起執(zhí)行異議之訴的，應(yīng)當(dāng)證明其對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。參照司法實(shí)踐中的相關(guān)規(guī)定，原告對(duì)系爭(zhēng)房屋的權(quán)利是否能排除執(zhí)行，應(yīng)當(dāng)符合以下條件：(一)在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；(二)在人民法院查封之前已合法占有該不動(dòng)產(chǎn)；(三)已支付全部?jī)r(jià)款，或者已按照合同約定支付部分價(jià)款且將剩余價(jià)款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；(四)非因買受人自身原因未辦理過戶登記。前三項(xiàng)，原告確實(shí)在法院查封之前與袁峻簽訂了合法有效的買賣合同，占有了房屋，而且審理中其也明確表示愿意支付剩余的尾款。但是對(duì)于第(四)項(xiàng)可歸責(zé)于買受人的原因，是本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)?！杜涮咨唐贩抠I賣合同》中對(duì)于涉案房屋屬于動(dòng)遷安置房有明確的交代，對(duì)于房屋辦理過戶的時(shí)間其本人也陳述中介公司亦告知其需要符合“雙滿3”的條件下才能辦理過戶，同時(shí)作為出賣人袁峻提供給原告的《上海市國(guó)有土地上房屋征收補(bǔ)償協(xié)議》簽訂的時(shí)間為2014年11與15日，因此根據(jù)過戶政策該房屋的過戶時(shí)間至少應(yīng)當(dāng)在2017年11月15日之后。因此，結(jié)合原告的陳述及其提供的證據(jù)都表明原告對(duì)其購(gòu)買的房屋屬于拆遷安置房，且該房屋存在交易限制期，在2017年11月之前無法辦理過戶主觀上是明知的?，F(xiàn)房屋在2017年2月即限制交易期內(nèi)被查封，本就屬于原告購(gòu)買拆遷安置房屋的交易風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)樵尜?gòu)買房屋時(shí)明知涉案房屋因交易限制而在很長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)繼續(xù)登記在袁峻名下但仍然與其發(fā)生交易，那么因該房屋登記在袁峻名下而產(chǎn)生的對(duì)外公示效力致使本院對(duì)該房屋強(qiáng)制執(zhí)行，原告在簽訂房屋買賣合同時(shí)就應(yīng)當(dāng)有所預(yù)期，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)由此帶來的不利法律后果。雖然涉案房屋無法辦理過戶是政策限制的結(jié)果，但購(gòu)買動(dòng)拆遷安置房買賣本身是原告主觀上對(duì)政策限制的忽略，對(duì)交易風(fēng)險(xiǎn)的放任所致。綜上，原告的主張不符合無過錯(cuò)不動(dòng)產(chǎn)買受人物權(quán)期待權(quán)的保護(hù)條件，故對(duì)其訴請(qǐng)本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十七條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百零四條、第三百零七條、第三百一十二條第一款第(二)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告張某某的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)18,300元，由原告張某某負(fù)擔(dān)(已付80元,余款18,220元于本判決生效后7日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：張惠萍

書記員：徐曉楓