張某某
詹先發(fā)
武漢市新洲區(qū)糧食收儲經(jīng)銷總公司
陶宏勝（湖北佑君律師事務所）

原告張某某。
委托代理人詹先發(fā)。
被告武漢市新洲區(qū)糧食收儲經(jīng)銷總公司，住所地武漢市新洲區(qū)古城南路350號。
法定代表人趙炎平，公司總經(jīng)理
委托代理人陶宏勝，湖北佑君律師事務所律師。
原告張某某與被告武漢市新洲區(qū)糧食收儲經(jīng)銷總公司（以下簡稱糧食收儲總公司）勞動爭議糾紛一案，本院于2014年4月30日立案受理后，以（2014）鄂新洲民商初字第00034號民事判決書作出判決。
原告張某某不服，向武漢市中級人民法院提起上訴，該院作出（2014）鄂武漢中民商終字第01327號民事裁定書，裁定將該案發(fā)回重審。
本院重新立案后，由審判員桂琳擔任審判長，與人民陪審員吳銀花、張莉另行組成合議庭，于2015年6月23日、9月18日兩次公開開庭進行了審理。
原告張某某及其委托代理人詹先發(fā)、被告糧食收儲總公司的委托代理人陶宏勝均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某某訴稱，原告于1983年進入被告單位工作，1998年7月夏糧收購期間，原告在用麻袋打圍墻時，圍墻突然倒塌，將原告的腰打成重傷，醫(yī)治一年多共花去醫(yī)療費用近兩萬元，后下肢輕癱無法行走。
2000年11月下旬，被告突然對原告說為了湊“工齡”，給原告辦了一個“病退”，并給原告一張工人退休證，說等到了60歲時，再辦正退，享受同其他退休職工同等待遇。
因原告當時經(jīng)濟狀況不好，著急用錢治病，在被告沒有為原告辦理各項社會保險的情況下，原告迫于無奈而寫了份申請，交錢買斷了8年的工齡，被動地接受了被告的安排。
此后十多年，原告一直未享受合法待遇，被告也一直沒有給原告一個合理的說法。
直到2013年7月4日，原告在新洲區(qū)勞動局檔案館查到當年檔案，才知道早在2000年6月30原告所受傷情已被認定為工傷，傷殘等級為四級傷殘，但自該工傷結(jié)論作出直至原告知曉該結(jié)論，沒有一個單位通知過原告。
原告在得知這一事情后，找到被告要求落實工傷待遇，被告卻一直拖延、搪塞，至今未予以解決。
2014年4月11日，原告向武漢市新洲區(qū)仲裁委提出申請，該委不予受理。
原告不服，故起訴至法院，請求依法判決:1、被告向原告給付工傷保險待遇賠償款共計人民幣526376.68元（醫(yī)療費39330.22元、傷殘器具費1160元、一次性傷殘補助金44919元、傷殘津貼未領差額25718.96元、護理費367200元、交通費3108.50元、住院伙食補助費5940元、精神損失費40000元）。
2、被告承擔本案訴訟費用。
原告張某某為支持其訴訟請求，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、身份證、企業(yè)登記信息各一份，擬證明原、被告雙方主體適格。
證據(jù)二、全民制合同工人登記表一份，擬證明原告為被告單位職工。
證據(jù)三、新洲縣人民法院活體損傷驗傷記錄一份，擬證明原告因工勞動中受傷，經(jīng)鑒定為L4-5椎間盤癥，慢性下腰勞損。
證據(jù)四、湖北省職工病殘勞動鑒定表復印件一份，擬證明原告受傷后，于2000年7月20日經(jīng)武漢市勞動能力鑒定委員會鑒定為完全喪失勞動能力。
證據(jù)五、關(guān)于申請解決工傷的處理報告復印件一份，擬證明原告曾于2000年5月9日向被告提出申請，要求解決工傷待遇。
證據(jù)六、湖北省職工辦理《工傷證》申請審批表復印件一份，擬證明2000年6月30日己確定原告工傷傷殘級別為四級。
證據(jù)七、證明、身份證、申請書復印件各一份，擬證明萬耀中一行四人受被告當時總公司領導陳漢安、張輝平的安排，于2000年5月9日到原告家中威逼原告寫病退或內(nèi)退申請書的事實，原告違背真實意愿，向被告寫了份“申請病退和內(nèi)退”的申請。
證據(jù)八、被告出具的情況說明和協(xié)議書復印件1份，擬證明原、被告曾達成書面協(xié)議，以金錢買斷工齡辦法，為原告內(nèi)退或病退掃清障礙。
證據(jù)九、新洲縣職工退休審批表復印件一份，擬證明原告沒有享受到依法應享受的工傷各類待遇。
證據(jù)十、新洲區(qū)骨傷科醫(yī)院病情診斷證明書復印件一份，擬證明原告2000年5月11日復查，醫(yī)生診斷后期需繼續(xù)全休的事實。
證據(jù)十一、武漢市工傷人員舊傷復發(fā)史康復治療申請表復印件1份，擬證明原告2013年11月12日到武漢市普愛醫(yī)院復查后，確認為工傷舊傷復發(fā)的事實。
證據(jù)十二、武漢市新洲區(qū)勞動仲裁委不予受理通知書及送達證復印件各1份，擬證明本案已經(jīng)過仲裁前置程序。
證據(jù)十三、工傷證一份，擬證明原告工傷屬實。
證據(jù)十四、《工傷傷殘證》一份，擬證明原告受傷已構(gòu)成四級傷殘。
證據(jù)十五、證明兩份、病歷、醫(yī)療費、器具費、交通費票據(jù)，擬證明原告已墊付醫(yī)療費39330.2元，傷殘器具費1160元、交通費3108.5元的事實。
證據(jù)十六、退休證一份，擬證明原告已退休。
證據(jù)十七、新洲區(qū)2002年至2013年社平工資數(shù)據(jù)表一份。
擬證明新洲區(qū)從2002年到2013年的社平總工資為142465.70元，按照四級傷殘的75%計算，原告應得傷殘津貼為106849.28元。
證據(jù)十八、工商銀行卡、武漢農(nóng)商銀行卡各一份、銀行流水清單，擬證明原告工商銀行卡已領取8916.18元，農(nóng)行卡已領取工傷津貼72214.14元，兩卡共領81130.32元，原告未領傷殘津貼差額為25718.96元。
證據(jù)十九、張集村村民委員會及李集街道辦事處證明各一份，擬證明原告因多年工傷不能行走，其妻長期護理原告的事實。
被告糧食收儲總公司辯稱，1、本案工傷事故發(fā)生在2000年6月份，明顯超出法律規(guī)定的時效；2、2000年6月，原告張某某被評定為四級工傷，其未達到法定退休年齡而選擇辦理工傷退休，是自愿放棄享受1996年《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》中規(guī)定的工傷保險待遇；3、2000年6月，原告張某某被鑒定為工傷后，辦理了工傷退休，其人事關(guān)系被轉(zhuǎn)入新洲區(qū)社保局，其工資及有關(guān)保險待遇均由新洲社保局承擔，故請求追加新洲社保局作為本案的被告參加訴訟。
綜上，請求駁回原告對我公司的訴訟請求。
被告糧食收儲總公司為支持其辯稱意見，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、工資表，擬證明根據(jù)《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》的規(guī)定，應當按照該工資標準計算原告的傷殘津貼。
證據(jù)二、交款書，擬證明被告公司自2007年開始為職工繳納工傷保險費用。
證據(jù)三、退休工資流水清單、參加社會保險人員登記表、醫(yī)療保險費用結(jié)算單、工傷保險費用結(jié)算清單、證明，擬證明原告張某某享受的退休工資待遇、已參加了新洲區(qū)職工醫(yī)療保險，享受了醫(yī)療保險和工傷保險的待遇，且人事關(guān)系已轉(zhuǎn)入新洲區(qū)社保局。
（依被告書面申請，本院依法調(diào)取的證據(jù)，作為被告證據(jù)）
上述原、被告提交的證據(jù)，經(jīng)當庭質(zhì)證，對方當事人均發(fā)表了如下質(zhì)證意見:被告糧食收儲總公司對原告張某某提交的證據(jù)一的真實性無異議；對證據(jù)二不能確認是否真實，且只能證明原告當時是被告公司職工；對證據(jù)三的真實性無異議，對結(jié)論有異議，認為該證據(jù)違背了當時的法律規(guī)定；對證據(jù)四、五、六的真實性均無異議，但認為原告依法不能享受工傷退休待遇，公司是出于照顧原告，才給其辦理的工傷退休；對證據(jù)七中的證人證言有異議，認為證人未出庭接受法庭質(zhì)詢；對證據(jù)七中申請書沒有異議，認為是原告的真實意思表示，不能達到原告的證明目的；對證據(jù)八的證明目的有異議，認為是雙方的真實意思表示；對證據(jù)九、十一的真實性無異議，但不能達到原告的證明目的；對證據(jù)十的真實性沒有異議，認為自2000年6月后，原告的人事關(guān)系已與被告無關(guān)；對證據(jù)十二、十三、十六的真實性無異議；對證據(jù)十五認為，醫(yī)療費票據(jù)應當提交原始票據(jù)，且需證明醫(yī)療費的發(fā)生于工傷有關(guān)，原告進入工傷保險基金后發(fā)生的醫(yī)療費用與公司無關(guān)。
認為病歷應當證實與本案的關(guān)聯(lián)性；認為醫(yī)療費票據(jù)形式不正規(guī)，如發(fā)生在原告進入工傷保險基金后，則與公司無關(guān)；殘疾器具費票據(jù)不正規(guī)，且沒有醫(yī)生診斷予以佐證；對證據(jù)十七認為不規(guī)范，即便要計算傷殘津貼，也只能按照當年度社平工資的60%再乘以75%，扣減原告已實際領取的；對證據(jù)十八認為應以社保部門出具的數(shù)額為準；對證據(jù)十九，認為沒有經(jīng)辦人簽名，且是否喪失勞動能力應當由鑒定部門認定。
原告張某某對被告糧食收儲總公司提交的證據(jù)一、二認為系復印件，且不能證實與本案的關(guān)聯(lián)性；對本院院依申請調(diào)取的證據(jù)（被告的證據(jù)三）中退休工資流水清單的真實性沒有異議，但認為該清單中2015年領取的月退休工資與其實際領取的數(shù)額不一致；對參加社會保險人員登記表的真實性有異議，認為其沒有參加職工基本醫(yī)療保險；對醫(yī)療保險費用結(jié)算單、工傷保險費用結(jié)算清單及人社局的證明均沒有異議。
上述原、被告提交的證據(jù)，本院經(jīng)審核、分析，歸納后，認定如下:原、被告提交的對方當事人沒有異議的證據(jù)，作為有效證據(jù)予以采信；原告提交的證據(jù)二、三、九、十，均加蓋有武漢市新洲區(qū)人力資源和社會保障局檔案管理專用章，本院對上述證據(jù)的真實性予以采信；原告提交的證據(jù)七中身份證、申請書復印件，本院對其真實性予以采信，證據(jù)七中的證明實屬證人證言，證人未出庭接受法庭質(zhì)詢，不符合證據(jù)形式，且原告未提交其他證據(jù)佐證證言的內(nèi)容，故本院對該證明不予采信；原告提交的證據(jù)八、十一、十八，本院對其真實性予以采信，但不能達到原告的證明目的；原告提交的證據(jù)十三、十四實屬一份證據(jù)，即工傷證，本院對該證據(jù)予以采信；對原告提交的證據(jù)十五中發(fā)生在2013年10月前的醫(yī)療費票據(jù)均沒有相應的病歷佐證治療費用的發(fā)生與工傷有關(guān)；發(fā)生在2013年10月之后的醫(yī)療費用，因原告在2013年10月之后已經(jīng)進入工傷保險基金，故該部分醫(yī)療費用不應由被告承擔；原告主張的器具費票據(jù)沒有相應的證據(jù)予以佐證；原告主張的交通費中正規(guī)票據(jù)均發(fā)生在2013年10月原告進入工傷保險基金之后，其他票據(jù)未注明發(fā)生時間，搶救用車費用系手寫收條，不規(guī)范，但考慮到原告所受傷情及居住地至治療地的距離，本院酌定交通費為2000元；原告提交的證據(jù)十七中的數(shù)據(jù)與相關(guān)部門發(fā)布的數(shù)據(jù)不一致，本院對其真實性不予采信；原告提交的證據(jù)十九，沒有相應的經(jīng)辦人簽名，且是否需護理應由相應的鑒定部門作出認定，本院對該證據(jù)不予采信。
被告提交的證據(jù)一系復印件，證據(jù)二不能證實與本案的關(guān)聯(lián)性，本院均不予采信；本院依申請調(diào)取的證據(jù)均加蓋有武漢市新洲區(qū)人力資源和社會保障局經(jīng)辦部門印章，本院予以采信。
本院認為，原告張某某于1998年7月因工受傷，2000年6月30日被評為工傷四級傷殘，2013年10月武漢市人力資源和社會保障局才向原告頒發(fā)工傷證，自此原告才得知自己所受傷情為工傷，且被告沒有其他證據(jù)證明原告在領取工傷證之前就知曉其所受傷情為工傷，故應以2013年10月作為原告主張其工傷待遇權(quán)利的起始時間。
2014年4月11日，原告張某某已向武漢市新洲區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，該期間沒有超過一年的仲裁時效期間，被告辯稱原告的起訴超過法定的時效沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
原告張某某因工受傷，被告未依照法律規(guī)定為其繳納工傷保險費用，導致原告張某某無法依法享受工傷保險待遇，直至2013年10月，原告張某某才因政策性原因納入工傷保險統(tǒng)籌，故被告糧食收儲總公司應當支付原告張某某在2013年10月之前的工傷保險待遇。
被告辯稱原告自愿放棄其應享受的工傷保險待遇，但原、被告之間簽訂的買斷工齡協(xié)議，未涉及到工傷保險待遇，被告的該項辯稱意見沒有證據(jù)證實，本院不予支持。
因被告糧食收儲總公司未告知原告張某某其傷情已經(jīng)被鑒定為工傷四級這一事實，導致原告張某某沒有能及時主張其應享受的工傷保險待遇。
直至2013年10月，原告張某某得知該事實，開始主張其應享受的權(quán)利，故其主張的工傷保險待遇標準應當按照現(xiàn)行的《工傷保險條例》規(guī)定的標準計算。
該條例規(guī)定，職工因工致殘被鑒定為四級傷殘的，可以享受21個月的本人工資（工傷職工因工作遭受事故傷害或患××前12個月平均月繳費工資）作為一次性傷殘補助金，按照本人工資的75%按月享受傷殘津貼。
工傷職工達到退休年齡并辦理退休手續(xù)的，停發(fā)傷殘津貼，按照國家規(guī)定享受基本養(yǎng)老保險待遇。
基本養(yǎng)老保險待遇低于傷殘津貼的，由工傷保險基金補足。
本案中，原告張某某的本人工資無法確定，本院酌情按照2012年度武漢市新洲區(qū)社會職工月平均工資2162元作為其計算一次性傷殘補助金的標準，即被告糧食收儲總公司應當支付其一次性傷殘補助金44919元（2162元／月×21月=45402元，以原告張某某主張的44919元為準）。
原告張某某自2001年3月起開始享受退休待遇，領取退休工資，現(xiàn)沒有證據(jù)證明原告張某某領取的退休工資低于傷殘津貼標準，故本院對原告張某某要求被告支付其傷殘津貼差額25718.96元的訴訟請求不予支持。
原告主張的醫(yī)療費中發(fā)生在2013年10月前的醫(yī)療費票據(jù)均沒有相應的病歷佐證治療費用的發(fā)生與工傷有關(guān)；發(fā)生在2013年10月之后的醫(yī)療費用，因原告在2013年10月之后已經(jīng)進入工傷保險基金，該部分醫(yī)療費用不應由被告承擔，故本院對原告主張的醫(yī)療費不予支持。
原告主張的器具費票據(jù)沒有相應的證據(jù)予以佐證，本院亦不予支持。
雖然2000年6月13日湖北省職工病殘勞動鑒定表顯示原告張某某完全喪失勞動能力，但完全喪失勞動能力不能等同于需要護理，且工傷證上已注明“無護理依賴”，故對原告主張的護理費，本院不予支持。
原告主張的住院伙食補助費，沒有證據(jù)予以證實，本院不予支持。
雖然原告提交的交通費票據(jù)不規(guī)范，但考慮到原告所受傷情及居住地至治療地的距離，本院酌定交通費為2000元；原告主張的精神損失費，沒有法律依據(jù)，本院亦不予支持。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?、《工傷保險條例》第三十五條 ?、第六十二條 ?第二款 ?、第六十四條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告武漢市新洲區(qū)糧食收儲經(jīng)銷總公司支付原告張某某一次性傷殘補助金44919元、交通費2000元，合計46919元，扣除已支付的10000元，實際支付36919元。
此款定于本判決生效后十日內(nèi)付清。
二、駁回原告張某某的其他訴訟請求。
本案訴訟費10元，由被告武漢市新洲區(qū)糧食收儲經(jīng)銷總公司負擔。
如未按本判決指定期間履行給付金錢義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

本院認為，原告張某某于1998年7月因工受傷，2000年6月30日被評為工傷四級傷殘，2013年10月武漢市人力資源和社會保障局才向原告頒發(fā)工傷證，自此原告才得知自己所受傷情為工傷，且被告沒有其他證據(jù)證明原告在領取工傷證之前就知曉其所受傷情為工傷，故應以2013年10月作為原告主張其工傷待遇權(quán)利的起始時間。
2014年4月11日，原告張某某已向武漢市新洲區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，該期間沒有超過一年的仲裁時效期間，被告辯稱原告的起訴超過法定的時效沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
原告張某某因工受傷，被告未依照法律規(guī)定為其繳納工傷保險費用，導致原告張某某無法依法享受工傷保險待遇，直至2013年10月，原告張某某才因政策性原因納入工傷保險統(tǒng)籌，故被告糧食收儲總公司應當支付原告張某某在2013年10月之前的工傷保險待遇。
被告辯稱原告自愿放棄其應享受的工傷保險待遇，但原、被告之間簽訂的買斷工齡協(xié)議，未涉及到工傷保險待遇，被告的該項辯稱意見沒有證據(jù)證實，本院不予支持。
因被告糧食收儲總公司未告知原告張某某其傷情已經(jīng)被鑒定為工傷四級這一事實，導致原告張某某沒有能及時主張其應享受的工傷保險待遇。
直至2013年10月，原告張某某得知該事實，開始主張其應享受的權(quán)利，故其主張的工傷保險待遇標準應當按照現(xiàn)行的《工傷保險條例》規(guī)定的標準計算。
該條例規(guī)定，職工因工致殘被鑒定為四級傷殘的，可以享受21個月的本人工資（工傷職工因工作遭受事故傷害或患××前12個月平均月繳費工資）作為一次性傷殘補助金，按照本人工資的75%按月享受傷殘津貼。
工傷職工達到退休年齡并辦理退休手續(xù)的，停發(fā)傷殘津貼，按照國家規(guī)定享受基本養(yǎng)老保險待遇。
基本養(yǎng)老保險待遇低于傷殘津貼的，由工傷保險基金補足。
本案中，原告張某某的本人工資無法確定，本院酌情按照2012年度武漢市新洲區(qū)社會職工月平均工資2162元作為其計算一次性傷殘補助金的標準，即被告糧食收儲總公司應當支付其一次性傷殘補助金44919元（2162元／月×21月=45402元，以原告張某某主張的44919元為準）。
原告張某某自2001年3月起開始享受退休待遇，領取退休工資，現(xiàn)沒有證據(jù)證明原告張某某領取的退休工資低于傷殘津貼標準，故本院對原告張某某要求被告支付其傷殘津貼差額25718.96元的訴訟請求不予支持。
原告主張的醫(yī)療費中發(fā)生在2013年10月前的醫(yī)療費票據(jù)均沒有相應的病歷佐證治療費用的發(fā)生與工傷有關(guān)；發(fā)生在2013年10月之后的醫(yī)療費用，因原告在2013年10月之后已經(jīng)進入工傷保險基金，該部分醫(yī)療費用不應由被告承擔，故本院對原告主張的醫(yī)療費不予支持。
原告主張的器具費票據(jù)沒有相應的證據(jù)予以佐證，本院亦不予支持。
雖然2000年6月13日湖北省職工病殘勞動鑒定表顯示原告張某某完全喪失勞動能力，但完全喪失勞動能力不能等同于需要護理，且工傷證上已注明“無護理依賴”，故對原告主張的護理費，本院不予支持。
原告主張的住院伙食補助費，沒有證據(jù)予以證實，本院不予支持。
雖然原告提交的交通費票據(jù)不規(guī)范，但考慮到原告所受傷情及居住地至治療地的距離，本院酌定交通費為2000元；原告主張的精神損失費，沒有法律依據(jù)，本院亦不予支持。

綜上，根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?、《工傷保險條例》第三十五條 ?、第六十二條 ?第二款 ?、第六十四條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告武漢市新洲區(qū)糧食收儲經(jīng)銷總公司支付原告張某某一次性傷殘補助金44919元、交通費2000元，合計46919元，扣除已支付的10000元，實際支付36919元。
此款定于本判決生效后十日內(nèi)付清。
二、駁回原告張某某的其他訴訟請求。
本案訴訟費10元，由被告武漢市新洲區(qū)糧食收儲經(jīng)銷總公司負擔。
如未按本判決指定期間履行給付金錢義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

審判長：桂琳
審判員：吳銀花
審判員：張莉

書記員：魏芳