原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，住安徽省。
　　委托訴訟代理人：王昱婷，上海新松律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：宋秋林，上海新松律師事務(wù)所律師。
　　被告(第一被告)：上海奉賢大眾汽車客運(yùn)有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：王培紅，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：顏莉娜，上海格物律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：程瑋桐，上海格物律師事務(wù)所律師。
　　被告(第二被告)：中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：毛寄文，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：余天云，上海恒量律師事務(wù)所律師。
　　原告張某某與被告高順安、被告上海奉賢大眾汽車客運(yùn)有限公司、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年5月5日立案后，依法適用簡易程序?qū)徖怼徖碇?，原告張某某申請撤銷對被告高順安的起訴，本院依法予以準(zhǔn)許。本案于2019年6月6日公開開庭進(jìn)行了審理，原告張某某及其委托訴訟代理人王昱婷、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司的委托訴訟代理人余天云到庭參加訴訟，被告上海奉賢大眾汽車客運(yùn)有限公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法進(jìn)行了缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張某某向本院提出訴訟請求：原告因本起交通事故造成的損失包括傷殘賠償金人民幣136,068元(68,034元/年×20年×0.1)、精神損害撫慰金5,000元、殘疾輔助器具費(fèi)260元、醫(yī)藥費(fèi)61,707.60元(已扣除住院伙食費(fèi))、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)506元(20元/天×22天＋66元)、誤工費(fèi)8,452.02元(3,828.67-2,420)元×6個月)(不含二期)、營養(yǎng)費(fèi)3,600元(1,200元/月×3個月)、護(hù)理費(fèi)11,206元(2,980元＋290元＋(120－22－2)天×2,480元/月)、鑒定費(fèi)2,600元、交通費(fèi)1,136.08元、車損1,300元、衣物損300元、律師費(fèi)4,000元，上述損失請求判令第二被告在交強(qiáng)險范圍內(nèi)承擔(dān)先行賠付責(zé)任，不足部分由第二被告在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)60%賠償責(zé)任，超出或者不屬于保險理賠范圍的由第一被告承擔(dān)60%賠償責(zé)任；訴訟費(fèi)、律師費(fèi)4,000元由第一被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2018年5月16日6時45分，高順安駕駛滬FMXXXX小型轎車行駛至上海市青浦區(qū)徐涇鎮(zhèn)國家會展中心西側(cè)外環(huán)道路(7號門外)，與駕駛電動自行車的原告發(fā)生碰撞，造成原告受傷及兩車損壞的道路交通事故。上海市公安局青浦分局交通警察支隊(duì)就本起事故出具道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定原告、高順安皆承擔(dān)事故同等責(zé)任。事故發(fā)生時，高順安在為第一被告履職過程中發(fā)生本起事故，系職務(wù)行為；滬FMXXXX小型轎車投保于第二被告處。
　　被告上海奉賢大眾汽車客運(yùn)有限公司書面答辯稱：對事故經(jīng)過和責(zé)任認(rèn)定無異議。事故發(fā)生時，滬FMXXXX小型轎車投保于第二被告處，對于原告損失應(yīng)先由第二被告在交強(qiáng)險及商業(yè)險內(nèi)予以賠付，不足部分本公司同意承擔(dān)。本公司對原告的損失意見為殘疾賠償金的傷殘等級及適用標(biāo)準(zhǔn)同第二被告意見；精神損害撫慰金同第二被告意見，并在交強(qiáng)險內(nèi)優(yōu)先賠付；殘疾輔助器具費(fèi)真實(shí)性無異議；醫(yī)療費(fèi)真實(shí)性無異議，具體金額由法庭審核，但對于非醫(yī)保部分應(yīng)由第二被告賠付；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)認(rèn)可按每天20元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；誤工費(fèi)同保險公司意見；營養(yǎng)費(fèi)認(rèn)可按每天30元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，期限同第二被告意見；實(shí)際產(chǎn)生的護(hù)理費(fèi)無異議，剩余天數(shù)認(rèn)可按每天40元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；鑒定費(fèi)應(yīng)按責(zé)由第二被告在商業(yè)險內(nèi)予以賠付；交通費(fèi)關(guān)聯(lián)性無法確認(rèn)，同第二被告意見；車損、衣物損失費(fèi)同第二被告意見；律師費(fèi)過高，要求按責(zé)承擔(dān)。高順安系本公司員工，在為本公司履職過程中發(fā)生本起事故，系職務(wù)行為。
　　被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司辯稱：對事故經(jīng)過和責(zé)任認(rèn)定無異議。滬FMXXXX小型轎車在本公司投保了交強(qiáng)險及商業(yè)三者險(保險金額為100萬元，含不計(jì)免賠)，本起事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，同意在保險責(zé)任限額內(nèi)按責(zé)承擔(dān)合理的賠償責(zé)任。本公司認(rèn)可原告?zhèn)麣埖燃壖叭谄谙蕖１竟菊J(rèn)可事故發(fā)生時原告系非農(nóng)戶籍。本公司對原告損失的意見為醫(yī)療費(fèi)要求扣除自費(fèi)用藥，具體金額由法庭審核；車損認(rèn)可；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)認(rèn)可490元；營養(yǎng)費(fèi)認(rèn)可2,700元；誤工費(fèi)認(rèn)可原告主張的金額；交通費(fèi)認(rèn)可200元；衣物損失費(fèi)認(rèn)可；殘疾輔助器具費(fèi)認(rèn)可；鑒定費(fèi)要求按責(zé)承擔(dān)；律師費(fèi)不屬于保險理賠范圍。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2018年5月16日6時45分，高順安駕駛滬FMXXXX小型轎車行駛至上海市青浦區(qū)徐涇鎮(zhèn)國家會展中心西側(cè)外環(huán)道路(7號門外)，與駕駛電動自行車的原告發(fā)生碰撞，造成原告受傷及兩車損壞的道路交通事故。上海市公安局青浦分局交通警察支隊(duì)就本起事故出具道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定原告、高順安皆承擔(dān)事故同等責(zé)任。因原、被告就賠償事宜無法達(dá)成協(xié)議，原告遂訴諸本院，并聘請律師代理訴訟。
　　另查明：原告受傷后至復(fù)旦大學(xué)附屬中山醫(yī)院青浦分院就診。
　　另查明：原告系非農(nóng)戶籍。2019年1月15日，復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心對原告的傷殘、三期期限及后續(xù)醫(yī)療出具鑒定意見為被鑒定人張某某因交通事故所致右雙踝粉碎性骨折伴踝關(guān)節(jié)脫位，遺留右踝關(guān)節(jié)功能障礙，構(gòu)成XXX傷殘；張某某傷后可予以休息180日，營養(yǎng)60日，護(hù)理90日；需遵醫(yī)囑擇期二次手術(shù)取內(nèi)固定，可另予休息60日、營養(yǎng)30日、護(hù)理30日。賠償時應(yīng)酌情考慮該后續(xù)醫(yī)療費(fèi)。原告為此支付鑒定費(fèi)2,600元。
　　又查明：事故發(fā)生時，高順安的駕駛證和從業(yè)資格證、滬FMXXXX小型轎車的行駛證皆在有效期內(nèi)。滬FMXXXX小型轎車在第二被告處投保了交強(qiáng)險及商業(yè)三者險(保險金額為100萬元，含不計(jì)免賠)，本起事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
　　又查明：事故發(fā)生時，高順安在為第一被告履職過程中發(fā)生本起事故，系職務(wù)行為。
　　還查明：本起事故造成原告車損1,300元。
　　再查明：原告購買殘疾輔助器具費(fèi)腋下拐，花費(fèi)260元。
　　對于上述當(dāng)事人各方?jīng)]有爭議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償由此造成的損失。本案系因道路交通事故而引起的人身損害賠償糾紛，公安機(jī)關(guān)就本起事故作出的責(zé)任認(rèn)定所依據(jù)的事實(shí)清楚、適用法律正確，對此本院予以確認(rèn)。據(jù)此，本院確認(rèn)高順安對原告的損失應(yīng)承擔(dān)60%賠償責(zé)任。高順安在為第一被告履職過程中發(fā)生本起事故，系職務(wù)行為，故高順安的賠償責(zé)任應(yīng)由第一被告賠償。事故發(fā)生時，高順安駕駛的車輛在第二被告處投保了交強(qiáng)險及商業(yè)三者險，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，應(yīng)由第二被告首先在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)按照實(shí)際損失承擔(dān)賠付責(zé)任，超出部分再由第二被告在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)按60%的責(zé)任。原告的各項(xiàng)損失具體確定如下：一、醫(yī)療費(fèi)61,707.60元，系原告治療因本起事故造成損傷的合理費(fèi)用，根據(jù)原告提供的病史及醫(yī)療費(fèi)發(fā)票，憑發(fā)票計(jì)算，扣除住院伙食費(fèi)，本院予以確認(rèn)；二、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，根據(jù)原告住院醫(yī)療費(fèi)發(fā)票載明的住院天數(shù)，本院確認(rèn)490元(20元/天×24.5天)；三、營養(yǎng)費(fèi)3,600元(1,200元/月×3個月)(含二期)，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)；四、殘疾賠償金136,068元(68,034元/年×20年×0.1)，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)；五、精神損害撫慰金，根據(jù)原告?zhèn)麣埖燃壈簇?zé)承擔(dān)，本院確認(rèn)3,000元(交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)優(yōu)先受償)；六、誤工費(fèi)8,452.02元(計(jì)算6個月，不含二期)，第二被告認(rèn)可該誤工費(fèi)金額，本院予以確認(rèn)；七、護(hù)理費(fèi)，根據(jù)原告提供的護(hù)理費(fèi)發(fā)票，結(jié)合鑒定意見，本院確認(rèn)11,123元(2,980元＋290元＋(120－25)天×2,480元/月)(含二期)；八、輔助器具費(fèi)260元，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)；九、交通費(fèi)，本院酌定500元；十、車損1,300元，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)；十一、衣物損失費(fèi)300元，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)；十二、鑒定費(fèi)2,600元，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)；十三、律師費(fèi)，根據(jù)本案實(shí)際情況，本院酌定確認(rèn)3,000元，律師費(fèi)不屬于保險理賠范圍，應(yīng)由第一被告賠償原告。
　　綜上，上述費(fèi)用合計(jì)232,400.62元，由第一被告賠償原告3,000元，由第二被告在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠付原告121,600元，余款107,800.62元的60%即64,680.37元由第二被告在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)賠付原告。第一被告經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，放棄了自己當(dāng)庭抗辯的權(quán)利。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第六條第一款、第十五條第一款第(六)項(xiàng)、第十六條、第十九條、第二十二條、第二十六條、第三十四條第一款、第四十八條，《中華人民共和國保險法》第六十四條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條,《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠付原告張某某121,600元；
　　二、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)賠付原告張某某64,680.37元；
　　三、被告上海奉賢大眾汽車客運(yùn)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張某某3,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)4,138.40元，減半收取2,069.20元，由原告張某某負(fù)擔(dān)26.40元，由被告上海奉賢大眾汽車客運(yùn)有限公司負(fù)擔(dān)2,042.80元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：楊??煒

書記員：金春峰