原告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：韓龍杰，上海通佑律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：柏冬傲，上海通佑律師事務所律師。
　　被告：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：張巍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　上列三被告的共同委托訴訟代理人：陳新美，上海德禾翰通律師事務所律師。
　　被告：張麗萍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市虹口區(qū)。
　　原告張某與被告張某某、張麗萍、張巍、張某某其他合同糾紛一案，本院于2018年12月6日立案后，依法適用簡易程序，于2019年1月9日公開開庭進行了審理。原告張某及其委托訴訟代理人韓龍杰、柏冬傲，被告張某某及被告張某某、張巍、張某某的共同委托訴訟代理人陳新美，被告張麗萍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　張某向本院提出訴訟請求：要求張某某支付上海市楊浦區(qū)楊樹浦路XXX-XXX號二層北前樓征收補償款1,914,550.40元。事實和理由：張某與張某某、張麗萍系兄弟姐妹關系。上海市楊浦區(qū)楊樹浦路XXX-XXX號房屋為公有房屋，原承租人為三人的父親張聚忠。2006年，張某、張某某、張麗萍得知上海市楊浦區(qū)楊樹浦路XXX-XXX號房屋日后將動遷，協(xié)商同意將張某某、張巍、張某某的戶籍遷入，以獲得更多的動遷利益。2006年4月1日，張某、張某某、張麗萍簽訂《兄妹姐協(xié)議》，約定房屋動遷款的分配。2018年7月，張某某簽訂《上海市國有土地上房屋征收補償協(xié)議》，上海市楊浦區(qū)楊樹浦路XXX-XXX號二層北前樓(以下簡稱系爭房屋)被征收，獲得征收安置款3,190,917.34元。張某某應按照《兄妹姐協(xié)議》向張某支付上述征收補償款的60%。
　　張某某、張巍、張某某共同辯稱，不同意張某的訴訟請求。張某的戶籍不在系爭房屋內(nèi)。張某明知張某某家庭戶口遷入系爭房屋，并未提出異議。楊樹浦路XXX-XXX號原有四間房屋，原承租人為張某某的父親張聚忠，母親鄧正素，張某及妻子袁玉花、兒子張俊杰的戶籍在房屋內(nèi)。張聚忠于1998年5月14日死亡。2006年，系爭房屋處并無動遷信息。2006年3月27日，張某出售二樓朝東第一間房屋，且約定剩余房屋中一間由張某某做承租人，另外兩間歸張某、鄧正素，張某做承租人。2006年5月1日，系爭房屋承租人變更為張某某。2006年5月14日，張某某一家三口的戶籍遷入。張某承租部位此次也被征收?！缎置媒銋f(xié)議》無效，張某未告知張某某2006年3月27日的約定，欺騙張某某簽訂《兄妹姐協(xié)議》。張巍、張某某為系爭房屋共同居住人，享有征收利益?！缎置媒銋f(xié)議》未經(jīng)張巍、張某某同意，應為無效。即使《兄妹姐協(xié)議》有效，張某僅可分割房屋評估價格，同時需扣除張巍、張某某的份額。系爭房屋征收時，張某某為承租人，有權決定征收補償款的分配。鄧正素一直隨張某某共同生活，由張某某贍養(yǎng)。
　　張麗萍辯稱，張某、張某某、張麗萍簽訂《兄妹姐協(xié)議》，約定系爭房屋動遷款的分割，后系爭房屋承租人變更為張某某。希望協(xié)商解決糾紛。
　　根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　上海市楊浦區(qū)楊樹浦路XXX-XXX號三層閣(面積11.7平方米)、二層南北樓(面積8.4平方米)、二層西前樓(面積15.7平方米)、二層北前樓(面積12.3平方米)、陽臺(面積3.2平方米)、陽臺(面積6.4平方米)，原承租人為張聚忠。張聚忠于1998年死亡。鄧正素與張聚忠系夫妻，張麗萍、張某和張某某系兩人的子女。張某某與張某某系夫妻，張巍系兩人的兒子。
　　2006年3月1日，居住人向物業(yè)公司申請分戶，二樓西前樓、陽臺(面積6.4平方米)、三層閣由張某及妻子袁玉花、兒子張俊杰、母親鄧正素居住，二層北前樓由張某某居住，二層南北前樓、陽臺(面積3.2平方米)由案外人鄭貴芬居住。分戶后，二層西前樓、三層閣、陽臺(面積6.4平方米)承租人變更為張某，二層北前樓承租人變更為張某某，二層南北樓、陽臺(面積3.2平方米)承租人變更為鄭貴芬，均自2006年5月1日起租。
　　2006年4月1日，張某、張麗萍、張某某簽訂《兄妹姐協(xié)議》，內(nèi)容為現(xiàn)妹妹張某某拿到產(chǎn)證，動遷后房屋給款分為：兄張某得60%，姐張麗萍得20%，妹張某某得20%，特此協(xié)議，不得悔改。
　　2006年5月14日，張某某、張某某、張巍的戶籍從牟平路XXX弄XXX號XXX室房屋遷入系爭房屋。張某某變更為系爭房屋承租人前，已遷出楊樹浦路XXX-XXX號，后未再入住。系爭房屋原由張某居住，后由張麗萍居住。
　　2018年7月28日，張某某簽訂《上海市國有土地上房屋征收補償協(xié)議》，認定被征收人為張某某，被征收房屋地址楊樹浦路XXX-XXX號，房屋性質(zhì)公房，公房租賃憑證記載居住面積12.30平方米，認定建筑面積二層北前樓18.95平方米。居住部分房地產(chǎn)市場評估單價為二層北前樓每平方米建筑面積48,773元，房屋征收范圍內(nèi)被拆除房屋評估均價為每平方米建筑面積48,083元，被征收房屋評估單價低于評估均價的，按照評估均價計算被征收房屋評估價格。房屋征收價格補貼系數(shù)為0.30，套型面積補貼為建筑面積15平方米，計算居住困難貨幣補貼的折算單價為每平方米建筑面積21,500元。被征收房屋價值補償款為1,733,995.54元(包括評估價格924,248.35元×80%、套型面積補貼721,245元、價格補貼273,351.86元)。被征收人不符合居住困難戶的條件。裝潢補償款為9,171.80元。其他各類補貼、獎勵費用包括搬家補助費1,000元、家用設施移裝補貼2,000元、均衡實物安置補貼500,000元、均衡實物安置補貼加獎200,000元、放棄產(chǎn)權調(diào)換一次性補貼100,000元、不予認定建筑面積的材料費補貼50,000元、按期搬遷獎50,000元、集體簽約獎150,000元、按期簽約獎394,750元，上述各項費用共計3,190,918元。張某某實際領取上述征收補償款。
　　另查明，1999年11月23日，張某某簽訂《房屋拆遷安置協(xié)議(建筑面積)》，昆明路XXX弄XXX號私房拆遷，安置張某某、張某某、張巍三人，拆遷人提供牟平路XXX弄XXX號XXX室房屋，建筑面積78.48平方米，其中超限安置建筑面積32.48平方米，另行簽訂超面積投資協(xié)議書，拆遷人支付被拆遷人私房業(yè)主房屋補償價款1,309.74元、搬家補助費350元，被拆遷人在1999年12月5日前遷離原址的，拆遷人向被拆遷人發(fā)放獎勵費4,500元。
　　審理中，張某某、張某某、張巍提供一份鄧正素、張某、袁玉花(簽約甲方)、案外人林某某(簽約乙方)、上海民斌房地產(chǎn)經(jīng)紀事務所(簽約丙方)于2006年3月27日簽訂的《房屋買賣(轉(zhuǎn)移)協(xié)議》，約定甲方委托丙方辦理房屋買賣和轉(zhuǎn)讓手續(xù)，房屋地址為楊1381，交易總價為130,000元，補充條款約定大間做張某與鄧正素戶，小間做張某某，所做出來的面積以房卡為準。
　　再查明，張某承租的楊樹浦路XXX-XXX號二層西南樓、三層閣本次亦被征收，征收補償款共計5,023,193.61元。
　　本院認為，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。楊樹浦路XXX-XXX號房屋原系張聚忠承租，2006年3月該房屋分戶，系爭房屋承租人變更為張某某。在辦理分戶過程中，張麗萍、張某和張某某簽訂《兄妹姐協(xié)議》，約定動遷款分割?？紤]系爭房屋的來源、三人與系爭房屋的聯(lián)系，且協(xié)議系三人的真實意思表示，該協(xié)議對三人具有約束力。張某某、張某某、張巍辯稱《兄妹姐協(xié)議》無效，理由為張某某簽訂協(xié)議時不知道2006年3月27日《房屋買賣(轉(zhuǎn)移)協(xié)議》的約定，協(xié)議未經(jīng)作為共同居住人的張某某、張巍同意。張某某、張某某、張巍以張某某簽訂《兄妹姐協(xié)議》時不知道《房屋買賣(轉(zhuǎn)移)協(xié)議》的約定為由，主張《兄妹姐協(xié)議》無效，無事實和法律依據(jù)，本院不予采信。系爭房屋為公有住房，張某某、張巍戶籍遷入系爭房屋前在他處享受過拆遷安置，且戶籍遷入后未實際居住，并非系爭房屋同住人，不享有系爭房屋征收利益，《兄妹姐協(xié)議》未影響其權利，無需征得其同意。至于張某某、張某某、張巍主張張某僅可分割房屋評估價格，《兄妹姐協(xié)議》未對拆遷款項分類作出分割，且張某某變更為承租人后未實際居住使用系爭房屋，張某的主張更為合理，本院依法予以支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條的規(guī)定，判決如下：
　　張某某應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付張某征收補償款1,914,550.40元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費22,030元，因適用簡易程序，減半收取計11,015元，由張某某負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：梅松松

書記員：丁??勇