原告：張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊州市沙市區(qū)江津中路五中宿舍，現(xiàn)住荊州市沙市區(qū)。
委托訴訟代理人：施虎軍，北京盈科（荊州）律師事務(wù)所律師。
被告：荊州市荊某棉業(yè)有限公司，住所地：荊州市沙市區(qū)臨江左路1號(hào)20、21、22、23、24棟。
法定代表人：李鋼，系該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：毛俊，湖北呂軍律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：胡ＸＸ，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住荊州市沙市區(qū)，系被告公司員工。

原告張某訴被告荊州市荊某棉業(yè)有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告張某及委托訴訟代理人施虎軍，被告委托訴訟代理人毛俊、胡ＸＸ到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某的訴訟請(qǐng)求為：1、確認(rèn)被告單方面解除與原告之間的勞動(dòng)合同屬于違法解除；2、被告向原告支付賠償金292292元；3、由被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
根據(jù)雙方當(dāng)事人提交證據(jù)及當(dāng)庭陳述，查明本案事實(shí)如下：原告張某原系湖北省棉花總公司沙市轉(zhuǎn)運(yùn)供應(yīng)站員工。2005年12月31日，荊州市國(guó)有企業(yè)改革脫困領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室制發(fā)荊企改辦發(fā)[2005]34號(hào)《關(guān)于湖北省棉花總公司沙市轉(zhuǎn)運(yùn)供應(yīng)站改革方案的批復(fù)》，同意對(duì)該站進(jìn)行整體產(chǎn)權(quán)制度改革，由新組建的被告公司整體承接原沙市棉轉(zhuǎn)站的全部資產(chǎn)和債權(quán)債務(wù)，對(duì)全部職工進(jìn)行安置。2006年4月12日，原告張某在《買(mǎi)斷職工安置費(fèi)用表》上簽名。
2006年4月1日，原、被告雙方簽訂了書(shū)面勞動(dòng)合同。2016年4月22日，荊州市沙市區(qū)人民政府房屋征收與補(bǔ)償辦公室、荊州市沙市區(qū)荊江大堤綜合整治工程建設(shè)指揮部與被告公司簽署了《荊江大堤沙市段綜合整治工程項(xiàng)目國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償協(xié)議》，征收位于沙市區(qū)××左路××號(hào)土地和房屋共計(jì)37779.38平方米。2016年4月29日，中國(guó)儲(chǔ)備棉管理總公司制發(fā)中儲(chǔ)棉安函【2016】61號(hào)《關(guān)于請(qǐng)協(xié)助做好國(guó)家儲(chǔ)備棉出庫(kù)期間安全生產(chǎn)的函》，文件載明：經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)，國(guó)家發(fā)展改革委、財(cái)政部決定逐步有序消化國(guó)家儲(chǔ)備棉庫(kù)存。2018年3月7日，被告公司制發(fā)荊某棉內(nèi)字【2018】第01號(hào)《關(guān)于成立規(guī)劃改革專(zhuān)班小組的決定》，文件載明：因公司資產(chǎn)政府征收和棉花主營(yíng)業(yè)務(wù)終止，致使經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)收入干涸，出現(xiàn)逐月虧損，經(jīng)公司行政班子研究決定成立規(guī)劃改革專(zhuān)班小組。2018年5月29日，被告公司工會(huì)委員會(huì)向公司全體員工發(fā)布《關(guān)于公司經(jīng)營(yíng)導(dǎo)向、經(jīng)營(yíng)管理模式草案告知、征詢(xún)意見(jiàn)書(shū)》，鑒于目前被告公司部門(mén)和崗位過(guò)剩已影響到公司生存及發(fā)展，根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第四十一條“企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)發(fā)生嚴(yán)重困難的”規(guī)定，決定對(duì)公司運(yùn)營(yíng)模式進(jìn)行調(diào)整，采取整合重建部門(mén)結(jié)構(gòu)，精簡(jiǎn)上崗人員的方式，裁減現(xiàn)有人員崗位60%，實(shí)行雙向選擇、應(yīng)聘競(jìng)崗，該意見(jiàn)書(shū)對(duì)具體崗位以及競(jìng)聘上崗落選人員擬定了三種處置方案，由員工自行參考，提出建議和看法，于2018年6月8日前向工會(huì)反饋，由工會(huì)匯集、歸納后向公司反映。2018年6月5日上午9時(shí)30分，被告公司召開(kāi)了全體員工大會(huì)，公司包括原告在內(nèi)的在崗員工28人全部到會(huì)，會(huì)議上宣讀了《關(guān)于公司經(jīng)營(yíng)導(dǎo)向、經(jīng)營(yíng)管理模式草案告知、征詢(xún)意見(jiàn)書(shū)》，并現(xiàn)場(chǎng)面對(duì)面征詢(xún)征求了意見(jiàn)。2018年6月9日，被告公司制發(fā)荊某棉工字【2018】第02號(hào)《荊某棉業(yè)有限公司員工大會(huì)會(huì)議紀(jì)要》。2018年6月15日，被告公司第五屆第十六次臨時(shí)股東會(huì)議作出《決議》，通過(guò)以下四項(xiàng)決議：1、2017年未分配利潤(rùn)分配的提案（贊成率96.1%）；2、公司經(jīng)營(yíng)導(dǎo)向和管理模式的提案（贊成率85.52%）；3、人力資源改革方案的提案方案三（贊成率82.2%）；4、董、監(jiān)事成員發(fā)放固定津貼的提案（贊成率77.19%），原告在該決議上簽名，但聲稱(chēng)投了反對(duì)票。2018年6月21日，被告公司制發(fā)荊某棉內(nèi)字【2018】第06號(hào)《關(guān)于公司經(jīng)營(yíng)導(dǎo)向和管理模式及人力資源改革方案》，決定：“采取重建部門(mén)、整合結(jié)構(gòu)，精簡(jiǎn)崗位的方式，裁減現(xiàn)有人員崗位60%…。四、未上崗人員（含未參與競(jìng)聘人員）安置辦法：1、公司協(xié)商或依法解除勞動(dòng)合同，解除勞動(dòng)合同的截止日定為2018年6月30日。2、距法定退休年齡五年以?xún)?nèi)（含五年）的人員，按時(shí)間分段協(xié)商解除勞動(dòng)合同，公司一次性給予賠償金，賠償基數(shù)為2018年6月30日解除勞動(dòng)合同前十二個(gè)月的平均工資（含交通、通訊補(bǔ)貼）。3、距法定退休年齡五年以?xún)?nèi)（含五年）人員，協(xié)商不成或不愿意協(xié)商，視為放棄協(xié)商解除勞動(dòng)合同關(guān)系，延續(xù)原勞動(dòng)合同并簽訂補(bǔ)償協(xié)議，公司參照荊州市最低生活保障標(biāo)準(zhǔn)（520元/月）發(fā)放生活費(fèi)并繳納相應(yīng)社保至退休。4、距法定退休年齡五年以外人員，公司依法解除勞動(dòng)合同。按《勞動(dòng)法》和《勞動(dòng)合同法》相關(guān)規(guī)定給予一次性賠償金?！?018年6月21日，被告公司制發(fā)荊某棉內(nèi)字（2018）第07號(hào)《荊某棉業(yè)有限公司競(jìng)聘上崗實(shí)施細(xì)則》。2018年6月25日，被告公司制發(fā)《競(jìng)聘上崗結(jié)果公告》，原告未在錄用人員之列。2018年6月30日，被告公司向原告作出《解除勞動(dòng)合同通知書(shū)》，并于7月2日郵寄送達(dá)至原告簽收。2018年8月13日，原告向荊州市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，該仲裁委制發(fā)荊勞人仲裁字[2018]第150號(hào)《仲裁裁決書(shū)》，原告對(duì)該裁決書(shū)不服，在法定期間內(nèi)向本院提起訴訟，本院依法予以受理。
另查明，原告解除勞動(dòng)合同前12個(gè)月應(yīng)發(fā)工資為：2017年7月至12月每月3898元；2018年1月至4月每月3928元；2018年5、6月每月2560元。另?yè)?jù)《員工獎(jiǎng)勵(lì)發(fā)放明細(xì)表》記載，原告曾發(fā)放一次性獎(jiǎng)金，以原告11年工齡按年標(biāo)準(zhǔn)5000元計(jì)55000元，加底金2萬(wàn)元，共75000元，折合每月568元（2萬(wàn)元÷11年÷12個(gè)月+5000元÷12個(gè)月）。原告解除勞動(dòng)合同前12個(gè)月的月平均工資為3732元【（3898元×6個(gè)月+3928元×4個(gè)月+2560元×2個(gè)月+568元）÷12個(gè)月】。
雙方爭(zhēng)議的要素為：被告解除與原告的勞動(dòng)關(guān)系是否合法，是否應(yīng)承擔(dān)違法解除責(zé)任。
一、被告荊州市荊某棉業(yè)有限公司解除與原告張某的勞動(dòng)關(guān)系系違法解除。
二、被告荊州市荊某棉業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告張某給付違法解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)賠償金93300元。
三、駁回原告張某的其它訴訟請(qǐng)求。
被告荊州市荊某棉業(yè)有限公司如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由被告荊州市荊某棉業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級(jí)人民法院。

本院結(jié)合庭審中原、被告雙方的舉證、質(zhì)證及陳述，對(duì)上述爭(zhēng)議要素認(rèn)定如下：依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第四十一條規(guī)定：“有下列情形之一、需要裁減人員二十人以上或者裁減不足二十人但占企業(yè)職工總數(shù)百分之十以上的，用人單位提前三十日向工會(huì)或者全體職工說(shuō)明情況，聽(tīng)取工會(huì)或者職工的意見(jiàn)后，裁減人員方案經(jīng)向勞動(dòng)行政部門(mén)報(bào)告，可以裁減人員：（一）依照企業(yè)破產(chǎn)法規(guī)定進(jìn)行重整的；（二）生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)發(fā)生嚴(yán)重困難的；（三）企業(yè)轉(zhuǎn)產(chǎn)、重大技術(shù)革新或者經(jīng)營(yíng)方式調(diào)整，經(jīng)變更勞動(dòng)合同后，仍需裁減人員的；（四）其他因勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀經(jīng)濟(jì)情況發(fā)生重大變化，致使勞動(dòng)合同無(wú)法履行的。”首先，關(guān)于被告公司是否存在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)發(fā)生嚴(yán)重困難的情形。一方面，本案中查實(shí)的各級(jí)系列文件的制發(fā)說(shuō)明了被告公司的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)因國(guó)家政策原因發(fā)生了重大改變，被告公司最主要的營(yíng)業(yè)項(xiàng)目面臨枯竭；另一方面，被告公司提交了2016年至2018年的利潤(rùn)表，顯示被告年年虧損，以上情形均證明了被告經(jīng)營(yíng)的確存在嚴(yán)重困難。原告認(rèn)為，被告公司雖然被征收部分經(jīng)營(yíng)場(chǎng)地，但仍然有部分經(jīng)營(yíng)場(chǎng)地對(duì)外經(jīng)營(yíng)，因此認(rèn)為被告仍然處于正常經(jīng)營(yíng)狀態(tài)，而非經(jīng)營(yíng)嚴(yán)重困難。對(duì)此本院認(rèn)為，企業(yè)是否存在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)嚴(yán)重困難應(yīng)當(dāng)進(jìn)行綜合判斷，不能以其是否處于正常經(jīng)營(yíng)狀態(tài)來(lái)簡(jiǎn)單予以否認(rèn)，現(xiàn)行法律沒(méi)有規(guī)定企業(yè)需要連續(xù)虧損多長(zhǎng)時(shí)間方為“生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)嚴(yán)重困難”，被告公司提交的因國(guó)家政策變化對(duì)經(jīng)營(yíng)造成的影響以及利潤(rùn)表，已能夠客觀反映出該公司處于“生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)嚴(yán)重困難”。其次，關(guān)于程序性問(wèn)題，根據(jù)上述法律規(guī)定，經(jīng)濟(jì)性裁員應(yīng)當(dāng)滿(mǎn)足以下條件：1、必須裁減人員20人以上或者裁減不足20人但占企業(yè)職工總數(shù)10%以上；2、必須提前30日向工會(huì)或全體職工說(shuō)明情況并聽(tīng)取工會(huì)或職工的意見(jiàn)；3、裁減人員方案向勞動(dòng)行政部門(mén)報(bào)告。根據(jù)被告方提交的證據(jù)，第1、2項(xiàng)程序要件已經(jīng)具備，但是無(wú)向勞動(dòng)行政部門(mén)報(bào)告的程序舉證，因此，本院認(rèn)定被告公司按照《勞動(dòng)合同法》第四十一條規(guī)定解除與原告的勞動(dòng)關(guān)系程序不合法，系違法解除，應(yīng)向原告給付違法解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)賠償金93300元（3732元×12.5個(gè)月×2倍）。原告認(rèn)為其2006年4月1日之前的政府主導(dǎo)改制前的工齡應(yīng)合并計(jì)算，明顯無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十七條、第八十七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

審判員 張華

書(shū)記員： 徐雪峰