原告：張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊州市沙市區(qū)江津中路五中宿舍，現(xiàn)住荊州市沙市區(qū)。
委托訴訟代理人：施虎軍，北京盈科（荊州）律師事務所律師。
被告：荊州市荊某棉業(yè)有限公司，住所地：荊州市沙市區(qū)臨江左路1號20、21、22、23、24棟。
法定代表人：李鋼，系該公司董事長。
委托訴訟代理人：毛俊，湖北呂軍律師事務所律師。
委托訴訟代理人：胡ＸＸ，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住荊州市沙市區(qū)，系被告公司員工。

原告張某訴被告荊州市荊某棉業(yè)有限公司勞動爭議糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告張某及委托訴訟代理人施虎軍，被告委托訴訟代理人毛俊、胡ＸＸ到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告張某的訴訟請求為：1、確認被告單方面解除與原告之間的勞動合同屬于違法解除；2、被告向原告支付賠償金292292元；3、由被告承擔本案的訴訟費用。
根據(jù)雙方當事人提交證據(jù)及當庭陳述，查明本案事實如下：原告張某原系湖北省棉花總公司沙市轉(zhuǎn)運供應站員工。2005年12月31日，荊州市國有企業(yè)改革脫困領導小組辦公室制發(fā)荊企改辦發(fā)[2005]34號《關于湖北省棉花總公司沙市轉(zhuǎn)運供應站改革方案的批復》，同意對該站進行整體產(chǎn)權制度改革，由新組建的被告公司整體承接原沙市棉轉(zhuǎn)站的全部資產(chǎn)和債權債務，對全部職工進行安置。2006年4月12日，原告張某在《買斷職工安置費用表》上簽名。
2006年4月1日，原、被告雙方簽訂了書面勞動合同。2016年4月22日，荊州市沙市區(qū)人民政府房屋征收與補償辦公室、荊州市沙市區(qū)荊江大堤綜合整治工程建設指揮部與被告公司簽署了《荊江大堤沙市段綜合整治工程項目國有土地上房屋征收與補償協(xié)議》，征收位于沙市區(qū)××左路××號土地和房屋共計37779.38平方米。2016年4月29日，中國儲備棉管理總公司制發(fā)中儲棉安函【2016】61號《關于請協(xié)助做好國家儲備棉出庫期間安全生產(chǎn)的函》，文件載明：經(jīng)國務院批準，國家發(fā)展改革委、財政部決定逐步有序消化國家儲備棉庫存。2018年3月7日，被告公司制發(fā)荊某棉內(nèi)字【2018】第01號《關于成立規(guī)劃改革專班小組的決定》，文件載明：因公司資產(chǎn)政府征收和棉花主營業(yè)務終止，致使經(jīng)營業(yè)務收入干涸，出現(xiàn)逐月虧損，經(jīng)公司行政班子研究決定成立規(guī)劃改革專班小組。2018年5月29日，被告公司工會委員會向公司全體員工發(fā)布《關于公司經(jīng)營導向、經(jīng)營管理模式草案告知、征詢意見書》，鑒于目前被告公司部門和崗位過剩已影響到公司生存及發(fā)展，根據(jù)《勞動合同法》第四十一條“企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營發(fā)生嚴重困難的”規(guī)定，決定對公司運營模式進行調(diào)整，采取整合重建部門結構，精簡上崗人員的方式，裁減現(xiàn)有人員崗位60%，實行雙向選擇、應聘競崗，該意見書對具體崗位以及競聘上崗落選人員擬定了三種處置方案，由員工自行參考，提出建議和看法，于2018年6月8日前向工會反饋，由工會匯集、歸納后向公司反映。2018年6月5日上午9時30分，被告公司召開了全體員工大會，公司包括原告在內(nèi)的在崗員工28人全部到會，會議上宣讀了《關于公司經(jīng)營導向、經(jīng)營管理模式草案告知、征詢意見書》，并現(xiàn)場面對面征詢征求了意見。2018年6月9日，被告公司制發(fā)荊某棉工字【2018】第02號《荊某棉業(yè)有限公司員工大會會議紀要》。2018年6月15日，被告公司第五屆第十六次臨時股東會議作出《決議》，通過以下四項決議：1、2017年未分配利潤分配的提案（贊成率96.1%）；2、公司經(jīng)營導向和管理模式的提案（贊成率85.52%）；3、人力資源改革方案的提案方案三（贊成率82.2%）；4、董、監(jiān)事成員發(fā)放固定津貼的提案（贊成率77.19%），原告在該決議上簽名，但聲稱投了反對票。2018年6月21日，被告公司制發(fā)荊某棉內(nèi)字【2018】第06號《關于公司經(jīng)營導向和管理模式及人力資源改革方案》，決定：“采取重建部門、整合結構，精簡崗位的方式，裁減現(xiàn)有人員崗位60%…。四、未上崗人員（含未參與競聘人員）安置辦法：1、公司協(xié)商或依法解除勞動合同，解除勞動合同的截止日定為2018年6月30日。2、距法定退休年齡五年以內(nèi)（含五年）的人員，按時間分段協(xié)商解除勞動合同，公司一次性給予賠償金，賠償基數(shù)為2018年6月30日解除勞動合同前十二個月的平均工資（含交通、通訊補貼）。3、距法定退休年齡五年以內(nèi)（含五年）人員，協(xié)商不成或不愿意協(xié)商，視為放棄協(xié)商解除勞動合同關系，延續(xù)原勞動合同并簽訂補償協(xié)議，公司參照荊州市最低生活保障標準（520元/月）發(fā)放生活費并繳納相應社保至退休。4、距法定退休年齡五年以外人員，公司依法解除勞動合同。按《勞動法》和《勞動合同法》相關規(guī)定給予一次性賠償金?！?018年6月21日，被告公司制發(fā)荊某棉內(nèi)字（2018）第07號《荊某棉業(yè)有限公司競聘上崗實施細則》。2018年6月25日，被告公司制發(fā)《競聘上崗結果公告》，原告未在錄用人員之列。2018年6月30日，被告公司向原告作出《解除勞動合同通知書》，并于7月2日郵寄送達至原告簽收。2018年8月13日，原告向荊州市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，該仲裁委制發(fā)荊勞人仲裁字[2018]第150號《仲裁裁決書》，原告對該裁決書不服，在法定期間內(nèi)向本院提起訴訟，本院依法予以受理。
另查明，原告解除勞動合同前12個月應發(fā)工資為：2017年7月至12月每月3898元；2018年1月至4月每月3928元；2018年5、6月每月2560元。另據(jù)《員工獎勵發(fā)放明細表》記載，原告曾發(fā)放一次性獎金，以原告11年工齡按年標準5000元計55000元，加底金2萬元，共75000元，折合每月568元（2萬元÷11年÷12個月+5000元÷12個月）。原告解除勞動合同前12個月的月平均工資為3732元【（3898元×6個月+3928元×4個月+2560元×2個月+568元）÷12個月】。
雙方爭議的要素為：被告解除與原告的勞動關系是否合法，是否應承擔違法解除責任。
一、被告荊州市荊某棉業(yè)有限公司解除與原告張某的勞動關系系違法解除。
二、被告荊州市荊某棉業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告張某給付違法解除勞動關系經(jīng)濟賠償金93300元。
三、駁回原告張某的其它訴訟請求。
被告荊州市荊某棉業(yè)有限公司如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費10元，減半收取5元，由被告荊州市荊某棉業(yè)有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。

本院結合庭審中原、被告雙方的舉證、質(zhì)證及陳述，對上述爭議要素認定如下：依據(jù)《勞動合同法》第四十一條規(guī)定：“有下列情形之一、需要裁減人員二十人以上或者裁減不足二十人但占企業(yè)職工總數(shù)百分之十以上的，用人單位提前三十日向工會或者全體職工說明情況，聽取工會或者職工的意見后，裁減人員方案經(jīng)向勞動行政部門報告，可以裁減人員：（一）依照企業(yè)破產(chǎn)法規(guī)定進行重整的；（二）生產(chǎn)經(jīng)營發(fā)生嚴重困難的；（三）企業(yè)轉(zhuǎn)產(chǎn)、重大技術革新或者經(jīng)營方式調(diào)整，經(jīng)變更勞動合同后，仍需裁減人員的；（四）其他因勞動合同訂立時所依據(jù)的客觀經(jīng)濟情況發(fā)生重大變化，致使勞動合同無法履行的。”首先，關于被告公司是否存在生產(chǎn)經(jīng)營發(fā)生嚴重困難的情形。一方面，本案中查實的各級系列文件的制發(fā)說明了被告公司的產(chǎn)業(yè)結構因國家政策原因發(fā)生了重大改變，被告公司最主要的營業(yè)項目面臨枯竭；另一方面，被告公司提交了2016年至2018年的利潤表，顯示被告年年虧損，以上情形均證明了被告經(jīng)營的確存在嚴重困難。原告認為，被告公司雖然被征收部分經(jīng)營場地，但仍然有部分經(jīng)營場地對外經(jīng)營，因此認為被告仍然處于正常經(jīng)營狀態(tài)，而非經(jīng)營嚴重困難。對此本院認為，企業(yè)是否存在生產(chǎn)經(jīng)營嚴重困難應當進行綜合判斷，不能以其是否處于正常經(jīng)營狀態(tài)來簡單予以否認，現(xiàn)行法律沒有規(guī)定企業(yè)需要連續(xù)虧損多長時間方為“生產(chǎn)經(jīng)營嚴重困難”，被告公司提交的因國家政策變化對經(jīng)營造成的影響以及利潤表，已能夠客觀反映出該公司處于“生產(chǎn)經(jīng)營嚴重困難”。其次，關于程序性問題，根據(jù)上述法律規(guī)定，經(jīng)濟性裁員應當滿足以下條件：1、必須裁減人員20人以上或者裁減不足20人但占企業(yè)職工總數(shù)10%以上；2、必須提前30日向工會或全體職工說明情況并聽取工會或職工的意見；3、裁減人員方案向勞動行政部門報告。根據(jù)被告方提交的證據(jù)，第1、2項程序要件已經(jīng)具備，但是無向勞動行政部門報告的程序舉證，因此，本院認定被告公司按照《勞動合同法》第四十一條規(guī)定解除與原告的勞動關系程序不合法，系違法解除，應向原告給付違法解除勞動關系經(jīng)濟賠償金93300元（3732元×12.5個月×2倍）。原告認為其2006年4月1日之前的政府主導改制前的工齡應合并計算，明顯無法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條、第八十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

審判員 張華

書記員： 徐雪峰