上訴人（原審被告）中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市新市支公司軒某營銷服務(wù)部，住所地河北省保定市朝陽北大街1211號。
負(fù)責(zé)人張鵬，該服務(wù)部經(jīng)理。
委托代理人王海洋，河北金房律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）張某。
委托代理人龐少敬，河北王笑娟律師事務(wù)所律師。
委托代理人甘平，河北省保定市北市區(qū)西關(guān)法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市新市支公司軒某營銷服務(wù)部（以下簡稱人保新市公司）因財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省保定市新市區(qū)人民法院（2015）新民初字第648號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人委托代理人王海洋，被上訴人委托代理人甘平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，2014年1月23日，張某為冀F×××××轎車在人保新市公司處投保了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額68300元）及不計(jì)免賠等險(xiǎn)種，保險(xiǎn)期間為2014年11月24日起至2015年11月23日止。2015年1月30日07時(shí)許，張某駕駛冀F×××××轎車沿向陽北大街由北向南行駛到恒源路交叉口時(shí)，與路邊石柱相撞，造成轎車受損。此事故經(jīng)保定市公安局交警支隊(duì)直屬大隊(duì)出具保公交證字（2015）第60000161號道路交通事故證明予以證實(shí)。事故發(fā)生后張某的車輛損失經(jīng)保定匯新保險(xiǎn)公估有限公司公估為37197元，發(fā)生公估費(fèi)2260元。另張某支付現(xiàn)場施救費(fèi)300元。以上事實(shí)，有張某的身份證、車輛行駛證、駕駛證、事故證明、保險(xiǎn)單、公估報(bào)告、公估費(fèi)發(fā)票、施救費(fèi)發(fā)票及庭審筆錄等證據(jù)證實(shí)。
原審法院認(rèn)為，張某與人保新市公司簽訂的保險(xiǎn)合同，是雙方在平等、自愿的基礎(chǔ)上簽訂的。該保險(xiǎn)合同不違反國家法律規(guī)定，合法有效。在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)車輛發(fā)生交通事故，給張某造成車輛等經(jīng)濟(jì)損失，人保新市公司應(yīng)當(dāng)在車損險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。張某為了證明本次事故的車輛損失，提交了保定匯新保險(xiǎn)公估有限公司的公估報(bào)告書，人保新市公司雖然對公估程序以及公估結(jié)果不予認(rèn)可，但并未提出足以反駁的證據(jù)，故原審法院對張某的車損37197元予以認(rèn)定。張某支付的公估費(fèi)2260元是為了確定車輛損失產(chǎn)生的合理費(fèi)用，原審法院予以支持。張某主張的施救費(fèi)300元屬于為減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，原審法院予以支持。張某的其余部分主張，證據(jù)不足原審法院不予采信。綜上，人保新市公司應(yīng)賠償張某各項(xiàng)損失共計(jì)39757元。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第二十三條、第五十七條的規(guī)定，判決：“一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市新市支公司軒某營銷服務(wù)部于本判決生效之日起五日內(nèi)，一次性給付原告張某保險(xiǎn)金39757元；二、駁回原告張某的其他訴訟請求。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)403元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市新市支公司軒某營銷服務(wù)部負(fù)擔(dān)?！?br/>

本院認(rèn)為，上訴人主張被上訴人提交的公估報(bào)告系單方委托，程序不合法，而且進(jìn)行公估的材料沒有經(jīng)過上訴人的質(zhì)證，無法確定損失項(xiàng)目。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第一百二十九條規(guī)定，保險(xiǎn)活動(dòng)當(dāng)事人可以委托保險(xiǎn)公估機(jī)構(gòu)等依法設(shè)立的獨(dú)立評估機(jī)構(gòu)或者具有相關(guān)專業(yè)知識的人員，對保險(xiǎn)事故進(jìn)行評估和鑒定。河北匯新保險(xiǎn)公估有限公司具有合法的鑒定資質(zhì)，涉案車輛的車損鑒定程序符合法律規(guī)定，鑒定結(jié)果客觀真實(shí)，本院予以采信。原審過程中，上訴人雖主張重新鑒定，但根據(jù)最高人民法院《民事訴訟證據(jù)規(guī)則》第二十八條規(guī)定，一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)當(dāng)支持。本案中上訴人沒有提供足以反駁的證據(jù)證明公估報(bào)告的不合理性及違法性，故原審法院駁回上訴人申請并無不當(dāng)，本院予以支持。關(guān)于公估費(fèi)，上訴人主張?jiān)撡M(fèi)用超過河北省物價(jià)局規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，而且也不在保險(xiǎn)賠付范圍內(nèi)，不應(yīng)由上訴人承擔(dān)。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定，被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。被上訴人為證明該項(xiàng)支出向法庭提交了由河北匯新保險(xiǎn)公估有限公司出具的河北省國家稅務(wù)局通用機(jī)打發(fā)票。上訴人雖主張?jiān)擁?xiàng)費(fèi)用過高，但并未向法庭提交足以反駁的證據(jù)，故對上訴人該主張本院不予支持。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)806元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市新市支公司軒某營銷服務(wù)部負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　周惠欣 審　判　員　　苑汝成 代理審判員　　曲　剛

書記員：盛莉婷