原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住遷安市。
委托代理人：劉立江，河北品思律師事務所律師，代理權限為特別授權。
被告：太平財產保險有限公司唐某中心支公司，住所地河北省唐某市統(tǒng)一社會信用代碼：×××。
負責人：史禮，職務：經理。
委托代理人：喬占海，該公司職工，代理權限為特別授權。

原告張某某與被告太平財產保險有限公司唐某中心支公司（以下簡稱為保險公司）財產保險合同糾紛一案，本院于2017年3月1日立案受理后，依法由審判員林立華適用簡易程序，于2017年4月6日公開開庭進行了審理。原告張某某的委托代理人劉立江、被告保險公司的委托代理人喬占海到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告訴稱：原告張某某為其所有的×××號轎車在被告保險公司投保了車輛損失險，保險期間自2015年8月15日至2016年8月14日止，賠償限額為247800元，并附加不計免賠險。原告已全部繳納了保費。2016年7月20日16時，原告張某某駕駛×××號車由北向南行駛至遷安市馬蘭莊鎮(zhèn)劉官營村南時，由于當時正在下暴雨導致路面積水嚴重，車輛在行駛過程中進水熄火，致車輛損壞的事故。此次事故給原告張某某造成的損失有：車損116329.2元、公估費9300元、施救費1000元，以上合計126629.2元。要求被告全部賠償，并承擔本案的訴訟費。
被告辯稱：第一，原告張某某為其所有的C72288號車在我公司投保了車輛損失險，我公司在原告駕駛證、行駛證齊全且經年檢有效的前提下，對于原告在保險期間內發(fā)生的真實損失，在保險合同限額內進行賠償。對事故經過無異議。第二，對于原告主張的車輛損失的依據僅依公估報告，不足以證明該車的實際損失，申請重新鑒定。第三，對于原告主張的公估費，系原告單方擴大的損失，且屬于間接損失，不屬于保險理賠范圍，應由原告承擔。第四，原告主張的施救費數額過高，應當以事故發(fā)生地距離最近的修理廠的實際距離為準，按河北道路救援服務標準計算。
經審理查明：于2015年8月14日，原告張某某為其所有的×××號車在被告保險公司投保了商業(yè)險，保險期間自2015年8月15日零時起至2016年8月14日二十四時止，其中車輛損失險的保險金額為247800元，并附加不計免賠險。2016年7月20日16時，原告張某某駕駛×××號車由北向南行駛至遷安市馬蘭莊鎮(zhèn)劉官營村南時，由于當時正在下暴雨導致路面積水嚴重，車輛在行駛過程中進水熄火，致車輛損壞。經本院委托，于2016年11月11日，河北天元保險公估有限公司對原告張某某所有的×××號車的車損進行評估，并于2017年1月13日作出公估報告書，評估結論為車損金額116329.2元。本案中，原告張某某的經濟損失有：車損116329.2元、公估費9300元、施救費600元，以上合計126229.2元。
上述事實，有原、被告陳述、保險單、公估報告書、票據等證據證實。

本院認為：原告張某某為其所有的×××號車在被告保險公司處投保了商業(yè)險，且事故發(fā)生在保險期間內，被告保險公司無異議，本院予以確認。被告保險公司應按照法律規(guī)定和保險合同的約定在保險限額范圍內承擔賠償責任。原告張某某主張的車損116329.2元，系經本院委托河北天元保險公估有限公司作出車損公估報告書，理據充分，本院予以支持；主張的施救費1000元，數額過高，本院支持600元；主張的公估費9300元，系經本院委托為查明原告張某某車輛損失情況支出的必要、合理費用，本院予以支持。被告保險公司的其他辯解，理據不足，本院不予采信。被告保險公司應賠償原告張某某保險金126229.2元。依據《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十三條、第五十七條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：

被告太平財產保險有限公司唐某中心支公司賠償原告張某某保險金126229.2元。于本判決書生效后十日內履行。
案件受理費2833元，減半收取1417元，由被告太平財產保險有限公司唐某中心支公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

審判員 林立華

書記員： 蔡麗偉