上訴人（原審原告）：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住承德市雙橋區(qū)。
上訴人（原審原告）：楊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住承德市雙橋區(qū)。
上訴人（原審原告）:于俊才，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住承德市雙橋區(qū)。
上訴人（原審原告）:張海彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住承德市雙橋區(qū)。
上訴人（原審原告）:張金財，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住承德市雙橋區(qū)。
上訴人（原審原告）:辛紅霞，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住承德市雙橋區(qū)。
上述六上訴人的委托訴訟代理人:林森，河北山莊律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）:承德濱達(dá)爆破工程有限公司，住所地承德市興隆縣興隆鎮(zhèn)黃酒館112線南。
法定代表人夏海軍，職務(wù)經(jīng)理。
委托訴訟代理人:賈懷志，河北東慶律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:蔡春陽，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司副董事長，住河北省興隆縣。
原審原告：蔡淑華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住承德市雙橋區(qū)。
原審原告：巴建磊，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住承德市雙橋區(qū)。
原審原告：侯玉霞，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住承德市雙橋區(qū)。
原審原告：付成江，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住承德市雙橋區(qū)。
原審原告：董淑娟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住承德市雙橋區(qū)。
原審原告：陳長海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住承德市雙橋區(qū)。
原審原告:胡立明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住承德市雙橋區(qū)。
原審原告:高開龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住承德市雙橋區(qū)。
原審原告:武來鳳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住承德市雙橋區(qū)。
原審原告:李程程，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住承德市雙橋區(qū)。
原審原告委托訴訟代理人:林森，河北山莊律師事務(wù)所律師。
原審被告：承德東大房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司，住所地承德市雙橋區(qū)。
法定代表人OLSSONJESPERLARSJOS，職務(wù)董事長。
委托訴訟代理人:宋鵬，河北德律律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:杜麗娟，河北德律律師事務(wù)所律師。
原審被告：承德濱達(dá)爆破工程有限公司雙橋項目部，住所地承德市雙橋區(qū)。
負(fù)責(zé)人張宗新，職務(wù)經(jīng)理。

上訴人張某等六人因與上訴人承德濱達(dá)爆破工程有限公司、原審被告承德東大房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司、承德濱達(dá)爆破工程有限公司雙橋項目部、原審原告蔡淑華等十人排除妨害糾紛一案，不服河北省承德市雙橋區(qū)人民法院（2016）冀0802民初4848號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月10日立案后，依法組成合議庭，并于2017年8月10日公開開庭審理了本案。上訴人楊某某、于俊才及楊某某、于俊才等六人及原審原告蔡淑華等十人的委托訴訟代理人林森、上訴人承德濱達(dá)爆破工程有限公司的委托訴訟代理人蔡春陽、賈懷志、原審原告陳長海、付成江、原審被告承德東大房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司的委托訴訟代理人杜麗娟到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
承德濱達(dá)爆破工程有限責(zé)任公司的上訴請求為：1、請求二審法院依法撤銷一審判決，改判駁回被上訴人的訴訟請求；2、被上訴人承擔(dān)本案全部訴訟費用。事實和理由：一審法院認(rèn)定事實錯誤。被上訴人蔡淑華等人認(rèn)為我公司的爆破作業(yè)造成被上訴人的房屋墻面裂縫、墻面瓷磚和踢腳線少量脫落、吊頂裂縫、窗戶和陽臺玻璃開裂等損壞，我公司的爆破作業(yè)與被上訴人房屋的墻面裂縫、墻面瓷磚和踢腳線少量脫落、吊頂裂縫、窗戶和陽臺玻璃開裂是否存在因果關(guān)系，應(yīng)由有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定結(jié)論予以證明，但被上訴人蔡淑華等人未提交證明存在因果關(guān)系的證據(jù)，一審法院僅以被上訴人蔡淑華等人單方陳述及房屋照片就認(rèn)定我公司爆破作業(yè)導(dǎo)致被上訴人房屋受到損壞，明顯是認(rèn)定事實錯誤。
承德濱達(dá)爆破工程有限責(zé)任公司補(bǔ)充上訴理由：1、本案責(zé)任應(yīng)由承德東大公司承擔(dān)。根據(jù)我公司與承德東大公司于2014年8月15日簽訂的爆破作業(yè)服務(wù)協(xié)議書第五條第二項的約定，一旦發(fā)生爆炸產(chǎn)生的意外飛石和爆破振動超出設(shè)計安全范圍造成后果的，由我公司負(fù)責(zé)，其他由發(fā)包方負(fù)責(zé)。本案中爆破作業(yè)產(chǎn)生的振動并未超出設(shè)計安全范圍，故應(yīng)由東大公司承擔(dān)賠償責(zé)任。2、一審判決認(rèn)定承德濱達(dá)公司雙橋項目部沒有在工商部門進(jìn)行工商登記，爆破作業(yè)是我公司實施的，認(rèn)定事實和適用法律錯誤。承德濱達(dá)爆破公司雙橋項目部于2014年9月15日在工商部門進(jìn)行了工商登記，領(lǐng)取了營業(yè)執(zhí)照，系我公司依法成立的分支機(jī)構(gòu)。根據(jù)民訴法解釋相關(guān)規(guī)定，我公司只應(yīng)對雙橋項目部所實施的行為所產(chǎn)生的后果承擔(dān)連帶責(zé)任，而不是直接由公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。3、我公司與雙橋項目部負(fù)責(zé)人張宗新簽訂有責(zé)任承擔(dān)協(xié)議，協(xié)議約定張宗新任項目部經(jīng)理期間造成的經(jīng)濟(jì)損失由張宗新負(fù)責(zé)，并由高國、王友二人為張宗新提供擔(dān)保。因此，本案應(yīng)追加張宗新及兩個擔(dān)保人高國、王友為本案共同被告。4、一審判決只是判令進(jìn)行修復(fù)、恢復(fù)原狀、但對于修復(fù)范圍并沒有明確，因此判決結(jié)果難以執(zhí)行。
張某等六人的答辯理由為：1、東大公司與濱達(dá)爆破公司的內(nèi)部約定不能對抗第三人；2、濱達(dá)爆破公司的項目部不是民事主體，責(zé)任應(yīng)由濱達(dá)爆破公司承擔(dān)責(zé)任。二公司之間的協(xié)議約定是無效的；3、修復(fù)范圍不明確，但是以實際造成損失為準(zhǔn)，也是不明確的。2015年4月12日濱達(dá)爆破公司和東大公司張貼了修補(bǔ)事項的通知，這本身也證實了損害后果是爆破行為所造成的。2015年2月7日東大公司和濱達(dá)爆破公司向政府出具了報告，證實了爆破造成損害的事實。不存在因果關(guān)系證明的問題。本案是無過錯責(zé)任，造成損害必須要承擔(dān)責(zé)任。諒解書是偽造的，簽名不是本人所簽，另外一部分在遮蓋內(nèi)容后，騙取業(yè)主，謊稱是修復(fù)的合同。東大公司和濱達(dá)爆破公司應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
蔡淑華、巴建磊、張某等16人向一審法院起訴請求：1、依法判決被告排除妨害、恢復(fù)原狀。2、本案訴訟費及因訴訟產(chǎn)生的一切費用均由被告承擔(dān)。
一審法院查明的事實，2015年1月28日，被告承德濱達(dá)爆破工程有限公司在被告承德東大房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)建設(shè)的承德市雙橋區(qū)會龍山莊15號樓及地下室的施工時進(jìn)行爆破作業(yè)，爆破導(dǎo)致承德市雙橋區(qū)御龍頤景小區(qū)25號、26號樓的房屋受到不同程度的損壞，事發(fā)后雙橋公安分局、雙橋區(qū)橋東辦事處與二被告及物業(yè)公司共同成立了工作組，處理居民損壞的車輛和房屋共計417戶，居民房屋損壞主要為墻面裂縫，墻面瓷磚和踢腳線少量脫落，吊頂裂縫，窗戶及陽臺玻璃開裂。2015年2月3日后，二被告聯(lián)合物業(yè)公司對所有受影響的居民進(jìn)行了走訪，對居民樓受損玻璃進(jìn)行更換，對脫落瓷磚進(jìn)行了修復(fù)，對頂棚裂縫和吊頂裂縫進(jìn)行了部分修復(fù)，對部分居民進(jìn)行了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，大部分居民經(jīng)修復(fù)和補(bǔ)償后簽署了諒解書，包括本案原告楊某某、胡立明、于俊才、高開龍、武來鳳、張海彬、張金財、辛紅霞。原告付成江在諒解書注明：陽臺瓷磚已修完，衛(wèi)生間瓷磚裂未修，陳長海在諒解書注明：壁布有裂紋，高檔裝修，無法維修，請酌情處理。張某注明：無損壞。同時查明，該爆破工程系被告承德東大房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司發(fā)包給被告承德濱達(dá)爆破工程有限公司，原告所訴被告承德濱達(dá)爆破工程有限公司雙橋項目部沒有在工商部門進(jìn)行登記。
一審法院認(rèn)為，按照我國法律規(guī)定，構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任必須具備下列要件，一，有侵權(quán)行為的發(fā)生，二，有過錯，三，有損害的后果和事實，四，行為與損害后果之間有因果關(guān)系。具體到本案中，被告承德濱達(dá)爆破工程有限公司在從事爆破作業(yè)時導(dǎo)致承德市雙橋區(qū)御龍頤景小區(qū)共計417戶業(yè)主的房屋受到不同程度的損壞，居民房屋損壞主要為墻面裂縫，墻面瓷磚和踢腳線少量脫落，吊頂裂縫，窗戶及陽臺玻璃開裂。承德濱達(dá)爆破工程有限公司侵權(quán)事實存在，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告所訴本案被告承德濱達(dá)爆破工程有限公司雙橋項目部訴訟主體不存在，應(yīng)駁回原告對該被告的訴訟請求。被告承德東大房地產(chǎn)開發(fā)有限公司無過錯，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。在本案事件發(fā)生后，為維護(hù)社會穩(wěn)定，切實解決問題，雙橋公安分局、雙橋區(qū)橋東辦事處與二被告及物業(yè)公司共同成立了工作組，對所有受影響的居民進(jìn)行了實地走訪，對居民樓受損玻璃進(jìn)行更換，對脫落瓷磚進(jìn)行了修復(fù)，對頂棚裂縫和吊頂裂縫進(jìn)行了部分修復(fù)，對部分居民進(jìn)行了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，大部分居民經(jīng)修復(fù)和補(bǔ)償后簽署了諒解書，包括本案原告楊某某、胡立明、于俊才、高開龍、武來鳳、張海彬、張全財、辛紅霞、張某。因此，該九名原告在該事件已經(jīng)協(xié)商解決的情況下起訴到法院要求重新修復(fù)，其訴訟請求于法無據(jù)，應(yīng)予駁回。原告李程程表示不再參加訴訟。原告蔡淑華，巴建磊，侯玉霞，付成江，董淑娟，陳長海的房屋損害情況沒有得到根本性修復(fù)，應(yīng)由侵權(quán)責(zé)任主體承擔(dān)繼續(xù)修復(fù)的責(zé)任。
一審法院依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第七十二條、第十五條的規(guī)定。判決：一、被告承德濱達(dá)爆破工程有限公司于本判決生效后三十日內(nèi)將原告蔡淑華、巴建磊、侯玉霞、付成江、董淑娟、陳長海的房屋內(nèi)破損的裂縫、瓷磚及裝修修復(fù)完畢，恢復(fù)房屋原狀。二、駁回原告楊某某、胡立明、于俊才、高開龍、武來鳳、張海彬、張金財、辛紅霞、張某、李程程的訴訟請求。
二審期間，上訴人濱達(dá)爆破公司提供的證據(jù)有：1、濱達(dá)爆破公司雙橋項目部的營業(yè)執(zhí)照；2、東大公司與濱達(dá)爆破公司雙橋項目部的爆破工程發(fā)包協(xié)議書，爆破作業(yè)是項目部實施的；3、濱達(dá)爆破公司雙橋項目部張宗新與東大公司簽訂的合同；4、本案應(yīng)追加高國等人為被告；5、調(diào)解筆錄（濱達(dá)爆破公司記錄）。
上訴人濱達(dá)爆破公司提供的證據(jù)均不屬于二審中的新證據(jù)，本院不予采信。一審查明事實屬實，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，上訴人濱達(dá)爆破公司在從事爆破作業(yè)時導(dǎo)致承德市雙橋區(qū)御龍頤景小區(qū)共計417戶業(yè)主的房屋受到不同程度的損壞，居民房屋損壞主要為墻面裂縫，墻面瓷磚和踢腳線少量脫落，吊頂裂縫，窗戶及陽臺玻璃開裂。承德濱達(dá)爆破工程有限公司侵權(quán)事實存在，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在本案事件發(fā)生后，為維護(hù)社會穩(wěn)定，切實解決問題，雙橋公安分局、雙橋區(qū)橋東辦事處與二被告及物業(yè)公司共同成立了工作組，對所有受影響的居民進(jìn)行了實地走訪，對居民樓受損玻璃進(jìn)行更換，對脫落瓷磚進(jìn)行了修復(fù)，對頂棚裂縫和吊頂裂縫進(jìn)行了部分修復(fù)，對部分居民進(jìn)行了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，大部分居民經(jīng)修復(fù)和補(bǔ)償后簽署了諒解書，包括本案中楊某某、胡立明、于俊才、高開龍、武來鳳、張海彬、張金財、辛紅霞、張某。因此，該九名當(dāng)事人在該事件已經(jīng)協(xié)商解決的情況下起訴到法院要求重新修復(fù)，其訴訟請求于法無據(jù)，應(yīng)予駁回。原審原告李程程表示不再參加訴訟。原審原告蔡淑華，巴建磊，侯玉霞，付成江，董淑娟，陳長海的房屋損害情況沒有得到根本性修復(fù)，應(yīng)由侵權(quán)責(zé)任主體承擔(dān)繼續(xù)修復(fù)的責(zé)任。承德濱達(dá)爆破有限公司上訴要求由東大房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由沒有事實及法律依據(jù)，本院不予采信，二上訴人的上訴理由均不能成立，一審判決適用法律并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

審判長 崔向京
審判員 李國興
審判員 白云

書記員： 謝芳