張某某
劉永志
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司遵化支公司
康福臣（河北福山律師事務(wù)所）

原告:張某某，農(nóng)民。
委托代理人:劉永志，無業(yè)。
被告:中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司遵化支公司，住所地:遵化市遵化鎮(zhèn)西關(guān)村西南。
負責人:劉瑾，該公司經(jīng)理。
委托代理人:康福臣，河北福山律師事務(wù)所律師。
原告張某某訴被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司遵化支公司保險合同糾紛一案，本院于2015年11月11日受理后，依法適用簡易程序，公開開庭審理了本案。原告張某某之委托代理人劉永志，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司遵化支公司之委托代理人康福臣到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，唐山市公安交通警察支隊第八大隊作出的道路交通事故認定書，事實清楚，程序合法，本院予以采納。原告主張傷者趙天成醫(yī)療費3205.53元、誤工費550元，本院予以支持，伙食補助費本院按照每天20元，計算5天，支持100元。原告主張護理費600元未能提交證據(jù)，本院不予支持。被告稱對事故車輛的公估報告是單方委托，對結(jié)果不予認可，但并未提供證據(jù)故本院不予支持，本院對冀B×××××的小型客車車損、冀B×××××北斗星小型客車車損、冀B×××××號小型客車車損予以認定；公估費是原告為證明自己的損失必然產(chǎn)生的費用，本院予以支持。對原告在此事故中的各項經(jīng)濟損失，應(yīng)由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司遵化支公司在機動車強制責任保險以及商業(yè)保險限額范圍內(nèi)予以賠償。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條 ?第二款 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》七十六條第一款 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司遵化支公司在交強險保險責任范圍內(nèi)內(nèi)賠償張某某各項經(jīng)濟損失共計人民幣5855.53元。
二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司遵化支公司在商業(yè)機動車損失險保險范圍及商業(yè)三者險保險責任范圍內(nèi)內(nèi)賠償原告張某某各項經(jīng)濟損失共計人民幣134383元。
三、駁回原告其他訴請。
上述賠償款，自本判決生效后十日內(nèi)付清。
案件受理費3120元，由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司遵化支公司負擔3103元，由原告張某某負擔17元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，唐山市公安交通警察支隊第八大隊作出的道路交通事故認定書，事實清楚，程序合法，本院予以采納。原告主張傷者趙天成醫(yī)療費3205.53元、誤工費550元，本院予以支持，伙食補助費本院按照每天20元，計算5天，支持100元。原告主張護理費600元未能提交證據(jù)，本院不予支持。被告稱對事故車輛的公估報告是單方委托，對結(jié)果不予認可，但并未提供證據(jù)故本院不予支持，本院對冀B×××××的小型客車車損、冀B×××××北斗星小型客車車損、冀B×××××號小型客車車損予以認定；公估費是原告為證明自己的損失必然產(chǎn)生的費用，本院予以支持。對原告在此事故中的各項經(jīng)濟損失，應(yīng)由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司遵化支公司在機動車強制責任保險以及商業(yè)保險限額范圍內(nèi)予以賠償。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條 ?第二款 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》七十六條第一款 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司遵化支公司在交強險保險責任范圍內(nèi)內(nèi)賠償張某某各項經(jīng)濟損失共計人民幣5855.53元。
二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司遵化支公司在商業(yè)機動車損失險保險范圍及商業(yè)三者險保險責任范圍內(nèi)內(nèi)賠償原告張某某各項經(jīng)濟損失共計人民幣134383元。
三、駁回原告其他訴請。
上述賠償款，自本判決生效后十日內(nèi)付清。
案件受理費3120元，由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司遵化支公司負擔3103元，由原告張某某負擔17元。

審判長：李樹杰

書記員：賈微微