原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　被告：上海福坦裝飾材料有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：王林，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：黃效寧，上海歐瑞騰律師事務(wù)所律師。
　　原告張某某與被告上海福坦裝飾材料有限公司(以下簡稱福坦公司)掛靠經(jīng)營合同糾紛一案，本院于2018年7月19日立案受理。依法由審判員湯曉音適用簡易程序于2018年8月20日公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某某，被告福坦公司的委托訴訟代理人黃效寧到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張某某向本院提出訴訟請求：1、判令確認(rèn)牌號為滬BDXXXX、車輛識別代號為LVBV3JBB5FJ085635的福田牌輕型廂式貨車之所有權(quán)歸原告所有；2、判令確認(rèn)原、被告于2018年3月13日簽訂的《車輛掛靠合同書》無效；3、判令被告返還原告多收的2018年度費用人民幣(以下幣種相同)7,815.28元；4、判令被告協(xié)助原告補辦上述車輛的機(jī)動車行駛證；5、判令解除原、被告之間的掛靠經(jīng)營合同關(guān)系，并由被告協(xié)助原告辦理上述車輛的過戶手續(xù)。事實和理由：2016年11月22日，原告將自行出資購得(連車帶牌共計95,000元)的牌號為滬BDXXXX的福田牌輕型廂式貨車掛靠在被告名下。雙方簽訂的掛靠協(xié)議上寫明每年收取掛靠管理費、大小驗車費、年審費等費用共計3,000元，另外再收取相應(yīng)保險費。被告公司工作人員于2018年2月27日短信通知原告要求支付14,330元掛靠保險費，實際收取14,300元，而保險費僅支出了3,484.72元，原告多收取了7,815.28元。2018年3月7日，在原告已經(jīng)付清且多付被告費用的情況下，被告在幫原告驗完車后，要求原告重新簽訂一份《車輛掛靠經(jīng)營合同書》(雙方此前簽訂的掛靠協(xié)議尚未到期)，原告當(dāng)場拒簽，被告遂采取暫扣車輛行駛證的手段。原告迫于無奈，于2018年3月11日同被告簽訂了新的協(xié)議，但協(xié)議中姓名等內(nèi)容原告故意書寫錯誤。合同書簽訂后，被告仍不同意歸還車輛行駛證，原告于2018年3月18日報警，民警到場處理后被告才予以歸還。2018年3月26日，原告自己不小心將車輛行駛證遺失，并通知被告協(xié)助補辦，但被告至今未辦妥交付原告。原告認(rèn)為，被告存在脅迫原告簽訂新的合同書、多收取費用、不協(xié)助補辦行駛證的違約行為，且原告掛靠被告的目的是為了營運，而被告將車輛性質(zhì)登記為非營運，且無道路運輸證，原告的合同目的無法實現(xiàn)，雙方之間的掛靠經(jīng)營合同關(guān)系應(yīng)當(dāng)解除。原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，故涉訟。
　　原告張某某對其訴稱事實提供了以下證據(jù)：
　　1、購車協(xié)議一份，證明原告于2016年11月出資購買涉案二手車輛并掛靠在被告名下。被告對真實性無法確認(rèn)，認(rèn)可涉案車輛系原告出資購買；
　　2、2016年4月1日《車輛掛靠管理協(xié)議書》一份，證明原、被告之間存在車輛掛靠合同關(guān)系，并約定雙方權(quán)利義務(wù)。掛靠管理費、大小驗車、審證合計為3,000元，保險費另算，掛靠期限三年。被告對真實性無異議；
　　3、2018年3月7日《車輛掛靠合同書》、通話錄音U盤(系2018年3月13日原告及被告公司人員的電話通話錄音，通過原告手機(jī)錄制)及文字整理資料一組，證明被告強迫原告簽訂2018年協(xié)議。被告對協(xié)議的真實性無異議，雙方至今仍存在掛靠經(jīng)營合同關(guān)系，對錄音U盤及文字整理資料的真實性、關(guān)聯(lián)性及證明目的均不予認(rèn)可；
　　4、2018年3月7日收據(jù)、手機(jī)短信、機(jī)動車商業(yè)保險及強制險保單一組，證明被告收費明細(xì)及實際產(chǎn)生的保險金額，原告實際付款有刷卡有現(xiàn)金，共計付款14,300元。收據(jù)下方“另300元保險理賠中扣下”的內(nèi)容系原告自行書寫，實際被告收取14,600元，其中300元為保險理賠款中所扣留的款項，但原告沒有相應(yīng)依據(jù)。被告對收據(jù)、保單的真實性無異議，對短信的真實性不予認(rèn)可，不清楚短信發(fā)送者的身份；
　　5、機(jī)動車行駛證、機(jī)動車產(chǎn)權(quán)登記證復(fù)印件一份，證明原告將涉案車輛掛靠在被告名下。被告對真實性無異議；
　　6、公安接報回執(zhí)單一份，證明因被告扣留原告機(jī)動車行駛證故原告報警，后被告將機(jī)動車行駛證歸還給了原告。被告對真實性無異議，但對證明目的不予認(rèn)可，回執(zhí)單僅載明有人報警，公安部門并未對該事實進(jìn)行過確認(rèn)。
　　被告福坦公司辯稱，涉案車輛一直登記在被告名下，此前系另一個人掛靠在被告名下，后來由原告出資購買了該二手車，確認(rèn)涉案車輛的所有權(quán)歸原告。不同意原告的第二、第五項訴訟請求，兩份掛靠協(xié)議均為雙方真實意思表示，2016年協(xié)議不存在解除的法定和約定事由；2018年協(xié)議是2016年協(xié)議的延續(xù)，該協(xié)議是原告本人所簽字，原告故意簽錯了自己的名字，就是想以假亂真，反而是原告存在欺詐嫌疑，被告享有相應(yīng)撤銷權(quán)，但被告愿意繼續(xù)履行，因為協(xié)議本身是有效的，且不符合合同無效的法定理由，也不存在被告脅迫原告的情況。關(guān)于原告的第三項訴訟請求，雙方自2016年合作至今，除了2018年度費用外，原告均未就收費問題提出過異議，2018年度費用收取了14,300元，其中包括掛靠費1,200元、大小驗車費1,800元、審證費600元、入網(wǎng)費500元、交警隊學(xué)習(xí)信息采集費600元、年審續(xù)保違章保證金2,000元、保險費3,562元，2017年交通事故手續(xù)費1,862元、合計12,124元，差額部分為2,176元，對于該金額被告愿意退還給原告。關(guān)于原告的第四項訴訟請求，機(jī)動車行駛證系原告自行遺失，被告也愿意將行駛證交付給原告。
　　被告福坦公司未提供證據(jù)。
　　本院確認(rèn)原告提供的證據(jù)1真實性無其他證據(jù)予以佐證，證據(jù)3中的U盤及錄音文字整理資料的真實性、關(guān)聯(lián)性無其他證據(jù)予以佐證，本院不予采納；原告提供的其他證據(jù)均真實、合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采納。
　　經(jīng)對上述證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證、認(rèn)證，并結(jié)合當(dāng)事人的陳述，本院確認(rèn)本案事實如下：
　　2016年4月1日，甲方福坦公司與乙方張某某簽訂《車輛掛靠管理協(xié)議書》一份，約定乙方自愿將持有滬牌產(chǎn)權(quán)車輛(車牌號為滬BDXXXX，載重噸位為1.43噸)掛靠于甲方公司管理經(jīng)營。掛入公司時間為2016年11月22日。乙方車輛自掛靠在公司管理、經(jīng)營日開始，甲方收取車輛管理費全年(空白)元整，乙方交款采取先付款后經(jīng)營的管理原則，乙方必須一次付清一年車輛管理服務(wù)費。(該條款后手寫內(nèi)容“掛靠管理費、大小驗車、審證，合計3,000元，保險另算)。甲方權(quán)利和義務(wù)：甲乙雙方在協(xié)定車輛掛靠經(jīng)營期間內(nèi)，甲方向乙方提供合法有效的經(jīng)營證照和有關(guān)憑證。……公司為乙方代辦車輛轉(zhuǎn)讓、過戶、轉(zhuǎn)籍、更新上牌車輛年檢、二級維護(hù)、等級評定、變更、車輛證件丟失補正等手續(xù)，所需費用乙方自理，營運證產(chǎn)權(quán)歸甲方所有。乙方車輛掛靠期間，由甲方給乙方車輛辦理保險，保證投保費用合情合理，乙方不得脫?；蛲獗?，甲方有權(quán)利對掛靠在本公司的乙方車輛進(jìn)行保險(其保險費由乙方自理)。協(xié)議有效期三年，協(xié)議有未盡事宜，由雙方另行協(xié)商解決。協(xié)議一式兩份，甲乙雙方各執(zhí)一份。如有糾紛，交上海市閔行區(qū)人民法院裁決。備注：三年期限到，乙方配合甲方過戶(過戶期間產(chǎn)生的費用由乙方個人承擔(dān)。協(xié)議并對其他事項作了約定。
　　2018年2月27日，張某某收到由手機(jī)號碼為XXXXXXXXXXX的人員發(fā)送的手機(jī)短信一則，載明：滬BDXXXX的車子保險到期了，費用如下，掛靠費1,000元，大小驗車1,600元，營運證年審400元，保險11,330元，合計14,330元，農(nóng)行卡號(略)戶名：劉道玲。有什么問題請打胡經(jīng)理電話。
　　2018年3月7日，甲方福坦公司與乙方張某某(書寫為“張植偉”并捺印)簽訂《車輛掛靠合同書》一份，約定由乙方將牌號為滬BDXXXX的車輛掛靠在甲方名下。甲乙的責(zé)任和義務(wù)：……掛靠車輛在營運使用期間，所產(chǎn)生的經(jīng)營費，維修費，二維費，年檢費，保險等一切費用均由乙方承擔(dān)，其產(chǎn)生的一切債權(quán)、債務(wù)與甲方無關(guān)。掛靠車輛在掛靠期間，必須按本公司規(guī)定及時繳納相應(yīng)費用，給車輛統(tǒng)一保險，如果發(fā)生重大交通事故或經(jīng)濟(jì)方面的糾紛，均與甲方無任何關(guān)系，其造成的后果，以及產(chǎn)生的一切費用均由乙方承擔(dān)。……乙方必須按照甲方規(guī)定給車輛保險(第三者責(zé)任險不得低于1,000,000元)車輛保險由公司統(tǒng)一承保。其費用由乙方承擔(dān)，如乙方自己承保，給甲方造成的損失，則由乙方承擔(dān)，并罰款4,000元至8,000元。……自合同簽訂之日起，該合同有效期為六年，合同期滿后，如雙方無異議，仍可續(xù)簽；到期不來公司視為續(xù)簽。……甲方為乙方代辦本單位營運證?！拒嚪?wù)費應(yīng)交納1,000元/年，有效期自2018年3月7日起至2023年3月7日。
　　同日，福坦公司向張某某出具編號為XXXXXXX的收據(jù)一份，載明：交款單位：滬BDXXXX；收款方式：年檢；14,300元。該收據(jù)下方由張某某自行書寫“另300元，保險理賠中扣下”字樣。
　　根據(jù)上海市公安局交通警察總隊頒發(fā)的機(jī)動車行駛證及機(jī)動車注冊登記摘要信息載明：車輛牌號為滬BDXXXX，車輛類型為輕型廂式貨車，所有人為福坦公司，使用性質(zhì)為非營運，車輛識別代號為LVBV3JBB5FJ085635，品牌型號為福田牌BJ5049XXY-AA，發(fā)證日期為2016年3月7日。
　　就上述車輛，福坦公司作為被保險人向陽光財產(chǎn)保險股份有限公司陜西省分公司漢中中心支公司城固支公司購買非營業(yè)企業(yè)性質(zhì)的強制責(zé)任保險及商業(yè)保險(其中第三者責(zé)任險為500,000元限額)，保險費分別為1,200元、2,122.42元，另，代收車船稅162.30元，合計3,484.72元。
　　2018年3月18日，張某某作為報警人向上海市公安局松江分局九亭派出所報案，稱在淶亭南路888弄小區(qū)門口，因掛靠公司工作人員扣留其車輛行駛證引起糾紛，請民警到場處理。相應(yīng)公安局案件接報回執(zhí)單載明民警到場處理并告知雙方協(xié)商解決，協(xié)商不成，可向法院起訴。
　　訴訟中，張某某及福坦公司確認(rèn)上述車輛的機(jī)動車行駛證在報警后又福坦公司向其歸還，但之后其又自行遺失。目前該車輛處于張某某控制之下。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)庭審查明事實表明，2016年合同系原、被告的真實意思表示，通過該合同的簽訂，雙方就涉案車輛建立掛靠經(jīng)營合同關(guān)系。在該合同尚未到期的情況下，原、被告又簽訂了2018年合同，并對雙方之間的掛靠合同內(nèi)容作了新的約定。雖然原告在2018年合同上將其姓名書寫為“張植偉”，但其亦在乙方簽章處捺印，并按照合同的約定支付了相應(yīng)掛靠費用，該合同已實際履行。現(xiàn)原告主張其在受到被告欺詐脅迫的情況下訂立了2018年合同，對此原告負(fù)有相應(yīng)舉證責(zé)任，在無充分、有效的證據(jù)予以佐證的情況下，本院對之不予采信。在無證據(jù)表明該合同具有《中華人民共和國合同法》規(guī)定的無效或可撤銷合同的要件的情況下，該合同當(dāng)屬有效，合同的條款對合同當(dāng)事人具有拘束力。雙方均應(yīng)按約履行各自的權(quán)利義務(wù)。
　　涉案車輛雖然登記在被告名下，但公安機(jī)關(guān)辦理的機(jī)動車登記，是準(zhǔn)予或者不準(zhǔn)予機(jī)動車上道路行駛的登記，不是機(jī)動車所有權(quán)登記。原告自行出資購置涉案車輛(系“連車帶牌”購置的二手車，訴訟中被告對該此亦予以確認(rèn))，且該車輛現(xiàn)處于原告控制之下，原告要求確認(rèn)涉案車輛的所有權(quán)歸其所有之訴訟請求于法有據(jù)，本院予以支持。
　　雙方之間的掛靠合同目前尚未到期，而原告訴請要求解除雙方之間的掛靠合同關(guān)系。對此本院認(rèn)為，首先，根據(jù)雙方之間合同的約定內(nèi)容，被告的合同義務(wù)包括為原告代辦單位營運證等具體事務(wù)。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，將車輛用作營運的，車輛使用性質(zhì)須注冊登記為營運，否則構(gòu)成非法經(jīng)營；而個人將車輛掛靠在相關(guān)公司名下經(jīng)營，亦旨在使得自行營運的車輛符合營運的相關(guān)要件即車輛使用性質(zhì)注冊登記為營運。原告使用涉案車輛的目的即為營運，而從涉案車輛的注冊信息來看，登記的使用性質(zhì)為非營運，原告客觀上存在非法營運的風(fēng)險。其次，被告收取原告2018年度費用為14,300元，而在案事實表明，除掛靠費、大小驗車費、審證費合計3,000元外，實際保險費用僅花費3,484.72元，對于剩余的7,815.28元被告未能作出合理解釋并提供相應(yīng)證據(jù)予以佐證，對于多收取的費用，被告應(yīng)予以退還。另，合同約定第三者責(zé)任險限額不得低于1,000,000元，而被告實際代原告購買的第三者責(zé)任險限額僅為500,000元。再次，根據(jù)合同約定，在原告遺失機(jī)動車行駛證后，被告負(fù)有協(xié)助其補辦的義務(wù)，被告雖然在訴訟中表示愿意配合，但自庭審后長達(dá)數(shù)月內(nèi)仍未補辦，有失誠信。綜上，雖然雙方之間的掛靠合同尚未到期，但被告的上述違約行為致使合同目的無法實現(xiàn)，雙方之間的掛靠經(jīng)營合同關(guān)系應(yīng)予以解除，原告的相應(yīng)訴訟請求于法不悖，本院予以支持。
　　原告作為車輛所有權(quán)人，有權(quán)對車輛進(jìn)行占有、使用、收益和處分，其要求被告配合其辦理車輛過戶手續(xù)之訴訟請求并無不當(dāng)，本院亦予以支持。在此，需要說明的是，被告就車輛過戶所負(fù)的系協(xié)助配合義務(wù)，而車輛過戶的完成還須過戶條件的成就(原告對此亦負(fù)有相應(yīng)責(zé)任)。至于原告所主張的協(xié)助補辦機(jī)動車行駛證的訴訟請求，因雙方合同關(guān)系的解除而無補辦之必要。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十九條、《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第九十四、第九十七條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、解除原告張某某與被告上海福坦裝飾材料有限公司就牌號為滬BDXXXX、車輛識別代號為LVBV3JBB5FJ085635的福田牌輕型廂式貨車之掛靠經(jīng)營合同關(guān)系；
　　二、確認(rèn)牌號為滬BDXXXX、車輛識別代號為LVBV3JBB5FJ085635的福田牌輕型廂式貨車之所有權(quán)歸原告張某某所有；
　　三、被告上海福坦裝飾材料有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)協(xié)助原告張某某辦理牌號為滬BDXXXX、車輛識別代號為LVBV3JBB5FJ085635的福田牌輕型廂式貨車之過戶手續(xù)；
　　四、被告上海福坦裝飾材料有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告張某某7,815.28元；
　　五、駁回原告張某某的其他訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費減半收取計1,060.19元，由被告上海福坦裝飾材料有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：湯曉音

書記員：劉??侃