上訴人（原審原告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)業(yè)，住河北省滄州市海興縣，現(xiàn)住北京市通州區(qū)。
被上訴人（原審被告）：海興縣商務(wù)局。住所地：河北省滄州市海興縣海政路。組織機(jī)構(gòu)代碼：66368296-2
法定代表人：王文清，該局局長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：王建華，河北海之光律師事務(wù)所律師。

上訴人張某某因與被上訴人海興縣商務(wù)局勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服河北省海興縣人民法院（2016）冀0924民初362號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年11月9日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人張某某、被上訴人海興縣商務(wù)局的委托訴訟代理人王建華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人張某某上訴請(qǐng)求：1、二審法院依法撤銷(xiāo)原審判決；2、二審法院改判被上訴人為上訴人繳納2002年至今的養(yǎng)老保險(xiǎn)、支付拖欠的工資9600元及利息。事實(shí)和理由：上訴人于1994年開(kāi)始在海興縣對(duì)外貿(mào)易局工作，海興縣對(duì)外貿(mào)易局當(dāng)時(shí)是政府的一個(gè)部門(mén)。1996年海興縣外貿(mào)總公司成立，當(dāng)時(shí)跟海興縣對(duì)外貿(mào)易局在同一地址辦公，大門(mén)上掛著兩個(gè)牌子，實(shí)際辦公人員是同一班人，其中包括干部和職工。上訴人是海興縣外貿(mào)總公司的職工。后來(lái)海興縣對(duì)外貿(mào)易局和海興縣外貿(mào)總公司一起搬遷到冷庫(kù)辦公，2002年海興縣對(duì)外貿(mào)易局更名為海興縣招商局，海興縣對(duì)外貿(mào)易局的干部進(jìn)入了海興縣招商局工作，海興縣外貿(mào)總公司已不再經(jīng)營(yíng)，公司資產(chǎn)劃歸海興縣招商局管理。2005年海興縣商務(wù)局成立，海興縣招商局并入其中，原屬于海興縣外貿(mào)總公司的資產(chǎn)全部劃入海興縣商務(wù)局管理和經(jīng)營(yíng)。所以，被上訴人是本案適格的主體，應(yīng)當(dāng)對(duì)上訴人承擔(dān)支付工資等相關(guān)義務(wù)。上訴人多年來(lái)一直向被上訴人主張權(quán)利，上訴人沒(méi)有超出訴訟時(shí)效。
二審中，上訴人張某某向本院提交如下證據(jù)：1、（2004）海民初字第458號(hào)民事判決書(shū)一份，用以證明商務(wù)局與招商局的關(guān)系；2、2005年12月28日，商務(wù)局的《外貿(mào)總公司改制方案》一份，用以證明商務(wù)局對(duì)外貿(mào)局的改制是違法的。被上訴人海興縣商務(wù)局質(zhì)證稱：1、判決是否生效不清楚，即便生效但判決的是海興縣對(duì)外貿(mào)易經(jīng)濟(jì)合作局向上訴人承擔(dān)責(zé)任，海興縣招商局不承擔(dān)責(zé)任，與本案被上訴人承擔(dān)責(zé)任更無(wú)關(guān)聯(lián)性。2、因沒(méi)有商務(wù)局的公章，對(duì)改制方案的真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)。另，二審中，上訴人稱與商務(wù)局、招商局沒(méi)有書(shū)面勞動(dòng)合同，只是與外貿(mào)總公司即外貿(mào)局有勞動(dòng)合同，具體勞動(dòng)合同的時(shí)間記不清了，證據(jù)現(xiàn)在不能提交。本院二審查明的案件其他基本事實(shí)及證據(jù)均與一審判決相一致。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”。本案中，上訴人張某某所提供的證據(jù)不能證明其與被上訴人海興縣商務(wù)局之間建立勞動(dòng)合同關(guān)系，故其無(wú)權(quán)要求被上訴人海興縣商務(wù)局向其履行用人單位的法定義務(wù)。另，上訴人張某某所提供的2014年9月15日證明中顯示的是海興縣外貿(mào)局農(nóng)產(chǎn)品公司拖欠其兩年工資9600元而非被上訴人海興縣商務(wù)局，故其在本案無(wú)權(quán)要求被上訴人海興縣商務(wù)局支付上述費(fèi)用。據(jù)此，一審判決駁回上訴人張某某的訴訟請(qǐng)求正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人張某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　劉曉莉 審判員　　李　霞 審判員　　付　毅

書(shū)記員：李志敏