原告：張某某，個(gè)體工商戶。
委托代理人：李夢(mèng)澤，北京市紫光達(dá)律師事務(wù)所律師。
委托代理人：李邦正，北京市紫光達(dá)律師事務(wù)所律師。
被告：北京中科亮彩光電科學(xué)技術(shù)研究院，住所地北京市通州區(qū)永順鎮(zhèn)新建村10號(hào)院。
法定代表人：張松山，該公司董事長。
委托代理人：謝蘭成，北京市亞東律師事務(wù)所律師。
被告：北京創(chuàng)意谷文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)安翔北里甲11號(hào)3層345室。
法定代表人：鄧明善，該公司董事長。
被告：北京玻藝坊科技有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)利澤西園113樓0103室。
法定代表人：游泳勝，該公司董事長。
被告：陳家煌，北京中科亮彩光電科學(xué)技術(shù)研究院職工暨北京中科魔變廣告有限公司經(jīng)理。

原告張某某與被告北京中科亮彩光電科學(xué)技術(shù)研究院（以下簡稱亮彩研究院）、北京創(chuàng)意谷文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱創(chuàng)意谷公司）、北京玻藝坊科技有限公司（以下簡稱玻藝坊公司）、陳家煌特許經(jīng)營合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某某及其委托代理人李夢(mèng)澤，被告亮彩研究院的委托代理人謝蘭成到庭參加了訴訟。被告創(chuàng)意谷公司、玻藝坊公司、陳家煌經(jīng)法院傳票傳喚未到庭參加訴訟，法院依法對(duì)其進(jìn)行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：創(chuàng)意谷公司在其設(shè)立的名為中科創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)園的網(wǎng)站（網(wǎng)站地址2011.cy114.cn）上，宣稱其和亮彩研究院、玻藝坊公司利用擁有的多項(xiàng)國家專利、注冊(cè)商標(biāo)及品牌項(xiàng)目等經(jīng)營資源，進(jìn)行特許經(jīng)營，市場(chǎng)前景樂觀，可獲得高額投資收益。張某某于2012年2月29日前往創(chuàng)意谷公司了解相關(guān)事宜。在創(chuàng)意谷公司，其員工稱其公司為亮彩研究院的代理人，并強(qiáng)調(diào)網(wǎng)站登載內(nèi)容屬實(shí)，并向張某某提供了載有網(wǎng)站部分內(nèi)容的宣傳材料。同日，張某某向創(chuàng)意谷公司員工提供的玻藝坊公司的賬戶支付了2000元。3月1日，張某某與亮彩研究院簽訂了《技術(shù)許可區(qū)域獨(dú)家合作協(xié)議書》、《技術(shù)許可服務(wù)合同》及《補(bǔ)充協(xié)議書》三份合同，合同約定張某某為全景奇畫、3D快樂拍、禮之坊項(xiàng)目甘肅省慶陽市的獨(dú)家代理。合同簽訂后，張某某向上述玻藝坊公司的賬戶支付了項(xiàng)目款98000元。3月11日，張某某向創(chuàng)意谷公司員工提供的陳家煌的賬戶支付了項(xiàng)目款30000元。3月16日，張某某又向上述陳家煌的賬戶支付了材料款6308元。上述10萬元項(xiàng)目款，創(chuàng)意谷公司向張某某提供了加蓋有玻藝坊公司財(cái)務(wù)專用章的收據(jù)一張。上述材料款6308元，創(chuàng)意谷公司向張某某提供了加蓋有亮彩研究院財(cái)務(wù)專用章的收據(jù)一張。
另查一，2009年6月15日，亮彩研究院向案外人李亞平頒發(fā)了全景奇畫執(zhí)業(yè)資格證書，許可其從事全景奇畫工作。2009年12月23日，李亞平在慶陽市工商行政管理局西峰分局登記為個(gè)體工商戶，經(jīng)營立體畫制作零售。
另查二，亮彩研究院、創(chuàng)意谷公司、玻藝坊公司的主要經(jīng)營場(chǎng)所為同一地點(diǎn)，同時(shí)共用同一批工作人員，公司聯(lián)系電話和財(cái)務(wù)亦存在交叉。
另查三，2012年5月9日，張某某于陜西省西安市漢唐公證處對(duì)創(chuàng)意谷公司的網(wǎng)站進(jìn)行了保全證據(jù)公證，并支付了公證費(fèi)2500元。
以上事實(shí)有，《技術(shù)許可區(qū)域獨(dú)家合作協(xié)議書》、《技術(shù)許可服務(wù)合同》、《補(bǔ)充協(xié)議書》、《中國銀行對(duì)賬簿》、POS機(jī)持卡人存根、北京玻藝坊科技有限公司收據(jù)、ATM轉(zhuǎn)賬交易憑條、北京中科亮彩光電科學(xué)技術(shù)研究院收據(jù)、北京創(chuàng)意谷文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司網(wǎng)站ICP備案查詢記錄、陜西省西安市漢唐公證處公證書（含光盤）、全景奇畫項(xiàng)目宣傳冊(cè)和宣傳單、工商檔案資料、全景奇畫、3D快樂拍、禮之坊項(xiàng)目技術(shù)軟件及資料、全景奇畫材料報(bào)價(jià)單、公開技術(shù)文獻(xiàn)、照片10張、公證費(fèi)發(fā)票及當(dāng)事人陳述等在案佐證。

本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十四條第二款的規(guī)定，一方以欺詐的手段使對(duì)方在違背真實(shí)意思表示的情況下訂立的合同，屬于可撤銷的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院撤銷該合同。本案中，亮彩研究院謊稱其具有特許經(jīng)營資質(zhì)并擁有專利技術(shù)、注冊(cè)商標(biāo)等經(jīng)營資源，同時(shí)還隱瞞其早已許可李亞平在與原告所屬的同一地區(qū)經(jīng)營全景奇畫項(xiàng)目的事實(shí)，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定亮彩研究院在簽訂涉案合同過程中存在足以影響原告張某某作出錯(cuò)誤意思表示的欺詐行為，故，原告張某某主張撤銷涉案合同的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。被告亮彩研究院因欺詐而取得的130000元項(xiàng)目款應(yīng)當(dāng)返還原告張某某。關(guān)于原告張某某支付的材料款6308元，由于已經(jīng)不具備返還材料條件，故本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十八條的規(guī)定，合同被撤銷后，合同自始沒有法律約束力，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償；有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失。亮彩研究院對(duì)于涉案合同的撤銷存在過錯(cuò)，因此，在合同被撤銷后，亮彩研究院除應(yīng)返還張某某交納的項(xiàng)目款130000元外，還應(yīng)賠償因此給張某某造成的損失包括按照中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算所產(chǎn)生的利息以及原告張某某為實(shí)現(xiàn)債權(quán)所支付的合理支出2500元。被告創(chuàng)意谷公司、玻藝坊公司、亮彩研究院無視各公司獨(dú)立人格，在主要經(jīng)營場(chǎng)所、工作人員、財(cái)務(wù)制度等方面存在嚴(yán)重混同，混淆各個(gè)公司的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，該多個(gè)公司法人表面上雖然彼此獨(dú)立，但實(shí)質(zhì)上構(gòu)成人格混同。因此損害債權(quán)人的合法權(quán)益，故，上述三被告應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。原告張某某要求陳家煌承擔(dān)連帶責(zé)任的問題，因陳家煌系被告亮彩研究院職工，而且支付到陳家煌賬戶的30000元項(xiàng)目款及材料款6308元系由被告創(chuàng)意谷公司員工提供的，所以，原告主張由陳家煌承擔(dān)連帶責(zé)任的請(qǐng)求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四條、第三十七條，《中華人民共和國合同法》第五十四條第二款、第五十八條、第六十條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷原告張某某與被告北京中科亮彩光電科學(xué)技術(shù)研究院于2012年3月1日簽訂的《技術(shù)許可區(qū)域獨(dú)家合作協(xié)議書》、《技術(shù)許可服務(wù)合同》及《補(bǔ)充協(xié)議書》；
二、被告北京中科亮彩光電科學(xué)技術(shù)研究院于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告張某某項(xiàng)目款130000元及相應(yīng)的利息（其中100000元從2012年3月1日起計(jì)算至本判決確定的履行期限屆滿之日止，30000元從2012年3月11日起計(jì)算至本判決確定的履行期限屆滿之日止）；
三、被告北京中科亮彩光電科學(xué)技術(shù)研究院于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張某某為實(shí)現(xiàn)債權(quán)所產(chǎn)生的合理支出2500元；
四、被告北京創(chuàng)意谷文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司、被告北京玻藝坊科技有限公司對(duì)判決第二項(xiàng)確定的130000元及產(chǎn)生利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
五、駁回原告張某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果北京中科亮彩光電科學(xué)技術(shù)研究院、北京創(chuàng)意谷文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司及北京玻藝坊科技有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3120元，由被告北京中科亮彩光電科學(xué)技術(shù)研究院、北京創(chuàng)意谷文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司、北京玻藝坊科技有限公司共同負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省高級(jí)人民法院。

審　判　長　　任　浩 審　判　員　　韓春來 代理審判員　　王國強(qiáng)

書記員：陳楊