張某某
馬建安
王利龍（威縣長江法律服務(wù)所）
中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司
鄭偉（河北君合欣律師事務(wù)所）
王云飛（河北君合欣律師事務(wù)所）
中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市中心支公司
武增偉（河北平川律師事務(wù)所）

原告張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省淇縣。
被告馬建安，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，住邯鄲市大名縣。
委托代理人王利龍，威縣長江法律服務(wù)所法律工作者。
被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司。
住所地北京市西城區(qū)金融大街23號(hào)15層。
負(fù)責(zé)人龍泉，公司總經(jīng)理。
委托代理人鄭偉、王云飛，河北君合欣律師事務(wù)所律師。
被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市中心支公司。
住所地保定市北市區(qū)鳳棲街588號(hào)華中炫彩SOHO商務(wù)樓。
負(fù)責(zé)人王乾，公司總經(jīng)理。
委托代理人武增偉，河北平川律師事務(wù)所律師。
原告張某某訴被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市中心支公司、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司、馬建安機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，由審判員張學(xué)龍獨(dú)任審理，于2014年8月22日，公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某某、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市中心支公司委托代理人武增偉、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司委托代理人鄭偉、馬建安及委托代理人王利龍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民生命健康權(quán)受法律保護(hù)，本次交通事故的發(fā)生造成原告受傷，原告的合理損失，被告應(yīng)依法賠償。審理中，原告申請(qǐng)撤回對(duì)被告楊東平、李丹丹的起訴，本院予以準(zhǔn)許。原告保留傷殘賠償金、精神撫慰金及二次手術(shù)費(fèi)的訴權(quán)，不違反法律禁止性規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。本院對(duì)事故認(rèn)定書依法予以確認(rèn)。被告對(duì)醫(yī)療費(fèi)有異議，費(fèi)用清單顯示該款已付（530元），且加蓋醫(yī)院收費(fèi)專用章，本院予以認(rèn)定，原告主張病歷取證費(fèi)，被告有異議，原告該主張于法無據(jù)，本院不予支持，醫(yī)療費(fèi)確定為17，878.26元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)950元，本院予以確認(rèn)；被告對(duì)營養(yǎng)費(fèi)有異議，原告下頜骨骨折，參照醫(yī)院意見（進(jìn)流食1周，半流食及軟食各1周），本院酌定營養(yǎng)費(fèi)1，500元；被告對(duì)交通費(fèi)有異議，原告住院治療產(chǎn)生交通費(fèi)符合常情，本院酌定交通費(fèi)2，000元，被告對(duì)護(hù)理費(fèi)有異議，原告主張住院期間2人護(hù)理，出院后1人護(hù)理1個(gè)月，無證據(jù)支持，應(yīng)為住院期間1人護(hù)理，參照河北省2013年度其他服務(wù)業(yè)年平均工資標(biāo)準(zhǔn)（28，409元），護(hù)理費(fèi)應(yīng)為1，478.77元（77.83元×19日）；被告對(duì)誤工費(fèi)有異議，參照《交通事故人身損害受傷人員誤工損失日評(píng)定準(zhǔn)則》，原告主張109日誤工期，并無不當(dāng)，參照河北省2013年度其他服務(wù)業(yè)年平均工資標(biāo)準(zhǔn)（28，409元），誤工費(fèi)應(yīng)為8，483.47元（77.83元×109日）），原告主張誤工費(fèi)7，993元，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。綜上，原告的具體損失數(shù)額，本院依照相關(guān)規(guī)定的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)確定為:醫(yī)療費(fèi)17，878.26元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)950元，營養(yǎng)費(fèi)1，500元，護(hù)理費(fèi)1，478.77元，交通費(fèi)2，000元，誤工費(fèi)7，993元，共計(jì)人民幣31，800.03元。被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市中心支公司主張，我公司承保車輛（冀FA0310轎車）案發(fā)時(shí)處于停駛狀態(tài)，且沒有與原告發(fā)生碰撞，我公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，冀公高交威認(rèn)字第2014005007號(hào)事故認(rèn)定書證實(shí)馬建安負(fù)此事故的次要責(zé)任，冀FA0310號(hào)轎車雖然未與原告發(fā)生碰撞，但是與本次事故的發(fā)生存在因果關(guān)系，被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市中心支公司該主張，本院不予支持。因京N860P6號(hào)轎車在被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司投保一份交強(qiáng)險(xiǎn)、一份限額30萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，不計(jì)免賠；冀FA0310號(hào)轎車在被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市中心支公司投保一份交強(qiáng)險(xiǎn)及一份限額為20萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，不計(jì)免賠，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》及《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》的相關(guān)規(guī)定，首先由被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市中心支公司、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分，由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司在京N860P6號(hào)轎車投保三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)按事故責(zé)任比例（70%）承擔(dān)賠償責(zé)任，由被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市中心支公司在冀FA0310號(hào)轎車投保三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)按事故責(zé)任比例（30%）承擔(dān)賠償責(zé)任。在醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下張某某的損失為人民幣20，328.26元（醫(yī)療費(fèi)17，878.26元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)950元，營養(yǎng)費(fèi)1，500元），首先由被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市中心支公司在冀FA0310號(hào)轎車投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告張某某人民幣10，000元（醫(yī)療費(fèi)10，000元），因本次事故造成張某某、馬建安二人受傷，京N860P6號(hào)轎車交強(qiáng)險(xiǎn)限額依法分配，在京N860P6號(hào)轎車交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額內(nèi)，張某某應(yīng)得份額為7，549元，馬建安應(yīng)得份額為2，451元。上述損失，由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司在京N860P6號(hào)轎車投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告張某某人民幣7，549元（醫(yī)療費(fèi)7，549元），由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司在京N860P6號(hào)轎車投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告張某某人民幣5，735.89元（護(hù)理費(fèi)1，478.77元、交通費(fèi)2，000元、誤工費(fèi)7，993元，共計(jì)人民幣11，471.77元，11，471.77元÷2）；由被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市中心支公司在冀FA0310號(hào)轎車投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告張某某人民幣5，735.88元（護(hù)理費(fèi)1，478.77元、交通費(fèi)2，000元、誤工費(fèi)7，993元，共計(jì)人民幣11，471.77元，11，471.77元-5，735.89元）；超過交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額的部分，即醫(yī)療費(fèi)329.26元（17，878.26元-10，000元-7，549元），住院伙食補(bǔ)助費(fèi)950元，營養(yǎng)費(fèi)1，500元，共計(jì)人民幣2，779.26元；由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司在京N860P6號(hào)轎車投保三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)按事故責(zé)任比例（70%）賠償原告張某某人民幣1，945.48元（2，779.26元×70%），由被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市中心支公司在冀FA0310號(hào)轎車投保三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)按事故責(zé)任比例（30%）賠償原告張某某人民幣833.78元（2，779.26元×30%）。因原告在本案中的損失已確定由被告保險(xiǎn)公司足額賠償，故馬建安不承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司在京N860P6號(hào)轎車投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告張某某人民幣7，549元，在京N860P6號(hào)轎車投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告張某某人民幣5，735.89元，在京N860P6號(hào)轎車投保三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告張某某人民幣1，945.48元；
二、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市中心支公司在冀FA0310號(hào)轎車投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告張某某人民幣10，000元，在冀FA0310號(hào)轎車投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告張某某人民幣5，735.88元，在冀FA0310號(hào)轎車投保三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告張某某人民幣833.78元；
三、被告馬建安在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任；
四、駁回原告張某某其他訴訟請(qǐng)求。
上述給付事項(xiàng)于判決書生效后五日內(nèi)履行完畢。
如果未按判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)835元（原告已墊付），減半收取420元，由被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市中心支公司負(fù)擔(dān)220元，由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司負(fù)擔(dān)200元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺(tái)市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，公民生命健康權(quán)受法律保護(hù)，本次交通事故的發(fā)生造成原告受傷，原告的合理損失，被告應(yīng)依法賠償。審理中，原告申請(qǐng)撤回對(duì)被告楊東平、李丹丹的起訴，本院予以準(zhǔn)許。原告保留傷殘賠償金、精神撫慰金及二次手術(shù)費(fèi)的訴權(quán)，不違反法律禁止性規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。本院對(duì)事故認(rèn)定書依法予以確認(rèn)。被告對(duì)醫(yī)療費(fèi)有異議，費(fèi)用清單顯示該款已付（530元），且加蓋醫(yī)院收費(fèi)專用章，本院予以認(rèn)定，原告主張病歷取證費(fèi)，被告有異議，原告該主張于法無據(jù)，本院不予支持，醫(yī)療費(fèi)確定為17，878.26元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)950元，本院予以確認(rèn)；被告對(duì)營養(yǎng)費(fèi)有異議，原告下頜骨骨折，參照醫(yī)院意見（進(jìn)流食1周，半流食及軟食各1周），本院酌定營養(yǎng)費(fèi)1，500元；被告對(duì)交通費(fèi)有異議，原告住院治療產(chǎn)生交通費(fèi)符合常情，本院酌定交通費(fèi)2，000元，被告對(duì)護(hù)理費(fèi)有異議，原告主張住院期間2人護(hù)理，出院后1人護(hù)理1個(gè)月，無證據(jù)支持，應(yīng)為住院期間1人護(hù)理，參照河北省2013年度其他服務(wù)業(yè)年平均工資標(biāo)準(zhǔn)（28，409元），護(hù)理費(fèi)應(yīng)為1，478.77元（77.83元×19日）；被告對(duì)誤工費(fèi)有異議，參照《交通事故人身損害受傷人員誤工損失日評(píng)定準(zhǔn)則》，原告主張109日誤工期，并無不當(dāng)，參照河北省2013年度其他服務(wù)業(yè)年平均工資標(biāo)準(zhǔn)（28，409元），誤工費(fèi)應(yīng)為8，483.47元（77.83元×109日）），原告主張誤工費(fèi)7，993元，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。綜上，原告的具體損失數(shù)額，本院依照相關(guān)規(guī)定的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)確定為:醫(yī)療費(fèi)17，878.26元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)950元，營養(yǎng)費(fèi)1，500元，護(hù)理費(fèi)1，478.77元，交通費(fèi)2，000元，誤工費(fèi)7，993元，共計(jì)人民幣31，800.03元。被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市中心支公司主張，我公司承保車輛（冀FA0310轎車）案發(fā)時(shí)處于停駛狀態(tài)，且沒有與原告發(fā)生碰撞，我公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，冀公高交威認(rèn)字第2014005007號(hào)事故認(rèn)定書證實(shí)馬建安負(fù)此事故的次要責(zé)任，冀FA0310號(hào)轎車雖然未與原告發(fā)生碰撞，但是與本次事故的發(fā)生存在因果關(guān)系，被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市中心支公司該主張，本院不予支持。因京N860P6號(hào)轎車在被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司投保一份交強(qiáng)險(xiǎn)、一份限額30萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，不計(jì)免賠；冀FA0310號(hào)轎車在被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市中心支公司投保一份交強(qiáng)險(xiǎn)及一份限額為20萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，不計(jì)免賠，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》及《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》的相關(guān)規(guī)定，首先由被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市中心支公司、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分，由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司在京N860P6號(hào)轎車投保三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)按事故責(zé)任比例（70%）承擔(dān)賠償責(zé)任，由被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市中心支公司在冀FA0310號(hào)轎車投保三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)按事故責(zé)任比例（30%）承擔(dān)賠償責(zé)任。在醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下張某某的損失為人民幣20，328.26元（醫(yī)療費(fèi)17，878.26元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)950元，營養(yǎng)費(fèi)1，500元），首先由被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市中心支公司在冀FA0310號(hào)轎車投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告張某某人民幣10，000元（醫(yī)療費(fèi)10，000元），因本次事故造成張某某、馬建安二人受傷，京N860P6號(hào)轎車交強(qiáng)險(xiǎn)限額依法分配，在京N860P6號(hào)轎車交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額內(nèi)，張某某應(yīng)得份額為7，549元，馬建安應(yīng)得份額為2，451元。上述損失，由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司在京N860P6號(hào)轎車投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告張某某人民幣7，549元（醫(yī)療費(fèi)7，549元），由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司在京N860P6號(hào)轎車投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告張某某人民幣5，735.89元（護(hù)理費(fèi)1，478.77元、交通費(fèi)2，000元、誤工費(fèi)7，993元，共計(jì)人民幣11，471.77元，11，471.77元÷2）；由被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市中心支公司在冀FA0310號(hào)轎車投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告張某某人民幣5，735.88元（護(hù)理費(fèi)1，478.77元、交通費(fèi)2，000元、誤工費(fèi)7，993元，共計(jì)人民幣11，471.77元，11，471.77元-5，735.89元）；超過交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額的部分，即醫(yī)療費(fèi)329.26元（17，878.26元-10，000元-7，549元），住院伙食補(bǔ)助費(fèi)950元，營養(yǎng)費(fèi)1，500元，共計(jì)人民幣2，779.26元；由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司在京N860P6號(hào)轎車投保三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)按事故責(zé)任比例（70%）賠償原告張某某人民幣1，945.48元（2，779.26元×70%），由被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市中心支公司在冀FA0310號(hào)轎車投保三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)按事故責(zé)任比例（30%）賠償原告張某某人民幣833.78元（2，779.26元×30%）。因原告在本案中的損失已確定由被告保險(xiǎn)公司足額賠償，故馬建安不承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司在京N860P6號(hào)轎車投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告張某某人民幣7，549元，在京N860P6號(hào)轎車投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告張某某人民幣5，735.89元，在京N860P6號(hào)轎車投保三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告張某某人民幣1，945.48元；
二、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市中心支公司在冀FA0310號(hào)轎車投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告張某某人民幣10，000元，在冀FA0310號(hào)轎車投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告張某某人民幣5，735.88元，在冀FA0310號(hào)轎車投保三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告張某某人民幣833.78元；
三、被告馬建安在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任；
四、駁回原告張某某其他訴訟請(qǐng)求。
上述給付事項(xiàng)于判決書生效后五日內(nèi)履行完畢。
如果未按判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)835元（原告已墊付），減半收取420元，由被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市中心支公司負(fù)擔(dān)220元，由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司負(fù)擔(dān)200元。

審判長：張學(xué)龍

書記員：王曉楠