張某某
晉哲
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司保定市中心支公司
武增偉（河北平川律師事務(wù)所）
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司
鄭偉（河北君合欣律師事務(wù)所）
王云飛（河北君合欣律師事務(wù)所）

原告張某某。
委托代理人晉哲，系張某某的親戚。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司保定市中心支公司。
住所地保定市北市區(qū)鳳棲街588號華中炫彩soho商務(wù)樓b座12層。
負責人王乾，公司總經(jīng)理。
委托代理人武增偉，河北平川律師事務(wù)所律師。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司。
地址北京市西城區(qū)金融大街23號15層。
負責人龍泉，公司總經(jīng)理。
委托代理人鄭偉、王云飛，河北君合欣律師事務(wù)所律師。
原告張某某訴被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司保定市中心支公司、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，由審判員張學龍獨任審理，于2015年3月12日，公開開庭進行了審理。原告張某某及委托代理人晉哲、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司保定市中心支公司委托代理人武增偉到庭參加了訴訟，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司經(jīng)合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，公民生命健康權(quán)受法律保護，本次交通事故的發(fā)生造成原告受傷，原告的合理損失，被告應(yīng)依法賠償。被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司未到庭，視為放棄庭審抗辯權(quán)利。審理中，原告申請撤回對被告馬建安的起訴，本院予以準許。醫(yī)療費憑票據(jù)確定為7，211.49元；住院伙食補助費300元，本院予以確認；被告對營養(yǎng)費有異議，原告?zhèn)闃?gòu)成傷殘，本院酌定營養(yǎng)費1，000元；被告對交通費有異議，原告住院治療產(chǎn)生交通費符合常情，原告主張交通費630元，本院予以確認，被告對護理費有異議，原告主張的護理費標準證據(jù)不足，護理費確定為224.64元（37.44元×6日）；被告對誤工費有異議，原告主張的誤工費標準未超出河北省2013年度在崗職工年平均工資標準（42，532元／年），誤工費466.98元（77.83元×6日），本院予以支持；被告對殘疾賠償金有異議，原告提交的公安局證明、租賃合同、房租收據(jù)等相互佐證，足以證實本次事故發(fā)生時，原告在城鎮(zhèn)工作、居住1年以上，原告主張殘疾賠償金45，160元（22，580元×20年×10%），本院予以支持，被告對被撫養(yǎng)人生活費有異議，因原告在城鎮(zhèn)工作、居住1年以上，被撫養(yǎng)人生活費確定為11，594.85元（13，641元×17年×10%÷2人），被撫養(yǎng)人生活費計入殘疾賠償金應(yīng)為567，54.85元（45，160元＋11，594.85元）；被告對精神損害撫慰金有異議，根據(jù)侵權(quán)人過錯程度、侵權(quán)行為造成的后果、受訴法院地平均生活水平等因素，本院酌定2，000元；鑒定費800元，憑票據(jù)確認。綜上，原告的具體損失數(shù)額，本院依照相關(guān)規(guī)定的計算標準確定為:醫(yī)療費7，211.49元，住院伙食補助費300元，營養(yǎng)費1，000元，交通費630元，護理費224.64元，誤工費466.98元，殘疾賠償金56，754.85元，精神損害撫慰金2，000元，鑒定費800元；共計人民幣69，387.96元。因京n860p6號轎車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司投保一份交強險、一份限額30萬元的商業(yè)第三者責任險，不計免賠；冀fa0310號轎車在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司保定市中心支公司投保一份交強險及一份限額為20萬元的商業(yè)第三者責任險，不計免賠，本次事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》及《機動車交通事故責任強制保險條款》的相關(guān)規(guī)定，首先由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司保定市中心支公司、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在機動車交通事故責任強制保險賠償限額內(nèi)承擔賠償責任，超出交強險限額的部分，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在京n860p6號轎車投保三者險賠償限額內(nèi)按事故責任比例（70%）承擔賠償責任，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司保定市中心支公司在冀fa0310號轎車投保三者險賠償限額內(nèi)按事故責任比例（30%）承擔賠償責任。因冀fa0310號轎車交強險醫(yī)療費用賠償限額、京n860p6號轎車交強險醫(yī)療費用限額已用完。上述損失，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在京n860p6號轎車投保機動車交通事故責任強制保險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告張某某人民幣30，038.24元（交通費630元，護理費224.64元，誤工費466.98元，殘疾賠償金56，754.85元，精神損害撫慰金2，000元，共計人民幣60，076.47元，60，076.47元÷2）；由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司保定市中心支公司在冀fa0310號轎車投保機動車交通事故責任強制保險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告張某某人民幣30，038.24元（交通費630元，護理費224.64元，誤工費466.98元，殘疾賠償金56，754.85元，精神損害撫慰金2，000元，共計人民幣60，076.47元，60，076.47元÷2）；超過交強險醫(yī)療費用限額的部分，即醫(yī)療費7，211.49元，住院伙食補助費300元，營養(yǎng)費1，000元，共計人民幣8，511.49元；由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在京n860p6號轎車投保三者險賠償限額內(nèi)按事故責任比例（70%）賠償原告張某某人民幣5，958.04元（8，511.49元×70%），由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司保定市中心支公司在冀fa0310號轎車投保三者險賠償限額內(nèi)按事故責任比例（30%）賠償原告張某某人民幣2，553.45元（8，511.49元×30%）。保險公司不承擔的鑒定費800元，本案不予處理。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在京n860p6號轎車投保機動車交通事故責任強制保險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告張某某人民幣30，038.24元，在京n860p6號轎車投保三者險賠償限額內(nèi)賠償原告張某某人民幣5，958.04元；
二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司保定市中心支公司在冀fa0310號轎車投保機動車交通事故責任強制保險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告張某某人民幣30，038.24元，在冀fa0310號轎車投保三者險賠償限額內(nèi)賠償原告張某某人民幣2，553.45元；
三、駁回原告張某某其他訴訟請求。
上述給付事項于判決書生效后五日內(nèi)履行完畢。
如果未按判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1，675元，減半收取840元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司保定市中心支公司負擔400元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司負擔440元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

本院認為，公民生命健康權(quán)受法律保護，本次交通事故的發(fā)生造成原告受傷，原告的合理損失，被告應(yīng)依法賠償。被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司未到庭，視為放棄庭審抗辯權(quán)利。審理中，原告申請撤回對被告馬建安的起訴，本院予以準許。醫(yī)療費憑票據(jù)確定為7，211.49元；住院伙食補助費300元，本院予以確認；被告對營養(yǎng)費有異議，原告?zhèn)闃?gòu)成傷殘，本院酌定營養(yǎng)費1，000元；被告對交通費有異議，原告住院治療產(chǎn)生交通費符合常情，原告主張交通費630元，本院予以確認，被告對護理費有異議，原告主張的護理費標準證據(jù)不足，護理費確定為224.64元（37.44元×6日）；被告對誤工費有異議，原告主張的誤工費標準未超出河北省2013年度在崗職工年平均工資標準（42，532元／年），誤工費466.98元（77.83元×6日），本院予以支持；被告對殘疾賠償金有異議，原告提交的公安局證明、租賃合同、房租收據(jù)等相互佐證，足以證實本次事故發(fā)生時，原告在城鎮(zhèn)工作、居住1年以上，原告主張殘疾賠償金45，160元（22，580元×20年×10%），本院予以支持，被告對被撫養(yǎng)人生活費有異議，因原告在城鎮(zhèn)工作、居住1年以上，被撫養(yǎng)人生活費確定為11，594.85元（13，641元×17年×10%÷2人），被撫養(yǎng)人生活費計入殘疾賠償金應(yīng)為567，54.85元（45，160元＋11，594.85元）；被告對精神損害撫慰金有異議，根據(jù)侵權(quán)人過錯程度、侵權(quán)行為造成的后果、受訴法院地平均生活水平等因素，本院酌定2，000元；鑒定費800元，憑票據(jù)確認。綜上，原告的具體損失數(shù)額，本院依照相關(guān)規(guī)定的計算標準確定為:醫(yī)療費7，211.49元，住院伙食補助費300元，營養(yǎng)費1，000元，交通費630元，護理費224.64元，誤工費466.98元，殘疾賠償金56，754.85元，精神損害撫慰金2，000元，鑒定費800元；共計人民幣69，387.96元。因京n860p6號轎車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司投保一份交強險、一份限額30萬元的商業(yè)第三者責任險，不計免賠；冀fa0310號轎車在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司保定市中心支公司投保一份交強險及一份限額為20萬元的商業(yè)第三者責任險，不計免賠，本次事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》及《機動車交通事故責任強制保險條款》的相關(guān)規(guī)定，首先由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司保定市中心支公司、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在機動車交通事故責任強制保險賠償限額內(nèi)承擔賠償責任，超出交強險限額的部分，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在京n860p6號轎車投保三者險賠償限額內(nèi)按事故責任比例（70%）承擔賠償責任，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司保定市中心支公司在冀fa0310號轎車投保三者險賠償限額內(nèi)按事故責任比例（30%）承擔賠償責任。因冀fa0310號轎車交強險醫(yī)療費用賠償限額、京n860p6號轎車交強險醫(yī)療費用限額已用完。上述損失，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在京n860p6號轎車投保機動車交通事故責任強制保險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告張某某人民幣30，038.24元（交通費630元，護理費224.64元，誤工費466.98元，殘疾賠償金56，754.85元，精神損害撫慰金2，000元，共計人民幣60，076.47元，60，076.47元÷2）；由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司保定市中心支公司在冀fa0310號轎車投保機動車交通事故責任強制保險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告張某某人民幣30，038.24元（交通費630元，護理費224.64元，誤工費466.98元，殘疾賠償金56，754.85元，精神損害撫慰金2，000元，共計人民幣60，076.47元，60，076.47元÷2）；超過交強險醫(yī)療費用限額的部分，即醫(yī)療費7，211.49元，住院伙食補助費300元，營養(yǎng)費1，000元，共計人民幣8，511.49元；由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在京n860p6號轎車投保三者險賠償限額內(nèi)按事故責任比例（70%）賠償原告張某某人民幣5，958.04元（8，511.49元×70%），由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司保定市中心支公司在冀fa0310號轎車投保三者險賠償限額內(nèi)按事故責任比例（30%）賠償原告張某某人民幣2，553.45元（8，511.49元×30%）。保險公司不承擔的鑒定費800元，本案不予處理。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在京n860p6號轎車投保機動車交通事故責任強制保險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告張某某人民幣30，038.24元，在京n860p6號轎車投保三者險賠償限額內(nèi)賠償原告張某某人民幣5，958.04元；
二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司保定市中心支公司在冀fa0310號轎車投保機動車交通事故責任強制保險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告張某某人民幣30，038.24元，在冀fa0310號轎車投保三者險賠償限額內(nèi)賠償原告張某某人民幣2，553.45元；
三、駁回原告張某某其他訴訟請求。
上述給付事項于判決書生效后五日內(nèi)履行完畢。
如果未按判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1，675元，減半收取840元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司保定市中心支公司負擔400元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司負擔440元。

審判長：張學龍

書記員：于曉囡