原告：張梓航，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現住涉縣。法定代理人：張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住址同上，系原告母親。委托人代理人：李書林，涉城鎮(zhèn)法律服務所法律工作者。被告：張某日，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機，現住遼寧省大石橋市。被告：大石橋市天寶物流有限公司，住所地：遼寧省營口南樓經濟開發(fā)區(qū)英風村。法定代表人：周啟哲，任公司經理。委托代理人：寧家偉，公司員工。被告：中國太平洋財產保險股份有限公司營口中心支公司，住所地：遼寧省營口市站前區(qū)東風路55號。負責人：岳漢夫，任總經理。委托代理人：劉登朝，河北中大同律師事務所律師。

原告張梓航向本院提出訴訟請求：1.判令保險公司在保險限額內賠償原告醫(yī)療費2254.67元、住院伙食補助費200元、護理費400元、營養(yǎng)費200元、交通費1000元、精神損失費7000元等共計11054.67元，不足部分由張某日和物流公司承擔連帶責任；2.本案的訴訟費用由被告承擔。事實和理由：2017年3月12日19時40分許，張紅日駕駛遼Ｈ×××××、遼Ｈ×××××車沿309國道由北向南行駛至涉縣309國道與牌坊路口段時，將由東向西橫過道路行駛的袁陸江駕駛的電動車（后載張某、張梓航）撞到，造成袁陸江、張某、張梓航受傷住院及二輪電動車損壞的交通事故。經事故認定，張某日負主要責任，袁陸江負次要責任，張某、張梓航無責任。張紅日駕駛車輛車主系物流公司，該車向保險公司投保交強險和100萬元的第三者責任險。被告張某日辯稱，對事故的真實性和責任認定無異議。被告物流公司辯稱，該車在保險公司投有保險，應由保險公司賠償，不足部分由司機賠付。被告保險公司辯稱，1.沒有免賠情況下，對原告合理損失在交強險分項限額內和超過交強險外70%比例賠付，2.本案系多個傷者，保險應按三者損失數額比例賠付；3.應提供事故車輛的有效證件；4.原告訴求數額過高；5.訴訟費、鑒定費等間接損失保險公司不承擔。本院經審理認定事實如下：當事人陳述事故事實、責任認定和車輛投保情況一致，本院予以確認。事發(fā)后，原告到涉縣醫(yī)院住院治療4天，用去醫(yī)療費2254.67元。事發(fā)后，袁陸江和張某分別于2017年10月19日和11月15日訴至本院，經核算袁陸江和張某傷殘類賠償數額分別為1258156.76元和19288.48元。
原告張梓航與被告張某日、大石橋市天寶物流有限公司（以下簡稱物流公司）、中國太平洋財產保險股份有限公司營口中心支公司（以下簡稱保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告張梓航代理人張某和李書林，被告張某日、物流公司代理人寧家偉、保險公司代理人劉登朝到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，本案的爭議焦點是原告請求的賠償數額是否合理。原告護理費計算為240.96元（4天×60.24元）；交通費按就醫(yī)需要認定200元，兩項共計440.96元，由保險公司在交強險死亡傷殘限額內按本案三人的損失比例賠償原告38元[440.96元÷（1258156.76元+440.96元+19288.48元）×11萬元]。原告醫(yī)療費2254.67元、住院伙食補助費200元（50元×4天）、營養(yǎng)費120元（30元×4日），醫(yī)療費用合計2574.67元，加上傷殘類剩余費用402.96元，合計2977.63元，由保險公司在第三者責任險限額內按70%的責任比例賠償原告2084.34元。原告請求賠償精神損失費，不符合法律規(guī)定，不予支持。依據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國太平洋財產保險股份有限公司營口中心支公司在交強險限額內賠償原告張梓航38元；二、被告中國太平洋財產保險股份有限公司營口中心支公司在第三責任險限額內賠償原告張梓航2084.34元；三、駁回原告張梓航的其他訴訟請求。上述一、二項，限本判決生效后十日內履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費50元，減半收取計25元，由被告中國太平洋財產保險股份有限公司營口中心支公司負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

審判員　　樊永成

書記員：付佳佳