原告:張某某,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住淮安經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)。
委托訴訟代理人：楊利國、齊林建，江蘇天立言信律師事務所律師。
被告:洪某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住淮安市漣水縣。
被告:上海文展五金制品有限公司,住所地上海市閔行區(qū)閔北路88弄1-30號第22幢T101室。
法定代表人：曹培如，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：郭為松，男，該公司員工。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司重慶市涪陵區(qū)李渡支公司李渡營銷部,住所地重慶市涪陵區(qū)廣場路19號。
負責人：袁隆慶，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：薛忠凱，江蘇安淮律師事務所律師。
委托訴訟代理人：朱學寬，男，該公司經(jīng)理。

原告張某某與被告洪某、上海文展五金制品有限公司（以下簡稱文展公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司重慶市涪陵區(qū)李渡支公司李渡營銷部（以下簡稱人民財險重慶公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年4月5日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告張某某的委托訴訟代理人楊利國、齊林建、被告洪某、被告文展公司的法定代表人曹培如及該公司委托訴訟代理人郭為松、被告人民財險重慶公司的委托訴訟代理人薛忠凱、朱學寬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告張某某向本院提出訴訟請求：1、由被告賠償其醫(yī)療費7414.3元、住院伙食補助費1000元、營養(yǎng)費2400元、誤工費6400元、護理費7200元、交通費400元、殘疾賠償金160608元、精神撫慰金12000元、被撫養(yǎng)人生活費8458.56元及鑒定費2055元；2、被告承擔本案的訴訟費。事實和理由：2016年5月29日12時20分許，被告洪某駕駛車牌號為滬Ｄ×××××號重型貨車，沿本市鴻海路由南向北行駛至迎賓大道與鴻海路路口右轉彎時，與原告張某某騎行的電動自行車發(fā)生碰撞，事故導致張某某受傷及電動自行車損壞。經(jīng)交警部門認定，由洪某負本次事故的全部責任，原告張某某無責任。肇事的滬Ｄ×××××號重型貨車在被告人民財險重慶公司投保了交強險及責任限額為100萬元的不計免賠商業(yè)第三者責任保險，事故發(fā)生在保險期限內。經(jīng)原告申請，本院委托淮安市第二人民醫(yī)院司法鑒定所對原告張某某的傷情進行鑒定，經(jīng)鑒定，原告張某某構成道路交通事故九級傷殘、誤工期限120日，護理期限60日，營養(yǎng)期限60日。因雙方就賠償數(shù)額無法達成一致，故訴至法院。
被告人民財險重慶公司辯稱，1、人民財險重慶公司承認原告主張的事故發(fā)生的事實、責任認定以及肇事車輛投保情況；2、本案涉案車輛投保時的使用性質為非營運車輛，而依據(jù)我方提交的電話錄音證實涉案車輛從事了營運工作，因此依據(jù)保險條款約定，我司在商業(yè)險范圍內不承擔賠償責任；3、本案鑒定報告的委托時間是在2017年2月1日，而本案立案時間是在2017年4月5日，因此對本案的鑒定報告不予認可并申請重新鑒定；4、門診費應當有相應的門診病歷予以印證且應扣除非醫(yī)保用藥，票號尾數(shù)為6620的發(fā)票上的姓名未打印，誤工費因原告未提供工作單位出具的收入減少證明，故對誤工費不予認可，護理費認可住院期間，標準認可60元每天，交通費不予認可，住院伙食補助費認可住院期間，標準認可20元每天，傷殘賠償金認可十級傷殘，標準認可農村標準，被撫養(yǎng)人生活費不予認可，精神撫慰金認可3000元，鑒定費及訴訟費不予認可。
被告文展公司辯稱，1、對本次事故發(fā)生的事實及責任認定沒有異議；2、肇事車輛系我公司自行使用，并非從事營運，僅憑保險公司提供的電話錄音不能證明關聯(lián)性，且電話為上海憶展汽車銷售有限公司電話，并非文展公司電話，梅姓員工并非我公司員工；3、被告洪某系我公司駕駛員，事故發(fā)生時系履行職務行為。
被告洪某辯稱，對本次事故發(fā)生的事實、責任認定以及肇事車輛的投保情況無異議，事故發(fā)生后我支付了一萬元至交警隊，另支付了2萬元至醫(yī)院，我是被告文展公司駕駛員，事故發(fā)生時候系履行職務行為。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。本院經(jīng)審理認定事實如下：對于當事人雙方?jīng)]有爭議的事實即本案事故的事實、責任認定以及肇事車輛的投保情況，本院予以確認并在卷佐證。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院對爭議事實認定如下：
肇事車輛是否從事營運且保險公司是否可據(jù)此免賠。
庭審中，被告人民財險重慶公司辯稱，依據(jù)其提供的一份錄音材料證實，肇事車輛并不是專門拉貨跑物流的，也從事相關營運工作，因此依據(jù)保險條款約定，其不承擔賠償責任。被告文展公司辯稱，肇事車輛系其公司自行使用，且依據(jù)其提供的錄音中的梅姓員工的勞動合同、公積金賬戶明細、工資銀行明細養(yǎng)老保險繳費情況等證實，梅姓員工并非文展公司員工，因此其證言不應當予以采信，并且被告人民財險重慶公司辯稱我公司車輛于事發(fā)當天從事營運，應當提供證據(jù)予以證實。
經(jīng)查，依據(jù)文展公司提供的公積金個人賬戶明細、勞動合同、公積金賬戶明細等證實，被告人民財險重慶公司提供的錄音材料中的梅姓員工系上海憶展汽車銷售有限公司員工，并非本案文展公司員工，被告文展公司辯稱該梅姓員工的證言不足以證實肇事車輛于事故發(fā)生時從事營運工作，對此本院予以采納。
再查，依據(jù)人民財險重慶公司提供的保險條款第二十五條第三項約定，被保險機動車被轉讓、改裝、加裝或改變使用性質等，被保險人、受讓人未及時通知保險人，且因轉讓、改裝、加裝或者改變使用性質等導致被保險機動車危險程度顯著增加而導致人身傷亡及財產(chǎn)損失的，保險人不負賠償責任。本案中，被告人民財險重慶公司并無證據(jù)證實本案肇事車輛改變了使用性質，從事營運活動且亦無證據(jù)證實肇事車輛的危險程度顯著增加，故被告人民財險重慶公司據(jù)此認定其不承擔賠償責任的意見無事實及法律依據(jù)，本院不予采納。
關于本案鑒定意見的采用。
庭審中，原告提供了淮安市第二人民醫(yī)院司法鑒定所出具的司法鑒定意見書用以證實原告的傷殘等級、誤工期限、護理期限及營養(yǎng)期限。被告人民財險重慶公司辯稱該份鑒定報告做出日期與本案立案日期不一致，且依據(jù)鑒定標準，鑒定意見認定的標準過高，故對該份鑒定意見不予認可并申請重新鑒定。經(jīng)查，該份鑒定意見系經(jīng)原告申請，本院委托淮安市第二人民醫(yī)院司法鑒定所對原告的傷情進行鑒定，鑒定機構依據(jù)原告于本次事故發(fā)生后入院治療而產(chǎn)生的相應的病案材料做出認定，與本次交通事故存在關聯(lián)性，被告人民財險重慶公司辯稱對該份鑒定意見不予認可，但未提交相反證據(jù)證實該份鑒定意見存在不合理，故對其辯稱本院不予采納，對淮安市第二人民醫(yī)院做出的司法鑒定意見，本院予以采信。
關于原告主張各項賠償應當適用的標準。
庭審中，原告提供了村委會證明、拆遷安置協(xié)議及結婚證，用以證實原告住宅已被拆遷，土地已被征用，故其相關賠償標準應當城鎮(zhèn)標準計算。被告人民財險重慶公司辯稱對原告各項損失的計算標準應當參照農村標準計算。經(jīng)查，村委會出具的證明證實，原告家中土地部分被項目征用，剩余土地因?？倒珗@項目被流轉，且有拆遷安置協(xié)議及結婚證予以證實，故原告主張其各項損失應當參照城鎮(zhèn)標準計算并無不當，對此本院予以支持，被告人民財險重慶公司的辯稱無事實及法律依據(jù)，本院不予采納。

本院認為，本案的爭議焦點是原告張某某因交通事故導致?lián)p失的合理數(shù)額。
原告各項損失的計算方法及具體數(shù)額。
1、醫(yī)療費，根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結合病歷和診斷證明等相關證據(jù)確定。庭審中，原告提供了用藥清單、出院記錄、門診費發(fā)票等證據(jù)證實，原告在住院治療期間一共花費住院醫(yī)療費26151元（其中2萬元系被告洪某支付），門診費1263.3元，本案中原告僅主張其自行支付的醫(yī)療費部分為26151元-20000元+1263.3元=7414.3元，對此本院予以支持，對于被告洪某墊付的2萬元因與本案不屬同一法律關系，由其自行至保險公司理賠，本院不予一并理涉。
住院伙食補助費，根據(jù)原告住院期間的病案材料，原告住院20日，本院酌情認定住院伙食補助費為45日/天*19日=855元。
營養(yǎng)費，根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構的意見確定。原告張某某營養(yǎng)期限經(jīng)過鑒定為60日，根據(jù)其傷殘情況，本院酌情按照25元/日計算，營養(yǎng)費為60日×25元/日=1500元。
4、護理費，根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。經(jīng)查，原告張某某護理期限經(jīng)過鑒定為60日，結合原告?zhèn)?，本院酌情按?0元/日計算其護理費為60日×90元/日=5400元。
5、誤工費，根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。原告提供拆遷安置協(xié)議及村委會證明用以證實原告各項損失的計算標準應當參照城鎮(zhèn)標準計算，結合原告?zhèn)?，原告主張其誤工費按照1600元/月計算并無不當，對此本院予以支持，故本院酌情認定誤工費為120日*1600元/月/30日=6400元。
6、殘疾賠償金，根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算。根據(jù)司法鑒定意見書，原告張某某構成道路交通事故九級傷殘，且原告家中土地已被拆遷，故原告主張按照城鎮(zhèn)標準其殘疾賠償金為40152元/年×20年×20%=160608元。
7、精神撫慰金，本院根據(jù)原告張某某的過錯程度、受傷情況，結合受訴法院所在地平均生活水平，酌情認定精神撫慰金為10000元。
8、被扶養(yǎng)人生活費，根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，案中受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出或者農村居民人均年生活消費支出標準計算。被扶養(yǎng)人為未成年人的，計算至十八周歲。被扶養(yǎng)人還有其他撫養(yǎng)人的，賠償義務人至賠償受害人依法應當負擔的部分。被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出或者農村居民人均年生活消費支出額。根據(jù)原告提供的村委會證明證實，原告張某某尚有父親張兆洪（xxxx年xx月xx日出生，撫養(yǎng)年限計算8年）需要撫養(yǎng)，且其父母共育有五個子女，故原告主張被撫養(yǎng)人生活費為26433元/年*8年*20%/5=8458.56元并無不當，對此本院予以支持。
9、交通費，原告張某某住院治療20天，本院酌情認定交通費為200元。
以上損失中，屬于交強險醫(yī)療項下的損失為醫(yī)療費7414.3元+營養(yǎng)費1500元+住院伙食補助費855元=9769.3元；屬于交強險傷殘項下?lián)p失為護理費5400元+誤工費6400元+殘疾賠償金160608元+精神撫慰金10000元+交通費200元+被撫養(yǎng)人生活費8458.56元=191066.56元，合計200835.86元。
根據(jù)《最高人民法院〈關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十六條規(guī)定，同時投保機動車交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，保險公司先在交強險范圍內賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。被侵權人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應予支持。本案系機動車與非機動車之間發(fā)生的交通事故，經(jīng)交警部門認定，洪某負事故全部責任，張某某無責任。因本案事故車輛在被告人民財險重慶公司投保了交強險，故被告人民財險重慶公司在交強險醫(yī)療項下、傷殘項下、財產(chǎn)項下分別賠償原告9769.3元、11萬元，因事故車輛在被告人民財險重慶公司處投保了責任限額為100萬元的商業(yè)第三者責任險，且投保了不計免賠率險，被告人民財險重慶公司無證據(jù)證明其有法定或者約定的免賠事由，且原告主張其相關損失超出交強險部分200835.86元-110000元-9769.3元=81066.56元，由被告人民財險重慶公司在商業(yè)險范圍內予以賠償。
綜上所述，原告張某某主張由被告賠償其因事故造成的損失，應由被告人民財險重慶公司賠償200835.86元，原告主張的其他訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十九條，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、第二十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條第一款、第十六條，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條及第三十五條之規(guī)定，判決如下：

被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司重慶市涪陵區(qū)李渡支公司李渡營銷部于本判決生效之日起十日內賠償原告張某某200835.86元。
二、駁回原告張某某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4524元，鑒定費2055元，合計6579元，由被告上海文展五金制品有限公司承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省淮安市中級人民法院。

審判長 王畢
人民陪審員 許世洲
人民陪審員 倪崢嶸

書記員： 何豪