張某某
奉金梅
劉燕（威縣司法局洺州法律服務所）
顧某某
曹某考
威縣冀豐棉業(yè)有限責任公司
邢廣習（河北邢廣習律師事務所）

原告張某某，男，威縣人。
委托代理人奉金梅。
委托代理人劉燕，威縣司法局洺州法律服務所法律工作者。
被告顧某某，男，威縣人。
被告曹某考，男，威縣人。
被告威縣冀豐棉業(yè)有限責任公司。
住所地邢臺市威縣張營鄉(xiāng)后小辛村。
法定代表人董玉章，公司經理。
委托代理人邢廣習，河北邢廣習律師事務所律師。
原告張某某與被告曹某考、顧某某、威縣冀豐棉業(yè)有限責任公司為提供勞務者受害責任糾紛一案，本院審查受理后，于2016年1月29日依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。
原告張某某及其委托代理人奉金梅、劉燕，被告曹某考、顧某某，被告威縣冀豐棉業(yè)有限責任公司法定代表人董玉章及其委托代理人邢廣習均到庭參加訴訟。
本案現已審理終結。
原告的訴訟請求:依法判令三被告連帶賠償我誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費、傷殘賠償金、精神撫慰金、被撫養(yǎng)人生活費、鑒定費等經濟損失共計212，000元（庭審時變更為195，000元），并保留安裝假肢經濟損失賠償的訴權。
原告張某某為支持其訴訟請求提交以下證據:住院病歷一份、戶口本一份、傷殘鑒定報告復印件一份、鑒定費發(fā)票一份、交通費收據一份、邢臺市中級人民法院民事判決書一份、賠償清單一份。
被告威縣冀豐棉業(yè)有限責任公司辯稱:我公司在發(fā)包給曹某考和顧某某加工棉花這一行為當中，沒有任何法律規(guī)定曹某考和顧某某作為一個加工人員需要有資質，原告也無證據證實發(fā)包人冀豐棉業(yè)的生產車間不具備安全生產條件，故被告冀豐不應當承擔任何賠償責任，應依法駁回原告對冀豐棉業(yè)的訴訟請求。
被告威縣冀豐棉業(yè)有限責任公司提交棉花加工資格認定書一份、企業(yè)營業(yè)執(zhí)照一份、組織機構代碼一份。
被告曹某考、顧某某辯稱:原告的損失應該由自己承擔。
被告曹某考、顧某某未提交證據。
本院認為，誤工費應參照《2016年道路交通事故人身損害賠償標準》農、林、牧、漁業(yè)計算，關于誤工時間因原告未提供證據證明其持續(xù)誤工，被告同意按4個月計算不違反法律規(guī)定，本院予以支持，故，本院認為誤工費為5，136元（4個月×30天×42.8元）。
②原告主張被撫養(yǎng)人生活費12，372元（6年×8，248元／2人×50%），被告有異議，本院認為原告主張合法合理，本院對原告的主張予以支持。
③原告主張營養(yǎng)費4，000元。
本院認為雖病歷中醫(yī)囑并未顯示原告應加強營養(yǎng)，但被告已傷殘，被告應賠償原告住院期間的營養(yǎng)費3300元（50元×66天）。
④原告主張交通費2，000元，被告有異議。
考慮到現實情況支出本院費酌定交通為500元。
⑤原告主張精神撫慰金25，000元，被告不予認可，本院酌情定為8，000元。
⑥原告主張護理費2，785.2元（42.2×66天）、住院伙食補助費6，600元（100元×66天）、傷殘賠償金101，860元（10，186元×20年×50%）、鑒定費800元以上均符合法律規(guī)定且三被告均無異議，本院予以確認。
3、關于賠償責任的承擔。
被告曹某考、顧某某認為應由原告自己承擔，本院認為，原告張某某由曹某考招到其和顧某某承包的車間工作，工資報酬由曹某考、顧某某計件發(fā)放，雙方已經形成雇傭關系。
根據法律規(guī)定，被雇用人在工作中因生產安全事故受傷，被告曹某考、顧某某應當承擔賠償責任。
庭審中被告曹某考、顧某某稱原告工作中有過錯，原告不予認可，并且曹某考、顧某某并未提供證據，故曹某考、顧某某應當承擔全部賠償責任。
綜上，根據《中華人民共和國侵權責任法》第二十二條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?、第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告曹某考、顧某某賠償原告張某某各項費用共計人民幣141，353.2元，被告威縣冀豐棉業(yè)有限責任公司負連帶賠償責任。
上述判決于本判決書生效后五日內履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費人民幣4，480元，減半收取人民幣2，240元，由被告曹某考、顧某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

本院認為，誤工費應參照《2016年道路交通事故人身損害賠償標準》農、林、牧、漁業(yè)計算，關于誤工時間因原告未提供證據證明其持續(xù)誤工，被告同意按4個月計算不違反法律規(guī)定，本院予以支持，故，本院認為誤工費為5，136元（4個月×30天×42.8元）。
②原告主張被撫養(yǎng)人生活費12，372元（6年×8，248元／2人×50%），被告有異議，本院認為原告主張合法合理，本院對原告的主張予以支持。
③原告主張營養(yǎng)費4，000元。
本院認為雖病歷中醫(yī)囑并未顯示原告應加強營養(yǎng)，但被告已傷殘，被告應賠償原告住院期間的營養(yǎng)費3300元（50元×66天）。
④原告主張交通費2，000元，被告有異議。
考慮到現實情況支出本院費酌定交通為500元。
⑤原告主張精神撫慰金25，000元，被告不予認可，本院酌情定為8，000元。
⑥原告主張護理費2，785.2元（42.2×66天）、住院伙食補助費6，600元（100元×66天）、傷殘賠償金101，860元（10，186元×20年×50%）、鑒定費800元以上均符合法律規(guī)定且三被告均無異議，本院予以確認。
3、關于賠償責任的承擔。
被告曹某考、顧某某認為應由原告自己承擔，本院認為，原告張某某由曹某考招到其和顧某某承包的車間工作，工資報酬由曹某考、顧某某計件發(fā)放，雙方已經形成雇傭關系。
根據法律規(guī)定，被雇用人在工作中因生產安全事故受傷，被告曹某考、顧某某應當承擔賠償責任。
庭審中被告曹某考、顧某某稱原告工作中有過錯，原告不予認可，并且曹某考、顧某某并未提供證據，故曹某考、顧某某應當承擔全部賠償責任。

綜上，根據《中華人民共和國侵權責任法》第二十二條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?、第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告曹某考、顧某某賠償原告張某某各項費用共計人民幣141，353.2元，被告威縣冀豐棉業(yè)有限責任公司負連帶賠償責任。
上述判決于本判決書生效后五日內履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費人民幣4，480元，減半收取人民幣2，240元，由被告曹某考、顧某某負擔。

審判長：宋文生

書記員：王立欣