張某某
張某某
張某強
陳某有
陳某
陳某有、陳某
王丹（河北渤澳律師事務(wù)所）
唐某高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)街道辦事處龍某某村民委員會
郭連寶（河北高階律師事務(wù)所）
劉某
李凱燕（河北高階律師事務(wù)所）
王某智
唐某高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)龍某某市場物業(yè)服務(wù)處

原告:張某某（曾用名:張墨生），無業(yè)。
原告:張某某，無業(yè)。
原告:張某強，無業(yè)。
被告:陳某有，無業(yè)。
被告:陳某，無業(yè)。
被告陳某有、陳某
委托代理人:王丹，河北渤澳律師事務(wù)所律師。
被告:唐某高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)街道辦事處龍某某村民委員會。
法定代表人:李寶山，職務(wù):村主任。
委托代理人:郭連寶，河北高階律師事務(wù)所律師。
被告:劉某。
委托代理人:李凱燕，河北高階律師事務(wù)所律師。
被告:王某智。
委托代理人:李凱燕，河北高階律師事務(wù)所律師。
被告:唐某高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)龍某某市場物業(yè)服務(wù)處，住所地:唐某高新區(qū)龍某某市場。
經(jīng)營者:王某智（王某志）。
委托代理人:李凱燕，河北高階律師事務(wù)所律師。
原告張某某、張某某、張某強與被告陳某有、陳某、唐某高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)街道辦事處龍某某村民委員會（以下簡稱龍某某村委會）、劉某、王某智、唐某高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)龍某某市場物業(yè)服務(wù)處（以下簡稱龍某某市場物業(yè)服務(wù)處）財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2013年7月5日立案受理，2013年11月6日本院作出（2013）北民初字第2235號民事判決書。判后三原告不服，提起上訴。2014年10月10日唐某市中級人民法院作出（2014）唐民三終字第424號民事裁定書，裁定撤銷原判，發(fā)回本院重審。重審后，本院依法另行組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告張某某、張某某、張某強，被告陳某有委托代理人王丹，被告陳某及其委托代理人王丹，被告龍某某村民委員會委托代理人郭連寶，被告劉某、王某智及被告劉某、王某智、龍某某市場物業(yè)服務(wù)處委托代理人李凱燕到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

另查明，原告經(jīng)營攤位內(nèi)貨物在夜晚就地存放，為保護攤位貨物，原告在攤位外圍加裝了鋼絲拉網(wǎng)，攤位著火時，原告張某強在現(xiàn)場報警并使用滅火器進行滅火，未能搶救物品?；馂?zāi)發(fā)生后，唐某市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)消防大隊趕到龍某某市場救火。訴訟中，原告主張失火當(dāng)天零點市場大門沒有鎖閉，市場管理人員不進行巡邏，閑雜人等隨便出入，劉建秀沒有直接點燃原告家物品，因為市場電路沒有漏電保護器，燃火處造成多處打火，火打入原告店鋪引起著火，因市場未預(yù)留消防通道導(dǎo)致消防車無法進入施救，導(dǎo)致原告攤位內(nèi)物品全部被燒毀，龍某某村委會沒有起到監(jiān)督的責(zé)任，龍某某市場的管理者王某智、劉某均有過錯，應(yīng)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。為證明其主張，原告提交以下證據(jù):1、申請法院調(diào)取公安機關(guān)的偵查卷宗，其中，被告劉某的詢問筆錄證明劉某系龍某某市場的管理者及火災(zāi)時有電路著火的事實；市場電工董慶的詢問筆錄證明市場線路是被告龍某某村委會建設(shè)而成；徐子清的詢問筆錄證明龍某某市場當(dāng)時存在管理問題，是因線路著火引起火災(zāi)；劉玉煥的詢問筆錄證明著火的大傘是其攤位上的，大傘被點燃后引起上面電線著火；火災(zāi)現(xiàn)場勘驗筆錄證明龍某某市場沒有盡到管理義務(wù)，市場大門沒有關(guān)閉；不起訴決定書證明被告陳某、陳某有在劉建秀去世后作為法定繼承人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；價格結(jié)論認(rèn)定書證明原告被燒毀物品的損失金額為1151008元；2、證人李某、張某、牛某的書面證明材料，證明龍某某市場內(nèi)沒有消防通道，延誤火災(zāi)的救助；3、火災(zāi)財產(chǎn)統(tǒng)計表，證明原告在火災(zāi)中貨物被燒毀的財產(chǎn)損失；4、申請法院調(diào)取的龍某某市場整改前、整改后的照片，證明龍某某市場沒有經(jīng)過消防驗收就投入使用，市場整改前是不合格的；5、申請法院調(diào)取的2012年1月8日零時許的監(jiān)控錄像，證明火災(zāi)發(fā)生時市場沒有關(guān)閉，工作人員沒有巡邏，是市場電線嚴(yán)重打出火花后，火星噴入原告店鋪導(dǎo)致多處起火，市場內(nèi)沒有能用的消防栓，市場南北大門沒有消防通道，消防車無法進入市場。被告陳某有、陳某對公安機關(guān)對陳某有的詢問筆錄有異議，主張陳某有早與劉建秀離婚，其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告陳某在火災(zāi)發(fā)生前未與劉建秀共同生活，其不是劉建秀的法定監(jiān)護人，且其未繼承劉建秀的任何遺產(chǎn)，其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，對原告提交的其他證據(jù)沒有異議。被告龍某某村委會對原告提交的證據(jù)1-3不予認(rèn)可，對證據(jù)4、5的真實性無異議，主張公安機關(guān)對劉某、陳某、陳某有、劉建秀所作筆錄不能證明原告的主張；董慶、徐子清、劉存沒有資格證明市場的線路是由誰建造及火災(zāi)的起因；劉玉煥的詢問筆錄能夠證實是劉建秀點燃劉玉煥家的大傘引起的火災(zāi)；火災(zāi)勘驗筆錄不能證明是市場管理不當(dāng)造成的火災(zāi)；價格鑒證結(jié)論書中已表明該報告只適用于定罪量刑這一目的，不適用于民事賠償?shù)绕渌康?；劉建秀的鑒定結(jié)論通知書不能證明劉建秀是限定刑事責(zé)任能力人，應(yīng)當(dāng)是完全刑事責(zé)任能力人，火災(zāi)的發(fā)生與市場內(nèi)的消防設(shè)施合格與否沒有關(guān)系，原告的損失是因劉建秀的犯罪行為造成的，被告龍某某村委會不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，監(jiān)控錄像能夠證明著火大約五分鐘后，原告張某強才到值班室尋找滅火器并報警，證明了原告未及時采取救火措施并延誤報警，對主張的損失應(yīng)由原告自行承擔(dān)。被告龍某某市場物業(yè)服務(wù)處、王某智、劉某對原告提交的證據(jù)1-5的質(zhì)證意見同龍某某村委會的質(zhì)證意見，另主張被告劉某是物業(yè)服務(wù)處工作人員，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，從照片可以看出，火災(zāi)發(fā)生時消防車是可以進入市場的，不影響救火，原告的損失是劉建秀的犯罪行為造成的，不應(yīng)由龍某某市場物業(yè)服務(wù)處、王某智、劉某承擔(dān)賠償責(zé)任，且市場應(yīng)是流動攤位，各商家白天出攤晚上將貨物拉走，原告在市場內(nèi)私自存放貨物且加蓋柵欄，違反了市場管理規(guī)定，原告延誤報警，對擴大的損失存在過錯。被告龍某某市場物業(yè)服務(wù)處、王某智、劉某提交以下證據(jù):1、龍某某市場物業(yè)服務(wù)處營業(yè)執(zhí)照，證明龍某某市場是王某智一人經(jīng)營，劉某不應(yīng)成為本案被告；2、市場管理規(guī)定及照片，證明管理人對市場經(jīng)營者規(guī)定，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)在離開攤位時及時斷電，原告私自搭建不符合市場規(guī)定；3、市場平面圖，證明距離失火現(xiàn)場50米處有消防栓。原告對被告龍某某市場物業(yè)服務(wù)處、王某智、劉某提交的上述證據(jù)均不予認(rèn)可。被告陳某有、陳某、龍某某村委會對被告龍某某市場物業(yè)服務(wù)處、王某智、劉某提交的上述證據(jù)無異議。經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方各執(zhí)己見，未能達(dá)成調(diào)解協(xié)議。
以上事實，有《關(guān)于高新區(qū)龍某某市場放火案中被燒毀物品的價格鑒證結(jié)論書》、《唐某市精神疾病司法鑒定中心法醫(yī)××鑒定》、公安機關(guān)詢問筆錄、監(jiān)控錄像、照片及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在卷予以證實。
本院認(rèn)為，三原告在唐某市龍某某市場內(nèi)經(jīng)營的五金攤位起火燃燒系因劉建秀縱火引起，故應(yīng)由劉建秀對本人的行為給三原告造成的損失承擔(dān)主要的賠償責(zé)任，現(xiàn)劉建秀已死亡，被告陳某作為其法定繼承人應(yīng)在其繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告龍某某村委會作為龍某某市場的投資建設(shè)者，未能提供消防驗收合格手續(xù)；龍某某市場物業(yè)服務(wù)處作為龍某某市場的管理者，未能盡到安全管理責(zé)任，導(dǎo)致龍某某市場存在安全隱患，二被告應(yīng)對原告的經(jīng)濟損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告王某智作為龍某某市場物業(yè)服務(wù)處經(jīng)營者應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。三原告在其所在攤位加裝鋼絲拉網(wǎng)存放貨物，其對火災(zāi)后不能及時搶救貨物而造成的損失，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?？紤]各方當(dāng)事人的過錯程度和事故發(fā)生的原因，本院確定劉建秀承擔(dān)50%責(zé)任，被告龍某某村民委員會承擔(dān)15%責(zé)任，龍某某市場物業(yè)服務(wù)處承擔(dān)15%責(zé)任，三原告承擔(dān)20%責(zé)任。唐某市價格認(rèn)證中心價格鑒證結(jié)論書，程序合法，本院予以采信。劉建秀放火時，被告陳某有與劉建秀早已離婚，其對劉建秀造成的損害后果不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告劉某系龍某某市場物業(yè)服務(wù)處的工作人員，對原告的損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五條 ?、第一百零六條 ?第二款 ?、第一百三十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告陳某在其繼承劉建秀遺產(chǎn)的范圍內(nèi)賠償原告張某某、張某某、張某強人民幣575544元（1151088元×50%）；
二、被告唐某高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)街道辦事處龍某某村民委員會賠償原告張某某、張某某、張某強人民幣172663.2元（1151088元×15%）；
三、被告唐某高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)龍某某市場物業(yè)服務(wù)處（經(jīng)營者王某智）賠償原告張某某、張某某、張某強人民幣172663.2元（1151088元×15%）；
四、駁回原告原告張某某、張某某、張某強的其他訴訟請求。
上述判項一、二、三于本判決生效后三日內(nèi)履行完畢。
案件受理費15160元，由原告張某某、張某某、張某強負(fù)擔(dān)3032元，被告陳某負(fù)擔(dān)7580元，被告唐某高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)街道辦事處龍某某村民委員會負(fù)擔(dān)2274元，被告唐某高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)龍某某市場物業(yè)服務(wù)處（經(jīng)營者王某智）負(fù)擔(dān)2274元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

另查明，原告經(jīng)營攤位內(nèi)貨物在夜晚就地存放，為保護攤位貨物，原告在攤位外圍加裝了鋼絲拉網(wǎng)，攤位著火時，原告張某強在現(xiàn)場報警并使用滅火器進行滅火，未能搶救物品?；馂?zāi)發(fā)生后，唐某市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)消防大隊趕到龍某某市場救火。訴訟中，原告主張失火當(dāng)天零點市場大門沒有鎖閉，市場管理人員不進行巡邏，閑雜人等隨便出入，劉建秀沒有直接點燃原告家物品，因為市場電路沒有漏電保護器，燃火處造成多處打火，火打入原告店鋪引起著火，因市場未預(yù)留消防通道導(dǎo)致消防車無法進入施救，導(dǎo)致原告攤位內(nèi)物品全部被燒毀，龍某某村委會沒有起到監(jiān)督的責(zé)任，龍某某市場的管理者王某智、劉某均有過錯，應(yīng)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。為證明其主張，原告提交以下證據(jù):1、申請法院調(diào)取公安機關(guān)的偵查卷宗，其中，被告劉某的詢問筆錄證明劉某系龍某某市場的管理者及火災(zāi)時有電路著火的事實；市場電工董慶的詢問筆錄證明市場線路是被告龍某某村委會建設(shè)而成；徐子清的詢問筆錄證明龍某某市場當(dāng)時存在管理問題，是因線路著火引起火災(zāi)；劉玉煥的詢問筆錄證明著火的大傘是其攤位上的，大傘被點燃后引起上面電線著火；火災(zāi)現(xiàn)場勘驗筆錄證明龍某某市場沒有盡到管理義務(wù)，市場大門沒有關(guān)閉；不起訴決定書證明被告陳某、陳某有在劉建秀去世后作為法定繼承人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；價格結(jié)論認(rèn)定書證明原告被燒毀物品的損失金額為1151008元；2、證人李某、張某、牛某的書面證明材料，證明龍某某市場內(nèi)沒有消防通道，延誤火災(zāi)的救助；3、火災(zāi)財產(chǎn)統(tǒng)計表，證明原告在火災(zāi)中貨物被燒毀的財產(chǎn)損失；4、申請法院調(diào)取的龍某某市場整改前、整改后的照片，證明龍某某市場沒有經(jīng)過消防驗收就投入使用，市場整改前是不合格的；5、申請法院調(diào)取的2012年1月8日零時許的監(jiān)控錄像，證明火災(zāi)發(fā)生時市場沒有關(guān)閉，工作人員沒有巡邏，是市場電線嚴(yán)重打出火花后，火星噴入原告店鋪導(dǎo)致多處起火，市場內(nèi)沒有能用的消防栓，市場南北大門沒有消防通道，消防車無法進入市場。被告陳某有、陳某對公安機關(guān)對陳某有的詢問筆錄有異議，主張陳某有早與劉建秀離婚，其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告陳某在火災(zāi)發(fā)生前未與劉建秀共同生活，其不是劉建秀的法定監(jiān)護人，且其未繼承劉建秀的任何遺產(chǎn)，其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，對原告提交的其他證據(jù)沒有異議。被告龍某某村委會對原告提交的證據(jù)1-3不予認(rèn)可，對證據(jù)4、5的真實性無異議，主張公安機關(guān)對劉某、陳某、陳某有、劉建秀所作筆錄不能證明原告的主張；董慶、徐子清、劉存沒有資格證明市場的線路是由誰建造及火災(zāi)的起因；劉玉煥的詢問筆錄能夠證實是劉建秀點燃劉玉煥家的大傘引起的火災(zāi)；火災(zāi)勘驗筆錄不能證明是市場管理不當(dāng)造成的火災(zāi)；價格鑒證結(jié)論書中已表明該報告只適用于定罪量刑這一目的，不適用于民事賠償?shù)绕渌康?；劉建秀的鑒定結(jié)論通知書不能證明劉建秀是限定刑事責(zé)任能力人，應(yīng)當(dāng)是完全刑事責(zé)任能力人，火災(zāi)的發(fā)生與市場內(nèi)的消防設(shè)施合格與否沒有關(guān)系，原告的損失是因劉建秀的犯罪行為造成的，被告龍某某村委會不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，監(jiān)控錄像能夠證明著火大約五分鐘后，原告張某強才到值班室尋找滅火器并報警，證明了原告未及時采取救火措施并延誤報警，對主張的損失應(yīng)由原告自行承擔(dān)。被告龍某某市場物業(yè)服務(wù)處、王某智、劉某對原告提交的證據(jù)1-5的質(zhì)證意見同龍某某村委會的質(zhì)證意見，另主張被告劉某是物業(yè)服務(wù)處工作人員，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，從照片可以看出，火災(zāi)發(fā)生時消防車是可以進入市場的，不影響救火，原告的損失是劉建秀的犯罪行為造成的，不應(yīng)由龍某某市場物業(yè)服務(wù)處、王某智、劉某承擔(dān)賠償責(zé)任，且市場應(yīng)是流動攤位，各商家白天出攤晚上將貨物拉走，原告在市場內(nèi)私自存放貨物且加蓋柵欄，違反了市場管理規(guī)定，原告延誤報警，對擴大的損失存在過錯。被告龍某某市場物業(yè)服務(wù)處、王某智、劉某提交以下證據(jù):1、龍某某市場物業(yè)服務(wù)處營業(yè)執(zhí)照，證明龍某某市場是王某智一人經(jīng)營，劉某不應(yīng)成為本案被告；2、市場管理規(guī)定及照片，證明管理人對市場經(jīng)營者規(guī)定，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)在離開攤位時及時斷電，原告私自搭建不符合市場規(guī)定；3、市場平面圖，證明距離失火現(xiàn)場50米處有消防栓。原告對被告龍某某市場物業(yè)服務(wù)處、王某智、劉某提交的上述證據(jù)均不予認(rèn)可。被告陳某有、陳某、龍某某村委會對被告龍某某市場物業(yè)服務(wù)處、王某智、劉某提交的上述證據(jù)無異議。經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方各執(zhí)己見，未能達(dá)成調(diào)解協(xié)議。
以上事實，有《關(guān)于高新區(qū)龍某某市場放火案中被燒毀物品的價格鑒證結(jié)論書》、《唐某市精神疾病司法鑒定中心法醫(yī)××鑒定》、公安機關(guān)詢問筆錄、監(jiān)控錄像、照片及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在卷予以證實。
本院認(rèn)為，三原告在唐某市龍某某市場內(nèi)經(jīng)營的五金攤位起火燃燒系因劉建秀縱火引起，故應(yīng)由劉建秀對本人的行為給三原告造成的損失承擔(dān)主要的賠償責(zé)任，現(xiàn)劉建秀已死亡，被告陳某作為其法定繼承人應(yīng)在其繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告龍某某村委會作為龍某某市場的投資建設(shè)者，未能提供消防驗收合格手續(xù)；龍某某市場物業(yè)服務(wù)處作為龍某某市場的管理者，未能盡到安全管理責(zé)任，導(dǎo)致龍某某市場存在安全隱患，二被告應(yīng)對原告的經(jīng)濟損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告王某智作為龍某某市場物業(yè)服務(wù)處經(jīng)營者應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。三原告在其所在攤位加裝鋼絲拉網(wǎng)存放貨物，其對火災(zāi)后不能及時搶救貨物而造成的損失，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?？紤]各方當(dāng)事人的過錯程度和事故發(fā)生的原因，本院確定劉建秀承擔(dān)50%責(zé)任，被告龍某某村民委員會承擔(dān)15%責(zé)任，龍某某市場物業(yè)服務(wù)處承擔(dān)15%責(zé)任，三原告承擔(dān)20%責(zé)任。唐某市價格認(rèn)證中心價格鑒證結(jié)論書，程序合法，本院予以采信。劉建秀放火時，被告陳某有與劉建秀早已離婚，其對劉建秀造成的損害后果不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告劉某系龍某某市場物業(yè)服務(wù)處的工作人員，對原告的損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五條 ?、第一百零六條 ?第二款 ?、第一百三十一條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告陳某在其繼承劉建秀遺產(chǎn)的范圍內(nèi)賠償原告張某某、張某某、張某強人民幣575544元（1151088元×50%）；
二、被告唐某高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)街道辦事處龍某某村民委員會賠償原告張某某、張某某、張某強人民幣172663.2元（1151088元×15%）；
三、被告唐某高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)龍某某市場物業(yè)服務(wù)處（經(jīng)營者王某智）賠償原告張某某、張某某、張某強人民幣172663.2元（1151088元×15%）；
四、駁回原告原告張某某、張某某、張某強的其他訴訟請求。
上述判項一、二、三于本判決生效后三日內(nèi)履行完畢。
案件受理費15160元，由原告張某某、張某某、張某強負(fù)擔(dān)3032元，被告陳某負(fù)擔(dān)7580元，被告唐某高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)街道辦事處龍某某村民委員會負(fù)擔(dān)2274元，被告唐某高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)龍某某市場物業(yè)服務(wù)處（經(jīng)營者王某智）負(fù)擔(dān)2274元。

審判長：王穎
審判員：孟蔚
審判員：李蕊

書記員：莊珊