張某某
丁華春（湖北凡成律師事務(wù)所）
李某
汪榮海（湖北元領(lǐng)律師事務(wù)所）

再審申請人（一審被告、二審上訴人）:張某某，女。
委托代理人:丁華春，湖北凡成律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）:李某，女。
委托代理人:汪榮海，湖北元領(lǐng)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
再審申請人張某某與被申請人李某繼承糾紛一案，不服本院（2013）鄂襄陽中民一終字第00037號民事判決，向本院申請再審。本院于2014年12月8日作出（2014）鄂襄陽中民申字第00070號民事裁定再審本案。本院依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案。再審申請人張某某及委托代理人丁華春，被申請人李某的委托代理人汪榮海到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
襄陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院一審認定，李某系李春芳、姜玉珍之女。李春芳1983年12月20日離休后，中原路干休所將位于襄陽市中原路45號的房屋一套分配給其與前妻共同居住，1998年1月21日，姜玉珍去世。2002年，中原路干休所實行房改，根據(jù)《總后勤部軍隊現(xiàn)有住房出售管理辦法》的規(guī)定:購房者工齡30以上的干部、士官和職工，其配偶的工齡不足20年的，或者沒有工作以及去世的，按照20年計算。同年11月30日，李春芳按相關(guān)政策購買了位于襄陽市中原路45號3幢101室的房屋，并支付購房款15678元。庭審中，李某向法庭舉出一份中原路干休所出具的證明，內(nèi)容為:本所離休干部李春芳購房所享受的軍工齡折扣優(yōu)惠政策是由李春芳的軍工齡加上其妻姜玉珍的工齡計算的（計算姜玉珍工齡為20年）。2003年1月，李春芳取得上述房屋產(chǎn)權(quán)證（該房屋座落于襄陽市中原路45號3幢101室，建筑面積107.45平方米，證號為:樊城區(qū)字第00043243號）。2005年11月11日，李春芳取得該房屋土地使用權(quán)證（證號為:國用（2005）第320712004-3-1）。2004年10月10日，李春芳與張某某登記結(jié)婚，雙方均系再婚。2010年7月9日，李春芳病逝。張某某向法庭舉出書證一份，內(nèi)容為:“我百年后房產(chǎn)歸老伴張某某所有”。該證據(jù)內(nèi)容系打印字體，有見證人陳玉生、郭曉紅簽字，并有“李春芳”字跡，落款為2010年2月28日。李某認為該證據(jù)不是遺囑，不符合遺囑的形式要件，并且上述房產(chǎn)是其父李春芳與母親姜玉珍的共有財產(chǎn)，姜玉珍去世后房產(chǎn)并未分割，李某對該房產(chǎn)有繼承權(quán)。在（2011）襄新民初字第361號一案卷宗的開庭筆錄中，見證人陳玉生、郭曉紅出庭作證（二人均系張某某與前夫之女鄭蕊的業(yè)務(wù)客戶，其中陳玉生與鄭蕊也系朋友關(guān)系），證實遺囑中的“李春芳”是其本人所寫，簽名時神智清醒。對于打印字體是誰打印問題，張某某陳述稱是李春芳要求后，由張某某在醫(yī)院附近的打字復(fù)印店打印的。
襄陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院一審還認定，李春芳的住房維修補助經(jīng)費現(xiàn)有118453.52元，現(xiàn)由干休所保管，張某某及李某均同意按遺產(chǎn)分割繼承。庭審中，雙方均同意訴爭的房屋按份額進行分割。張某某認可李春芳婚前有彩電、冰箱、空調(diào)、銀酒杯兩個，毛主席紀(jì)念章十枚左右，婚后購買有洗衣機、微波爐，現(xiàn)該物品放置家中。張某某認可房屋中還有李某父母的部分衣服，并同意李某拿走。李某列舉了物品清單，但未對清單上列明的物品舉證證實。
襄陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院一審認為，繼承人有權(quán)按照法定繼承繼承被繼承人的財產(chǎn)。李某系李春芳與姜玉珍之女，姜玉珍在1998年1月21日去世后，李某之父李春芳于2002年按照房改政策購買了位于中原路干休所在房屋。因李春芳在購買房屋之前一直與姜玉珍共同居住，雙方的財產(chǎn)屬共有，李春芳購買該房屋時計算有姜玉珍20年工齡，購買房屋時雖姜玉珍已去世，但沒有證據(jù)證明李某與李春芳在姜玉珍去世后對李春芳、姜玉珍的共同財產(chǎn)進行分割，對此姜玉珍與李春芳財產(chǎn)是混同的，李春芳購房時不能認定是其個人財產(chǎn)支付的購房款，李春芳2002年購買房屋時未再婚，故該房屋屬李春芳與姜玉珍的共同財產(chǎn)。按照法定繼承的規(guī)定，姜玉珍子女即李某按照法定繼承對該房屋享有25%的繼承權(quán)，另75%的產(chǎn)權(quán)由李春芳所有。2010年7月9日，李春芳病逝后其75%的產(chǎn)權(quán)應(yīng)由李某與張某某共同繼承?？紤]到張某某與被繼承人李春芳共同生活多年，一直在照顧被繼承人李春芳日常生活，現(xiàn)張某某年事已高，在分配遺產(chǎn)時可給予照顧，故張某某可繼承50%的房屋產(chǎn)權(quán)，其余部分由李某繼承。因此，李某對該房屋共享有50%的產(chǎn)權(quán)。張某某辯稱李春芳購買的房屋不屬于李春芳與姜玉珍的共同財產(chǎn)，雖李春芳購買房屋時計算有姜玉珍的20年工齡，但只是李春芳享有單位的福利，李春芳在購買房屋時姜玉珍已去世多年，李春芳用其工資購買的房屋應(yīng)屬其個人財產(chǎn)的辯稱理由，因無證據(jù)認定而不能成立，不予采納。張某某辯稱李春芳生前立有自書遺囑，將訴爭的房屋指定張某某繼承，李某不享有繼承權(quán)的理由，根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第十七條 ?第二款 ?的規(guī)定:“自書遺囑由遺囑人親筆書寫，簽名，注明年、月、日”。張某某向法庭提交的該證據(jù)除簽名外系張某某在打字復(fù)印店打印的，不符合法律規(guī)定的“自書遺囑由遺囑人親筆書寫”的形式要件，該自書遺囑不成立。張某某的辯稱理由亦不成立，不予采納。李某主張依法分割住房維修補助經(jīng)費118453.52元的請求，因雙方均同意按照房屋享有的份額進行分配，故118453.52元的維修補助經(jīng)費由李某享有50%即59226.76元，張某某享有50%即59226.76元。李春芳再婚前的物品即彩電、冰箱、空調(diào)、銀酒杯兩個，毛主席紀(jì)念章十枚左右，再婚后購買的洗衣機、微波爐，考慮到該物品大部分屬生活用品，且時間較久，酌情分配彩電、微波爐、毛主席紀(jì)念章十枚左右（以現(xiàn)場清點為準(zhǔn)），由李某所有。冰箱、空調(diào)、洗衣機、銀酒杯由張某某所有。因戒指一枚是婚后李春芳所送，屬張某某個人財產(chǎn)，不屬遺產(chǎn)，對李某要求分割戒指的請求不予支持。李某父母的衣服張某某同意李某自行取走。對李某主張的存款15萬元及其他財產(chǎn)，因無證據(jù)證明，不予支持。據(jù)此判決:一、李春芳名下位于中原路干休所的房屋（位于樊城區(qū)中原路干休所45號3幢101室，建筑面積107.45平方米，房權(quán)證號為:襄樊市房權(quán)證樊城區(qū)字第00043243號；土地使用權(quán)證證號為:襄樊國用（2005）第320712004-3-1），由李某繼承50%的產(chǎn)權(quán)，張某某繼承50%的產(chǎn)權(quán)；二、李春芳在襄陽市中原路干休所的房屋維修補助經(jīng)費118453.52元，李某享有50%份額即59226.76元，張某某享有50%份額即59226.76元；三、李春芳與張某某再婚前遺留的物品即彩電、冰箱、空調(diào)、銀酒杯兩個，毛主席紀(jì)念章十枚左右，再婚后與張某某購買的洗衣機、微波爐，李某分得彩電、微波爐、毛主席紀(jì)念章十枚左右（以現(xiàn)場清點為準(zhǔn)），張某某分得冰箱、空調(diào)、洗衣機、銀酒杯兩個；四、駁回李某的其他訴訟請求。案件受理費2980元，由李某負擔(dān)1490元，張某某負擔(dān)1490元。
經(jīng)本院二審查明的事實與高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院查明的事實一致。
本院二審認為，遺囑是公民生前依法外分自己的財產(chǎn)和安排有關(guān)事務(wù)，并于死后生效的單方民事法律行為。遺囑是要式民事法律行為，遺囑必須采取法律規(guī)定的方式進行，否則遺囑不發(fā)生法律效力?！吨腥A人民共和國繼承法》第十七條 ?第二款 ?規(guī)定:“自書遺囑由遺囑人親自書寫，簽名，并注明年、月、日”。張某某持有的簽名“李春芳”的打印遺囑，首先不符合法律規(guī)定的“親自寫”的形式要件，即使按照上訴人主張打印也是書寫的一種方式，那么，根據(jù)上訴人主張的事實，不是李春芳自己打印，亦不符合“親自書寫”的要求。其次，由于見證人系張某某女兒的朋友，并非李春芳的親戚朋友，也難以使人充分相信“遺囑”的內(nèi)容是李春芳的真實意思。故對張某某以其持有“遺囑”為由，主張訴爭房產(chǎn)按遺囑繼承歸其所有的請求，不予支持。訴爭房屋進行房改時，李某母親姜玉珍已去世多年，雖然在計算優(yōu)惠時考慮到姜玉珍的工齡，但也僅是李春芳享受的政策優(yōu)惠，不能據(jù)此認定訴爭房屋為李春芳、姜玉珍的共同財產(chǎn)，宜認為李春芳的個人財產(chǎn)。上訴人張某某此上訴理由成立，但按照法定繼承，李某與張某某均是李春芳的第一順序繼承人，原則上應(yīng)均分遺產(chǎn)，各自分得50%的房產(chǎn)份額。原審法院判決理由不當(dāng)，但份額劃分符合法律規(guī)定，不再變動。據(jù)此判決:駁回上訴，維持原判。
再審申請人張某某不服原一、二審判決，向本院申請再審稱，一、本案中的打印遺囑應(yīng)為有效遺囑，原審未予認定是錯誤的。首先，要式遺囑的立法目的并不排除遺囑書寫工具的變化，其次，遺囑內(nèi)容的真實與合法，是遺囑是否有效的核心要件；最后還要看遺囑設(shè)立時遺囑人是否具有完全民事行為能力，其行為是否受到外來干預(yù)。本案中李春芳當(dāng)著兩位見證人的面在打印好的遺囑上簽名，隨后又請兩位見證人在打印的遺囑上簽名捺手印，這一事實有證人證言與書證相互印證，并經(jīng)兩審法院予以確認。從這一過程看，打印遺囑的整個形成過程是由李春芳主導(dǎo)完成的，雖然李春芳當(dāng)時書寫比較困難，但其口頭表述清晰，與兩位見證人交流順暢，這表明李春芳當(dāng)時具備意思表示與行為自由所必需的身體條件和精神狀態(tài)，可以認定該打印遺囑也是根據(jù)李春芳自己的表述來制作的，是李春芳的真實意思表示。二、原審否認證人證言的證據(jù)效力不符合法律的規(guī)定。本案中的兩名見證人雖認識張某某的女兒，但與張某某無任何利害關(guān)系，兩名見證人都已出庭作證，接受了當(dāng)事人的質(zhì)詢，均證明親眼見立遺囑人李春芳在遺囑上簽字，證人證言與書證相互印證，足以證明該遺囑系李春芳的真實意思表示。原審以見證人與張某某女兒認識為由否認證人證言的效力是錯誤的。三、原審沒有證據(jù)證明遺囑不是李春芳真實意思表示。再審申請人張某某舉證的遺囑上有立遺囑人李春芳的親筆簽名，被申請人李某在一審及二審?fù)徶芯裾J遺囑上的簽字是李春芳本人親筆書寫，其又不向法院申請鑒定，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。四、原審適用法律錯誤，根據(jù)《繼承法》第22條關(guān)于無效遺囑的規(guī)定，本案中的遺囑并不屬于無效遺囑。五、住房維修補助經(jīng)費118453.52元應(yīng)判歸房產(chǎn)繼承人所有。
被申請人李某答辯稱，原審法院認定事實清楚，證據(jù)充分，請求駁回再審申請人的再審申請。關(guān)于遺囑效力的問題，原來有一個生效判決，再審申請人張某某把兩個案子混淆了。1、繼承法要求自書遺囑必須是親自書寫，不能曲解了繼承法所要求遺囑的形式要件。2、再審申請人張某某在老人重病時采取這種方式對李春芳來說非常殘酷，當(dāng)時申請了對李春芳簽名鑒定，但原審法院判決說沒有必要。3、再審申請人張某某把自書遺囑與代書遺囑混為一體作為再審理由是不合法的。
在本院再審過程中，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)，本院再審查明事實與原一、二審判決認定事實一致。
本院認為，被繼承人李春芳去世后，其遺留的財產(chǎn)均為其遺產(chǎn)。再審申請人張某某稱原一、二審判決按照法定繼承分配被繼承人李春芳的遺產(chǎn)不當(dāng)，主張按照自書遺囑繼承被繼承人李春芳名下的房產(chǎn)及房屋維修補助經(jīng)費。我國繼承法關(guān)于自書遺囑有明確規(guī)定:“自書遺囑由遺囑人親自書寫，簽名，并注明年、月、日?！北景钢袕埬衬乘钟械摹斑z囑’并非李春芳親自打印，且兩位見證人系張某某女兒的朋友，并非李春芳的親戚朋友，難以使人充分相信“遺囑”的內(nèi)容是李春芳的真實意思表示，該份遺囑不符合自書遺囑的法定要件。因此，再審申請人張某某請求依據(jù)該份“遺囑”繼承李春芳遺產(chǎn)的理由本院不予支持。本案應(yīng)當(dāng)按照法定繼承分配被繼承人李春芳的遺產(chǎn)。根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第十三條 ?:“同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)的份額，一般應(yīng)當(dāng)均等。對生活有特殊困難的缺乏勞動能力的繼承人，分配遺產(chǎn)時，應(yīng)當(dāng)予以照顧。對被繼承人盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)或者與被繼承人共同生活的繼承人，分配遺產(chǎn)時，可以多分。有扶養(yǎng)能力和有扶養(yǎng)條件的繼承人，不盡扶養(yǎng)義務(wù)的，分配遺產(chǎn)時，應(yīng)當(dāng)不分或者少分。繼承人協(xié)商同意的，也可以不均等?！睆埬衬撑c李某均為第一順序繼承人，考慮到張某某與被繼承人李春芳共同生活多年，一直照顧李春芳日常生活，在李春芳彌留之跡一直陪伴，病重時送醫(yī)就診，悉心照料且已無勞動能力，而繼承人李某因工作原因在武漢生活居住，因此應(yīng)當(dāng)在分配遺產(chǎn)時給予繼承人張某某照顧，應(yīng)當(dāng)多分。原判按50%份額均等分配被繼承人的遺產(chǎn)不符合繼承法規(guī)定的遺產(chǎn)分配原則，遺產(chǎn)分配比例不當(dāng)。
綜上所述，原審判決認定事實清楚，但適用法律錯誤，實體處理不當(dāng)，本院予以糾正。經(jīng)合議庭評議，并經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國繼承法》第十三條 ?、第十七條 ?第二款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持襄陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2012）鄂襄新民初字第00667號民事判決第三、四項，即“三、李春芳與張某某再婚前遺留的物品即彩電、冰箱、空調(diào)、銀酒杯兩個，毛主席紀(jì)念章十枚左右，再婚后張某某購買的洗衣機、微波爐，李某分得彩電、微波爐、毛主席紀(jì)念章十枚左右（以現(xiàn)場清點為準(zhǔn)），張某某分得冰箱、空調(diào)、洗衣機、銀酒杯兩個；四、駁回李某的其他訴訟請求?！保?br/>二、撤銷本院（2013）鄂襄陽中民一終字第00037號民事判決和襄陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2012）鄂襄新民初字第00667號民事判決第一、二項，即“一、李春芳名下位于襄陽市中原路干休所的房屋（位于樊城區(qū)中原路干休所45號3幢101室，建筑面積107.45平方米，房權(quán)證號為:襄樊市房權(quán)證樊城區(qū)字第00043243號；土地使用權(quán)證號為:襄樊國用（2005）第320712004-3-1），由李某繼承50%的產(chǎn)權(quán)，張某某繼承50%的產(chǎn)權(quán)；二、李春芳在襄陽市中原路干休所的房屋維修補助經(jīng)費118453.52元，李某享有50%份額即59226.76元，張某某享有50%份額即59226.76元?！保?br/>三、李春芳名下位于襄陽市中原路干休所的房屋（位于樊城區(qū)中原路干休所45號3幢101室，建筑面積107.45平方米，房權(quán)證號為:襄樊市房權(quán)證樊城區(qū)字第00043243號；土地使用權(quán)證號為:襄樊國用（2005）第320712004-3-1），由李某繼承30%的產(chǎn)權(quán)，張某某繼承70%的產(chǎn)權(quán)；
四、李春芳在襄陽市中原路干休所的房屋維修補助經(jīng)費118453.52元，李某享有30%份額即35536.06元，張某某享有70%份額即82917.46元；
案件受理費一審2980元，二審2980元，共計5960元，由李某負擔(dān)4172元，張某某負擔(dān)1788元。
本判決為終審判決。

本院認為，被繼承人李春芳去世后，其遺留的財產(chǎn)均為其遺產(chǎn)。再審申請人張某某稱原一、二審判決按照法定繼承分配被繼承人李春芳的遺產(chǎn)不當(dāng)，主張按照自書遺囑繼承被繼承人李春芳名下的房產(chǎn)及房屋維修補助經(jīng)費。我國繼承法關(guān)于自書遺囑有明確規(guī)定:“自書遺囑由遺囑人親自書寫，簽名，并注明年、月、日。”本案中張某某所持有的“遺囑’并非李春芳親自打印，且兩位見證人系張某某女兒的朋友，并非李春芳的親戚朋友，難以使人充分相信“遺囑”的內(nèi)容是李春芳的真實意思表示，該份遺囑不符合自書遺囑的法定要件。因此，再審申請人張某某請求依據(jù)該份“遺囑”繼承李春芳遺產(chǎn)的理由本院不予支持。本案應(yīng)當(dāng)按照法定繼承分配被繼承人李春芳的遺產(chǎn)。根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第十三條 ?:“同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)的份額，一般應(yīng)當(dāng)均等。對生活有特殊困難的缺乏勞動能力的繼承人，分配遺產(chǎn)時，應(yīng)當(dāng)予以照顧。對被繼承人盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)或者與被繼承人共同生活的繼承人，分配遺產(chǎn)時，可以多分。有扶養(yǎng)能力和有扶養(yǎng)條件的繼承人，不盡扶養(yǎng)義務(wù)的，分配遺產(chǎn)時，應(yīng)當(dāng)不分或者少分。繼承人協(xié)商同意的，也可以不均等?！睆埬衬撑c李某均為第一順序繼承人，考慮到張某某與被繼承人李春芳共同生活多年，一直照顧李春芳日常生活，在李春芳彌留之跡一直陪伴，病重時送醫(yī)就診，悉心照料且已無勞動能力，而繼承人李某因工作原因在武漢生活居住，因此應(yīng)當(dāng)在分配遺產(chǎn)時給予繼承人張某某照顧，應(yīng)當(dāng)多分。原判按50%份額均等分配被繼承人的遺產(chǎn)不符合繼承法規(guī)定的遺產(chǎn)分配原則，遺產(chǎn)分配比例不當(dāng)。
綜上所述，原審判決認定事實清楚，但適用法律錯誤，實體處理不當(dāng)，本院予以糾正。經(jīng)合議庭評議，并經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國繼承法》第十三條 ?、第十七條 ?第二款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:

一、維持襄陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2012）鄂襄新民初字第00667號民事判決第三、四項，即“三、李春芳與張某某再婚前遺留的物品即彩電、冰箱、空調(diào)、銀酒杯兩個，毛主席紀(jì)念章十枚左右，再婚后張某某購買的洗衣機、微波爐，李某分得彩電、微波爐、毛主席紀(jì)念章十枚左右（以現(xiàn)場清點為準(zhǔn)），張某某分得冰箱、空調(diào)、洗衣機、銀酒杯兩個；四、駁回李某的其他訴訟請求?！保?br/>二、撤銷本院（2013）鄂襄陽中民一終字第00037號民事判決和襄陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2012）鄂襄新民初字第00667號民事判決第一、二項，即“一、李春芳名下位于襄陽市中原路干休所的房屋（位于樊城區(qū)中原路干休所45號3幢101室，建筑面積107.45平方米，房權(quán)證號為:襄樊市房權(quán)證樊城區(qū)字第00043243號；土地使用權(quán)證號為:襄樊國用（2005）第320712004-3-1），由李某繼承50%的產(chǎn)權(quán)，張某某繼承50%的產(chǎn)權(quán)；二、李春芳在襄陽市中原路干休所的房屋維修補助經(jīng)費118453.52元，李某享有50%份額即59226.76元，張某某享有50%份額即59226.76元?！保?br/>三、李春芳名下位于襄陽市中原路干休所的房屋（位于樊城區(qū)中原路干休所45號3幢101室，建筑面積107.45平方米，房權(quán)證號為:襄樊市房權(quán)證樊城區(qū)字第00043243號；土地使用權(quán)證號為:襄樊國用（2005）第320712004-3-1），由李某繼承30%的產(chǎn)權(quán)，張某某繼承70%的產(chǎn)權(quán)；
四、李春芳在襄陽市中原路干休所的房屋維修補助經(jīng)費118453.52元，李某享有30%份額即35536.06元，張某某享有70%份額即82917.46元；
案件受理費一審2980元，二審2980元，共計5960元，由李某負擔(dān)4172元，張某某負擔(dān)1788元。

審判長：付士平
審判員：王明蘭
審判員：肖瑾

書記員：李曉露