張某
張林濤（河北天捷律師事務(wù)所）
張智棟（河北天捷律師事務(wù)所）
孟某
徐鳳俠（河北英陸律師事務(wù)所）

原告張某。
委托代理人張林濤、張智棟，河北天捷律師事務(wù)所律師。
被告孟某。
委托代理人徐鳳俠，河北英陸律師事務(wù)所律師。
原告張某與被告孟某民間借貸糾紛一案，原告于2015年9月2日向本院起訴，同日本院決定受理。本院受理后，依法由代理審判員趙芳獨(dú)任審判，于2015年10月21日公開開庭進(jìn)行了審理。后由于案情復(fù)雜，雙方爭(zhēng)議較大，本院依法組成合議庭，于2015年11月23日公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某及委托代理人張林濤，被告孟某委托代理人徐鳳俠到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，首先，原、被告系有合作關(guān)系的嶸碩公司及焦楓公司的財(cái)務(wù)人員，兩合作單位存在通過原、被告?zhèn)€人賬戶往來公司資金的交易習(xí)慣。經(jīng)庭審查明的資金往來共三筆，合作投資款500萬(wàn)元，嶸碩公司實(shí)際控制人范四軍借款50萬(wàn)元以及本案的40萬(wàn)元，共計(jì)590萬(wàn)元。從被告的還款情況來看，被告共計(jì)向原告賬戶打款500萬(wàn)元。此外，焦楓給嶸碩公司出具收到“還款100萬(wàn)元”的收條，即其認(rèn)可款項(xiàng)性質(zhì)為“還款”而非分紅款，且?guī)V碩公司及焦楓就分紅亦未達(dá)成協(xié)議，據(jù)此，原告主張?jiān)?00萬(wàn)元的性質(zhì)為分紅款，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。據(jù)此，應(yīng)認(rèn)定嶸碩公司及焦楓合作項(xiàng)目投資款500萬(wàn)元已清償完畢。被告于2013年4月28日向原告賬戶打款100萬(wàn)元系償還本案借款40萬(wàn)元及另案借款，較為客觀真實(shí)，本院予以采信。綜上，被告已償還原告借款40萬(wàn)元事實(shí)成立，對(duì)于原告的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。綜上，依照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條第一款之規(guī)定，判決如下:
駁回原告張某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)7300元，由原告張某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院。并于上訴期限屆滿之日起7日內(nèi)預(yù)交上訴費(fèi)（上訴費(fèi)按照不服一審判決部分的上訴請(qǐng)求數(shù)額交納；收款單位:河北省石家莊市中級(jí)人民法院，賬號(hào):62×××47，開戶銀行:河北銀行華興支行）。逾期不交也不提出緩交申請(qǐng)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，首先，原、被告系有合作關(guān)系的嶸碩公司及焦楓公司的財(cái)務(wù)人員，兩合作單位存在通過原、被告?zhèn)€人賬戶往來公司資金的交易習(xí)慣。經(jīng)庭審查明的資金往來共三筆，合作投資款500萬(wàn)元，嶸碩公司實(shí)際控制人范四軍借款50萬(wàn)元以及本案的40萬(wàn)元，共計(jì)590萬(wàn)元。從被告的還款情況來看，被告共計(jì)向原告賬戶打款500萬(wàn)元。此外，焦楓給嶸碩公司出具收到“還款100萬(wàn)元”的收條，即其認(rèn)可款項(xiàng)性質(zhì)為“還款”而非分紅款，且?guī)V碩公司及焦楓就分紅亦未達(dá)成協(xié)議，據(jù)此，原告主張?jiān)?00萬(wàn)元的性質(zhì)為分紅款，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。據(jù)此，應(yīng)認(rèn)定嶸碩公司及焦楓合作項(xiàng)目投資款500萬(wàn)元已清償完畢。被告于2013年4月28日向原告賬戶打款100萬(wàn)元系償還本案借款40萬(wàn)元及另案借款，較為客觀真實(shí)，本院予以采信。綜上，被告已償還原告借款40萬(wàn)元事實(shí)成立，對(duì)于原告的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。綜上，依照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條第一款之規(guī)定，判決如下:

駁回原告張某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)7300元，由原告張某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李彥紅
審判員：趙芳
審判員：魏瑤

書記員：曹露瑩